J'avais réalisé une première série d'essais avec des zooms comme LT dans ce topic:
viewtopic.php?f=56&t=8652&p=44287
puis repris le test avec des bonnettes sur soufflets
viewtopic.php?f=56&t=8260
Depuis, ayant appris que certains doublets couvraient le format 24x 36 et ayant sorti d'un tiroir des optiques macro en monture courte pour soufflet et enfin ayant reçu les bagues d'adaptation permettant une bonne fixation de l'objectif RMS sur le filetage porte filtre des objectifs en montures courtes, j'étais paré pour un nouveau test dont l'objectif principal était d'un point de vue général, de faire varier la focale de la lentille de tube et d'un point de vue personnel de choisir dans mes tiroirs l'optique la plus adaptée à cet usage. Une partie après midi pluvieuse y a été consacrée.
Comme matériel, j'ai repris un objectif métallographique à l'infini Olympus MSPlan 5x (LT prévue de 180mm)
et J'ai testé sur mon D700 équipé d'un petit soufflet novoflex permettant la mise au point des optiques à l'infini, 4 ensembles optiques:
- un objectif macro novoflex 105mm f4
- un objectif macro Hama 150mm f4.5
- 2 bonnettes Nikon totalisant 6 dioptries donc une focale de 166mm
- 2 bonnettes Nikon totalisant 4,5 dioptries donc une focale de 222mm
En cours, je me suis aperçu qu'un petit test de diaphragme et un test de distance lentille de tube-> objectif pouvaient être associés, à focale constante.
Voici 4 images réduites pour résumer
La principale conclusion est qu'une focale minimale semble nécessaire pour couvrir le grand capteur.
le 105 produit du vignettage qui disparait avec les focales plus élevées à pleine ouverture (dès le 150mm)
Mais cet effet est peut être aussi lié à l'ouverture de l'optique. Un 105 plus ouvert couvrirait il?
En effet, Il faut noter ensuite que l'usage du diaphragme de l'optique utilisée n'est pas souhaitable car cela produit du vignetage (effet de réduction de la couverture progressif visible avec le 150mm en fermant successivement par 1 diaph; les bonnettes sont sans diaphragme et sont de toute façon de diamètre plus gros que l'optique 150mm)
Le grandissement varie avec la focale de la lentille de tube comme prévu. Il doit être en théorie de 5x avec un 180mm.
Dans les tests, on passe de 4,5x à 150mm de focale, à 4,8x pour 166mm de focale et à 6x pour 222mm de focale.
Enfin, une surprise: la distance entre lentille de tube et objectif n'est pas sans effet, elle peut conduire à un vignetage si elle est longue.
J'avais commencé avec une distance estimée correspondre à celle liée à la présence d'une tourelle sur le microscope (40mm avec des bagues nikon K en 52 de diamètre) Mais je me suis aperçu en réduisant cette distance que le vignetage présent avec le 105 diminuait. J'ai donc décidé de supprimer les bagues à ce niveau.
Pour mon choix de matériel, seul le 105 est recalé d'emblée pour cause de vignetage.
L'encombrement du système peut jouer ensuite: plus la focale est courte, plus le système est compact et lumineux. C'est en faveur du 150mm.
Mais la qualité des doublets Nikon associé à la plus grande proximité avec la focale théorique pourraient me faire choisir la combinaison en 6 dioptries, 166mm de focale, pour les essais de zedification.
Sous réserve de tests plus poussés, les images sont comparables en qualité et la focale peut servir à ajuster un grandissement éventuellement.
Ce 150 ou ces 2 bonnettes serviront de lentille de tube "de terrain" car il va de soi qu'au labo, le mieux est de travailler directement avec le microcope métallographique dépourvu de projectif car la lentille de tube constructeur est présente dans l'illluminateur épiscopique.