From pierre4fun [torbénite]

[Pascal03]

Et bien, je préfère mille fois le "brut de stack" !

Les "marches d'escalier" sur la face avant sont bien visibles, le cristal d'olivénite à l'arrière plan est plus net.
Surtout, l'azurite ne se détache pas de manière "irréelle"
Et la transparence reste visible. les retouches n'ont rien apporté de ce coté la.


Comme quoi le mieux est définitivement l'ennemi du bien !

>Mais à ce niveau la ça reste une affaire de goût!
C'est ce que me dit toujours Louis-Do (le rédac chef de la revue "le règne minéral") : "les photos trop retravaillées sont un handicap! car le lecteur qui ira sur le terrain après avoir vu de telles photos sera déçu par ses trouvailles. Il ne retrouvera jamais en vrai ce qu'il a vu dans les livres. Et pour cause!"

Pascal

[PierreH]

Bonjour,

même avis que Pascal : une photo de microminéral représente la réalité car elle permet aussi aux lecteurs d'apprendre à déterminer.

[Fredlab]

Hello

Mouais... à partir du moment où l'on passe par une photo (et c'est pire avec le numérique), la réalité est ailleurs.
Ce que j'ai sous ma bino est quand même brillant, coloré avec des formes sympas.
Ce qui manque (surtout ?) à mes photos, c'est le relief.

Nouveaux essais d'éclairages avec l'échantillon d'olivénite, sorti de sa boîte (pour essayer de trouver un angle plus intéressant)





Reflets, reflets...
mais avec un diffuseur plus costaud, il y a certes moins de reflet mais aussi encore moins de relief.

[michelflashman]

Bonjour,

Petite remarque, je ne connais rien en mineraux mais a voir tes photos, les parties tres sombre cotoient les reflets tres clairs et ton appareil photo, le 500D commence a dater et je ne suis pas sur qu il soit tres performant dans cette situation , d'ailleurs , les capteurs Canon ne sont pas tres reputes pour leur tolerence en IL , Sony fait beaucoup mieux.

Voila un avis matutinal

Michel de Gran Canaria

Utilisateur nomade (via mobile device)

[michelflashman]

Apres verification, le Canon 500D a une dynamique de 11,5 IL !!! Je crois que tu mets ton capteur dans une situation impossible a resoudre !
Aujourd'hui, c'est presque 15 IL de dynamique, associe avec Lithroom ou Photoshop, avec camera raw, tu fais des miracles !!! A condition bien sur de faire du raw .

Je crois que ton G5 lui est superieur en dynamique ,,,

Michel

Utilisateur nomade (via mobile device)

[Maraussan]

Bonjour à tous,
que la dynamique RAW soit de 10 ou de 15 ne change pas fondamentalement les choses, en ce sens qu'il y aura toujours une limite.
Idem avec la dynamique JPG...

Moralité : il faut régler les éclairages pour chaque sujet. Et le sujet utilisé par Frédéric est difficile.
Deuxio, en studio, depuis des décennies, 4 sources d'illumination (hautes et basses, gauches et droites) sont largement préférables à 2 seulement, afin de déboucher les derniers puits d'ombre.

[Pascal03]

Pas sur que 4 sources soient mieux que 2.
Je n'ai que 2 sources, et parfois je n'en utilise qu'une, notamment avec les sujets très contrastés (minéraux métalliques).

Un diffuseur proche du sujet, une seule source assez éloignée du diffuseur (donc déjà bien étalée sur le diffuseur). bien sur j'ai des temps de pose plutôt longs dans cette configuration, parfois jusqu'à 25 secondes.

multiplier les sources, c'est souvent multiplier les reflets parasites.

Pascal

[Maraussan]

multiplier les sources, c'est souvent multiplier les reflets parasites.

Les reflets parasites sont essentiellement le fait de sources d'illumination trop ponctuelles...

[Pascal03]

...ou d'un sujet qui multiplie les faces réfléchissantes dans tous les sens !

Pascal

[Maraussan]

Très bon exemple, et c'est à cela que je pensais.
Si il s'agit de facettes réfléchissantes (et non pas diffusantes), 2 solutions :
- soit elles réfléchissent la lumière hors de la direction de l'objectif de prise de vue et là, c'est une face qui apparaitra subjectivement noire pour le spectateur
- soit elles réfléchissent la lumière vers l'objectif de prise de vue, et la quantité d'illumination doit être réglée juste suffisante pour décrire un état de surface, sans générer une sur-exposition.

Quasi impossible à réaliser avec seulement deux sources d'illumination. Problème et solution sont anciens, et datent d'avant le numérique, qui n'a en rien aboli les lois de la physique.