Bonjour Lucien, tous,
A propos des sous-espèces, je veux préciser qu'il s'agit là de
ma seule position: tu trouveras certains voulant les justifier.
Mais je me réfère à des travaux (relativement) récents, dont celui de Misof, Anderson & Hadrys (2000) disponible là:
http://www.ecolevol.de/pubs/2000/misof-hadrys-2000.pdf lequel (sur la base du 16S rDNA -ADN ribosomal) fait apparaître un groupe monophylétique (composé de
C. splendens, virgo, xanthostoma, et
haemorrhoidalis, eurasiennes)... et c'est tout (ce qui est d'ailleurs déjà pas mal: l'analyse phylogénétique est bien supportée par la biogéographie). Mais nitchevo de sous-espèces...
Un autre article intéressant est celui, plus récent, d'un groupe de chercheurs finlandais (Tynnkinen et al. 2008, voir là:
http://users.jyu.fi/~jkotiaho/Publications/AB08b.pdf) qui évoquent des hybridations entre
C. splendens et
C. virgo...
Si ça s'hybride entre espèces proches, on peut avoir quelques soucis quant aux diagnoses des sous-espèces!
Pour ma part, je suis très méfiant quant aux approches un peu de "collectionneurs de timbres"
que certains entomologistes peuvent adopter: tel "défaut" est vite interprété comme une variation sub-spécifique, et on complique à souhait alors le tableau!
Et je ne parle même pas des "variétés", ou des "formes", tant prisées notamment par certains coléoptéristes-philatélistes!
Donc, pour moi, c'est simple: je ne tiens aucun compte des sous-espèces, tant que leur réelle existence ne m'a pas été démontrée, avec tous les outils disponibles!
Mais on a parfaitement le droit de ne pas être d'accord avec moi!
Bonne journée!