Déjà vu sur dans les observations, pollen de Cardamine des prés, Cardamine pratensis, comme par exemple :
viewtopic.php?f=150&t=15471&p=84790&hilit=cardamine#p84790
viewtopic.php?f=221&t=15674&p=85948&hilit=cardamine#p85948
Comme je suis dans une veine « pollen » je fouille le net pour me convaincre de la justesse de mes observations.
Je suis tombé sur ce site :
https://microscopyofnature.com/pollen
qui nous donne sa façon de monter les grains de pollen :
- pollen sur lame
- recouvrir d’huile de tournesol (celle qu’il estime la plus indiquée)
- lamelle et conservation telle quelle
C’est en pratiquant cette méthode que j’ai, enfin, pu apprécier la grosse différence entre l’apparence du grain sec, telle qu’on la voit pratiquée par Ralf Rossen, et celle du pollen hydraté (il pique les 5% d’eau contenue dans l’alcool à 95% ce bougre, moi je ferais le contraire !) dont on voit les photos comme étant les références (et feraient autorité ?).
Sortant de là, pour la Cardamine pratensis, je présente ici 4 vues de grains secs et une de grain hydraté, les autres observations dans Le Naturaliste étant magnifiques.
Après rédaction du présent, en lisant les post d’André et autres je m’aperçois que cet aspect –grains secs/grains hydratés- avait déjà été évoqué, comme quoi la lecture de tous les posts devrait être obligatoire
!-
1-19-mesures web.jpg (111.57 Kio) Vu 374 fois
-
21-44-web.jpg (131.49 Kio) Vu 374 fois
-
101-mesures-web.jpg (106.46 Kio) Vu 374 fois
-
126-web.jpg (97.16 Kio) Vu 375 fois
-
21,1-web.jpg (115.35 Kio) Vu 375 fois
Ps : en relisant ce post je vois que les références des objectifs valsent facilement entre NPL Fluotar et PL Fluotar. J'ai ces deux types de Fluotar, ça ne change pas grand chose me semble t'il (ce que m'avait dit Jean-Marc je crois). Pour précision dans le cas de ce pollen : le PL est sur le BH2 et le NPL sur le Dialux.
