Stigmates

[patriceduros]

Fred,
Tout bonnement superbe !

[DanielCrabbé]

Magnifique !

Amicalement.

Daniel

Utilisateur nomade (via mobile device)

[Fredlab]

Merci à vous les amis.

[Zampela]

Tes photos de pollens sont douces et pleines de poésie, intimité végétale!

Est-il possible de photographier du pollen de certaines espèces sans microscope? Avec un bon objectif macro et des bagues allonges par exemple? Ou les dimensions restent trop petites? ...

[Daniel]

Je devance Fred qui réfléchit justement actuellement à une synthèse sur la photo "au dela du rapport 1" pour donner une première réponse technique.
oui, il est possible de photographier du pollen sans microscope, Fred en donne la preuve!
Mais au dela de cette première réponse abrupte, il faut préciser plusieurs choses : quelle est la taille du grain de pollen photographié, quelle est l'importance attendue du pollen dans le champ, et qu'est ce qu'un microscope, à quoi s'oppose t il comme outils? en fait, qu'est ce que la macrophotographie?

En effet, l'outil nécessaire pour photographier un sujet dépend de sa taille.
J'ai mis sur mon site des bilans des possibilités "macro" de différents outils
lien version 2010
ou l'on découvre un recouvrement des domaines "Micro" et "Macro"
et lien version 2015
ou l'on voit à droite du tableau que les outils pour le pollen sont plutot spécialisés labo. Ce n'est pas le matériel photo habituel utilisable sur le terrain.

Un grain de pollen a une taille comprise entre 5 et 250 microns.
Prenons une taille moyenne de 50 microns, c'est à dire de 5 centièmes de millimètre.
On peut en figurer plusieurs sur une photo. Il faut du champ autour. Donc supposons un champ qui fasse 6 fois la largeur d'un grain donc 3/10e de mm
C'est 36/0,3=120 fois plus petit que un capteur 24x 36. Le rapport nécessaire d'une centaine de fois ne peut guère être atteint que par le microscope composé. En effet, cet appareil permet la multiplication du grossissement d'un objectif par exemple un 40x avec celui d'un projectif par exemple 2,5x pour atteindre la centaine de fois nécessaire.

Mais si on suppose un pollen 2 fois plus gros de 1/10e de mm, voire plus. Il ne faut plus agrandir qu'une cinquantaine de fois et donc un dispositif macro avec un objectif au bout d'un soufflet convient. Certes, c'est de l' "hyper macro" et ce ne peut être n'importe quel objectif. Il faut un objectif macro spécialisé de courte focale comme un luminar 16mm ou un macro nikkor 19mm ou mieux un objectif de microscope, particulièrement un Mitutoyo pour sa grande distance de travail! (Toutefois avec un capteur plus petit un objectif plus modeste de 20x pourra faire l'affaire...)
mais c'est un dispositif macro avec un seul objectif!

Je te suggère de lire la discussion précédante sur "qu'est ce que la macro?" et en particulier à partir du message:
viewtopic.php?f=56&t=15877&p=87519
pour plus d'informations sur les domaines photographiques au dela du rapport 1
avec aussi des images de pollen de mauve, avec ou sans microscope.

En fait, microscope ou pas, ce qui importe est de bien pouvoir capturer l'image du sujet pour la faire découvrir à ceux qui n'ont pas eu la chance de regarder encore les merveilles des toutes petites choses...

Et bravo pour tes images dont certaines sont déja dans le domaine "macro"!

[Fredlab]

Hello

Merci Daniel pour ta réponse, je ne dirais pas grand chose de plus (Daniel m'est associé dans cette synthèse sur l'hypermacro), si ce n'est que je pense que les objectifs macro classiques, même si leur piqué a connu bond intéressant ces dernières années, n'ont pas une résolution suffisante pour détailler un grain de pollen.
On peut mettre un 50 macro au bout de xx cm de soufflet et obtenir des rapports approchant les 50x (on voit avec mes images que 50x permet de cadrer relativement serré des grains de pollen d'Hibiscus), mais amha, on n'aura pas autant de détails.

Mettre un objectif plus pointu, un objectif de microscope (souvent moins cher que les Luminar ou autres Macro-Nikkor), au bout d'un soufflet, n'est pas très compliqué.

Un point important : sans stacking, point de salut. Avec ces rapports macro "considérables", la profondeur de champ est ultra-faible et diaphragmer n'augmentera pas la profondeur de champ de façon significative... tout au plus, l'image sera encore plus dégradée à cause de la diffraction.

[Daniel]

Je prolonge la réponse de Fred dont les remarques sont judicieuses:
quelle est la résolution attendue? On peut penser qu'avec Fred, il faut le niveau de détail le plus élevé!

Cette question est liée à celle de la profondeur de champ, avec un choix à faire car le piqué va varier en sens inverse de la profondeur de champ en photo classique.
Heureusement, la zedification (ou focus stacking) permet actuellement de dépasser cette contrainte et donc d'utiliser des objectifs de microscope.

La résolution dépend de l'ouverture numérique. Cette dernière est liée au nombre d'ouverture connu des photographes par la relation: ON = 1/2. nombre d'ouverture

Les objectifs macro classiques sont peu ouverts:
par exemple un macro nikkor 65 mm a un nombre d'ouverture de f:4,5 donc un ON =1/9= 0,11
l' objectif de microscope équivalent (ou un peu plus fort) de 4x a une ON plus élevée de 0,13

La différence s'accentue pour les grandissements plus élevés:
un macro nikkor de 19mm est à F:2,8 donc a un ON de 0,17 et un 10x a une ON encore plus élevée de 0,3

Cette caractéristique optique explique l'avantage en terme de résolution des optiques de microscope, utilisées seules ou dans un microscope composé:
elles vont donner plus de détails, alors que grace à la zedification, la profondeur de champ restera importante sur l'image finale.

Pour photographier du pollen, qui ne bouge pas , et qui est plus petit que des insectes mèmes milimètriques, le passage aux outils dérivés de la microscopie, si ce n'est au microscope épiscopique est donc recommandé, surtout pour obtenir des images riches en détails...

[Zampela]

Merci pour vos réponses riches d'informations! J’espérais pouvoir "bidouiller" quelque chose avec mon matériel photo macro, mais je me rends compte en vous lisant que je n'arriverai pas à la qualité d'image que je veux sans de nouveaux investissements (je m'en doutais, mais j'avais quand même espoir que ... ). L'univers des pollens me fascine (autant qu’ils me font éternuer ! ) et des images comme celles de Fred me font rêver! C’est un monde inconnu pour la plupart des gens alors que nous le côtoyons tous les jours !
Je vais continuer de creuser le sujet et de vous lire pour un jour me donner les moyens d’accéder à ce «niveau d’observation» ! Merci Daniel pour tes liens qui me permettent de situer un peu mieux mes photos.

Mes pollens d'hibiscus pour le moment : https://www.flickr.com/photos/marielecoze/16173214190/
Mais en zoomant au maximum sur mon image je peux voir les petits picots sur les grains et ça me fait déjà sourire!

[Zampela]

Comme je suis quand même un peu têtue, je me suis lancée aujourd'hui dans le "bidouillage" et voilà mes petits résultats !
Prochaine étape essayer le stacking pour augmenter ma zone de netteté, mais comme je travaille à main levée je vais devoir être patiente !

https://www.flickr.com/photos/marielecoze/15785193494/
https://www.flickr.com/photos/marielecoze/15787356833/
https://www.flickr.com/photos/marielecoze/15784957794/

Bonne journée !

[Fredlab]

Hello

Oui, bien sûr, on voit les ornementations, mais c'est une autre photo.
Une vue d'ensemble contre un plein champ sur un grain de pollen.
Je peux envisager de tirer cette image...



...en 50x75 (après, on peut discuter de l'esthétique de la chose), ça ne sera pas le cas pour un grain de pollen croppé à partir d'une vue prise avec un objectif macro et xx cm de bague allonge.
Les grains de pollen d'Hibiscus sont confortables...
Avec le même rapport (40x) que pour la photo ci-dessus, voilà ce que donne l'Escholtzia



Après, cette image est tout à fait jolie... parfois, il n'est pas nécessaire de grossir plus.