Laiton power

[Fredlab]

Hello

Je démarre un fil qui je l'espère me permettra d'en savoir un peu plus sur une antiquité dénichée chez une dame.

01 -

J'ai pris les différentes pièces en photo... certaines me paraissent énigmatiques.
C'est un "Watson" (de Londres).
Aucune idée sur l'année...
Cerise sur le gâteau, il semble être binoculaire (mais pour le moment je n'ai pas réussi à mettre une image dans les deux tubes - mais dans celui qui va bien, la qualité est vraiment très bonne) et il est pétrographique (avec un dispositif de polarisation/analyse vraiment curieux).

J'ai proposé à sa propriétaire de mener l'enquête et d'en tirer une éventuelle estimation du prix à la vente (je n'y connais rien en microscopes de collection, je sais juste que quelques fois, les sommes proposées peuvent être délirantes - ce qui pourrait être un élément déterminant sur le futur de cet engin)

@suivre

[baguette]

Salut Fred,

Une photo de profil dans la boîte, c'est un peu juste, faudrait quelques clichés de plus, ainsi que sur les accessoires.
Watson ou Watson & Bennett, cela permettrait déjà une datation plus précise.

Amicalement
Alain

[Fredlab]

Une photo de profil dans la boîte, c'est un peu juste, faudrait quelques clichés de plus, ainsi que sur les accessoires.
Watson ou Watson & Bennett, cela permettrait déjà une datation plus précise.

C'est prévu

02 -

03 -

D'autres trucs demain.

En tout cas, merci pour ton intérêt.

[PierreM]

Hello

...
03 -

Sur cette image on lit :
Watson Bros.
4 Pall Mall
London
5154

Il se trouve que le n° 5159 est figuré dans le "Virtual museum of the history of mineralogy" : http://www.mineralogy.eu/optical/micros ... _5159.html
Ce modèle est décrit dans l'American journal of microscopy de 1879 qui en dit grand bien.

Le statif est analogue mais il n'est pas stéréo et surtout c'est un véritable microscope minéralogique à la différence du 5154.


Le 5152 de 1885 (date estimée) est mentionné sur ce site avec des dates qui diffèrent légèrement :
http://www.harlestoncornucopia.co.uk/ne ... ng-antique

D'autres sites ne voient que des armuriers dans les frères Watson
http://www.watsonbrosgunmakers.com/about-us/

Il y a des Watson sur http://www.antique-microscopes.com/ mais ils semblent plus récents et viennent de W. Watson and Son (https://en.wikipedia.org/wiki/W._Watson ... n_and_Sons), c'est une homonymie.
Quelques indications sur ces Watson sur le site d'Alain Brieux
http://www.alainbrieux.com/microscope-d ... 65910.html

Pour le prix... quelques milliers de livres, à condition de trouver le collectionneur fortuné et intéressé
http://www.dailymail.co.uk/news/article ... rance.html

L'histoire a l'air compliquée et obscure mais pour ce prix on peut creuser...

Bon courage pour ces recherches
Pierre M.

[Fredlab]

Hello

Merci Pierre pour toutes ces recherches.
Hier soir, je n'ai pas réussi à aller aussi loin (même si comme tu le dis, il faut encore creuser).

Si le 5159 est un pur pétrographique (platine tournante), le 5154 est un "universel" .
On peut tabler sur un produit de la fin du 19ième, un truc artisanal (mais quelques milliers de microscopes semblent avoir été fabriqués par "Watson") - peut être unique (chaque acheteur faisait faire son microscope à son idée ?)

En cherchant sur ebay, j'ai vu quelques laitons, qui sont proposés à la vente pour des sommes entre 300 et 1500 euros, mais tant qu'il n'y a pas de collectionneur pour mettre autant, ces prix sont vains.
Par contre, il y a celui-ci, qui ressemble en certains points au Watson 5154 (mais c'est une autre marque) dont les enchères, en cours, montent pour le moment à 500 euros.

Il va falloir que je suis prudent lors de prochaines manips (je le suis, mais...) et je me demande si je n'ai pas intérêt à le laisser "dans son jus" plutôt que de chercher à lui faire une toilette (parce que là, pour le moment, je ne suis pas compétent sur les produits à utiliser)
Disons que ça serait bien que je comprenne l'utilité de certains trucs (photos postées ultérieurement) et que je puisse utiliser les deux yeux.

Je retourne à mon chantier.

[Fredlab]

Je retourne à mon chantier.

J'ai fini la chape isolante ce matin (mais il va falloir que je fasse un ragréage)

Une autre image de Watson

04 -

Sa boîte (en bois exotique ? à l'époque en Angleterre, il semblerait qu'il y ait abus d'acajou - le fond est en contreplaqué) contient pas mal de pièces supplémentaires.

05 -

Le microscope a déjà deux oculaires.
Il y a en a trois autres (mais je n'ai pas encore bien essayé de voir s'ils ont la même puissance)

06 -

Ils n'ont pas les mêmes tailles, les lentilles supérieures n'ont pas les mêmes tailles non plus.
Il faudra aussi que je compare avec les deux autres déjà en place.
(mais un nombre impair d'oculaires pour un bino, ça m'interpelle)
Il n'y a rien d'inscrit dessus.

Ils sont un peu sales (poussières ? seulement)
Bon, je suppose qu'il n'y a pas de traitement multicouche, mais si je veux nettoyer, quel produit utiliser ?
(pas d'eau)

[Maraussan]

Bon, je suppose qu'il n'y a pas de traitement multicouche, mais si je veux nettoyer, quel produit utiliser ?

Bonne question.
Toute la difficulté consiste à ne pas abimer les vernis de protection du laiton aux abords des verres...
J'explique : le laiton utilisé pour la construction de ces instruments optiques est un alliage (cuivre et zinc) horriblement sujet à l'oxydation atmosphérique. Classiquement, après usinage, les pièces étaient polies puis dégraissées, et enfin recouvertes d'une très fine couche de vernis. Ce vernis était composé de gomme-laque blonde, un polymère d'origine animale, plus précisément les sécrétions d'une cochenille du Sud-Est asiatique, dissout et décanté dans de l'alcool absolu. Chimiquement, ce vernis est très résistant. Mécaniquement, c'est autre chose, à la longue les frottements usent le vernis.

Ce vernis peut être teinté, au noir de fumée par exemple, afin de limiter en interne les réflexions lumineuses. Comme sur les oculaires et le tube porte-objectif...
Le nettoyant doit donc être sans alcool, sans solvants, sans ammoniaque...sans First Contact.
Le Purosol bio marche bien.

En son temps, un linge humide.
Ne rien faire sur les verres si tu veux vendre la pièce.



PS : il existait autrefois dans la catégorie "petits métiers" des dévernisseurs-revernisseurs de tels instruments. Les vernis défraichis étaient enlevés, le métal poli au rouge des joaillers, et revernis. Aujourd'hui, des restaurateurs spécialisés officient, et peuvent tout démonter de A à Z, refaire des vis, etc... De véritables épaves ressortent "état neuf".

[DavidDD]

Mon rêve!

On en trouvait régulièrement et à des prix accessibles il y a 15-20 ans mais l'arrivée d'EB et autres supports a créé une migration (un retour) de ces merveilles vers les USA et la GB, ce qui n'est que justice en ce qui concerne le dernier pays.

Un jour, j'en aurai un!!

Mais pas aujourd'hui, c'est les soldes et je dois économiser pour les vacances

[Fredlab]

Hello

@David : je comprends que ça puisse te faire rêver.
C'est vraiment un bel objet (et il fonctionne)

Sur la partie gauche, il y a aussi un diaphragme

07 -

Et trois objectifs dans leurs canisters

08 -

09 -

Je ne comprends pas trop les grossissements en pouce.
Mais après essai, le 1" est celui qui grossit le moins (il est même net et plutôt plan)
Ensuite, il faut ruser pour observer correctement des choses avec les autres objectifs... il semblerait que tous les oculaires ne vont pas avec tout.
En tout cas, le 1/10" grossit plus que le 1/4". Comme je ne saurais dire s'il est en état optiquement, s'il peut se nettoyer, ce que je vais me garder de faire, je dirais qu'il n'est pas terrible.
(mais je n'ai pas mis le diaphragme et pas encore trop cherché à optimiser la lumière... et il n'y a pas de condenseur ni d'ON...)

Aux savants du forum, pourriez-vous m'expliquer le rapport entre les "pouces" et un quelconque grossissement ?
Merci

[Maraussan]

Bonsoir,
Watson en ce temps exprimait non pas un grandissement mais une distance focale en Imperial.
Plus la focale est faible, plus le facteur de grandissement sera élevé.
1/10" correspond à un facteur de 78x et 1/12" à un facteur de 100x, pour une longueur de tube de 160mm.
On en tire 7.8x pour 1", et 33x pour 1/4".
A vérifier demain si j'ai le temps...

Les oculaires en chiffres romains se convertissent ainsi : I en 4.7x, II en 6x, III en 10x.