Le Naturaliste

DUTILLEUL213 a écrit:
Bonjour Jean-Claude,

Si les gens continuent de procréer sans limites, notre terre, elle, ne s'aggrandira pas pour autant. Nous ne pourrons plus nourrir tout le monde.

Il y a un facteur de régulation qui existe depuis toujours: la guerre! Quand le peuple a faim, il se révolte et déclenche la guerre! élémentaire!


René Dumont avait presque tout prédit ce qui se passe aujourd'hui, et cela depuis plus de 50 ans !!! https://fr.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9 ... C3.A9mique

Catherine a dit :

tu crois que tout ce que l'on dit est le contraire de ce que l'on pense

Je ne dis pas que nous disons toujours le contraire de ce que nous pensons, je dis que nous sommes inconscients des conséquences cruelles de notre nature animale.
Le plans derrière les plans, c'est notre problématique d'être vivant qui veut rester en vie et qui sait manipuler les autres en exploitant leur sensibilité pour obtenir gloire, pouvoir et argent.
Le chanteur de charme chante-t-il pour le bien-être des femmes qui l'écoutent ? Non, il vit du pouvoir exercé par sa belle voix. Le défenseur du bien-être animal qui montre des images d'animaux maltraités se soucie-t-il du bien-être de ces animaux ? Non. D'une façon ou d'une autre, il faut que cela lui soit profitable, à lui.
Et tant qu'il y a des femmes battues, je serais bien naïf de me soucier de la maltraitance des poules, puisque, que cela nous plaise ou non, c'est visiblement dans la nature des choses. On vit dans un monde réel, pas à Disneyland.

Bonjour,

Heureusement, que l'humanité évolue, si non, nous serions toujours au Moyen-âge ! Le sort des animaux ne poserait aucun problème ...
Ah ah ! Le monde réel n'est tout de même pas un camp de concentration. Même si, malheureusement, il l'est pour les animaux d'élevage !
La vie a ses revers, nous avons le choix dans certains domaines de stagner ou d'évoluer.

Bonjour, les sujets autour du bien être animal ont une forte tendance à déraper, c'est pourquoi je ne suis pas encore intervenu pour essayer de défendre une position médiane.
La voila toutefois en bref:
Oui, des animaux sont parfois maltraités
non, cela ne justifie pas des idéologies comme le véganisme
Oui, les humains sont les êtres dont la souffrance doit nous importer le plus
non, le cynisme et le pessimisme ne doivent pas être des modes de pensée prioritaires. Cela ne justifie pas de ne rien faire pour certains animaux.
Mais nous sommes très loin de pouvoir nous nourrir de pillules synthètiques. Je mange du poulet peut être une fois par semaine. Je ne demande pas à mon boucher ou aux cuisiniers de la cantine quelles étaient leurs conditions d'élevage...

et puis des réactions ponctuelles:

Dutilleul213 a écrit:Qui peut justifier que l'humain est prioritaire sur cette terre.

C'est un choix philosophique.
C'est par exemple le choix de Descartes donc un choix cartésien! (mème si Descartes n'a pas toujours été aussi rationnel que l'on veut nous le faire croire.)

Pour autant, on peut ne pas oublier complètement le point du vue animal.
(Mais mon coté écologue me ferait mettre en avant la protection des équilibres naturels et des espèces sauvages avant la protection des individus des espèces domestiques)

Gele a écrit:Et tant qu'il y a des femmes battues, je serais bien naïf de me soucier de la maltraitance des poules, puisque, que cela nous plaise ou non, c'est visiblement dans la nature des choses. On vit dans un monde réel, pas à Disneyland.

Je me soucie à peine plus des femmes battues (n'oublions pas les hommes battus!! ) que de la maltraitance des poules, mais je répondrais que le propre de l'homme est de réussir à modifier son environnement.
Je vais aller plus loin que le moyen age de Catherine: L'esclavage était dans la "nature des choses" dans l'antiquité. Les utopies du siècle des lumières l'ont fait reculer.
Ceci dit, je vis dans le monde et je suis le premier à respecter des contraintes de la réalité, mème si je suis favorable à certaines utopies...

Dutilleul213 a écrit:nous avons le choix dans certains domaines de stagner ou d'évoluer.

Il faut néanmoins prioriser nos choix d'orientation de l'évolution. Sans être radical comme Gele, je privilégie comme lui les humains et des actions dans les domaines sociaux, culturels et économiques qui peuvent pourquoi pas, avoir des répercutions ensuite sur le bien être animal...

Je me soucie à peine plus des femmes battues (n'oublions pas les hommes battus!! ) que de la maltraitance des poules

C'est un appel au secours implicite et on doit appeler la Police, ou bien tu veux ouvrir un débat sur le bien-fondé du féminisme ?

S'il semble que cette discussion philosophique est déplacée, je peux arrêter. Je resterai sur cette idée que les Homo sapiens ont pour caractéristique de pas pouvoir voir dans la glace leur gueule de singe (je sais que les zoologistes ne veulent pas qu'on dise que nous sommes des singes). Et j'espère que la défense du bien-être animal ne va pas devenir une religion qui fera disparaître tous les éleveurs de France et qui m'imposera de ne plus manger que des insectes.

Effectivement, ma phrase visait quelque peu un certain féminisme!
Mais c'est un autre débat qu'il vaut mieux ne pas aborder.

Gele a écrit:Je resterai sur cette idée que les Homo sapiens ont pour caractéristique de pas pouvoir voir dans la glace leur gueule de singe

Si pour moi, ils se voient bien ainsi comme des bètes.
mais en mème temps, c'est bien connu, les miroirs renvoient une image qui est interprétée.
et les hommes se rêvent comme des anges.
Mais ils ne sont que des humains...

Bonjour à tous,
Ce sujet fait écho à l'actualité ! Ce matin, sur France Culture, Sylvie Brunel commentait son livre " Plaidoyer pour nos agriculteurs".
A podcaster et à méditer, chacun avec sa sensibilité, ... bien entendu !
Cordialement

J'arrête avec la comparaison femme/poulet et le sujet de notre agressivité constitutionnelle.

Mais je viens de lire quelques lignes du livre de Sylvie Brunel :

Nous nous battions contre les famines et contre la faim chronique, qui continue d'affecter des millions de personnes à travers le monde.

J'ai aussi lu rapidement "Sylvie Brunel ignore la réalité de l'agriculture biologique" sur le site du journal Le Monde.

Si je comprends bien, on lui reproche de défendre la culture (et sans doute l'élevage) intensive sous prétexte qu'il faut nourrir ceux qui manquent de nourriture.
Je trouve ce reproche justifié. Est-il bien raisonnable, si l'on prend conscience de la surpopulation mondiale d'essayer de faire vivre des gens sur des terres qui ne produisent pas de nourriture ? Ca sert à quoi ?

Gele a écrit:Je trouve ce reproche justifié. Est-il bien raisonnable, si l'on prend conscience de la surpopulation mondiale d'essayer de faire vivre des gens sur des terres qui ne produisent pas de nourriture ? Ca sert à quoi ?

En passant outre l'ironie du reproche, je dirais que cela sert nos instinct sociaux et nos codes moraux. On ne peux que difficilement laisser mourir des populations entières.
Il faut noter qu'à mon avis, il n'y a pas encore surpopulation globale au sens propre et par exemple en Ethiopie, au vu des riches terres agricoles, il ne devrait pas se produire de famines si les sociétés, les états fonctionnaient mieux...

Pour compléter de l'autre coté, en Ardèche, j'ai eu des échos qui vont dans le sens de ta vision de l'agriculture: selon l'Afis (association française pour l'information scientifique), la ferme présentant les méthodes d'une célèbre organisation prônant une culture "écologique et ésotérique" dans le sud de l'Ardèche, ne serait mème pas autosuffisante pour l'ensemble de ceux qui y travaillent et le modèle économique passe par la vente de stages, de conférences, de documents philosophiques...
Au delà du bien être animal, les techniques agricoles sont aussi un sujet glissant pour cause d'idéologie...

Si je dis : "des agriculteurs français produisant pour les Français, pas plus pas moins", je suppose que je suis complètement décalé car cela n'existe plus depuis au moins un siècle ?
On a fabriqué des tracteurs de plus en plus gros, avec en vue une production pour l'exportation. Et les agriculteurs qui sont acculés au suicide, c'est parce qu'ils ne parviennent pas à écouler leurs produits dans les filières d'exportation ?
Si les agriculteurs suivent la technologie agricole comme ceux qui changent de GSM tous les 3 mois, on est dans un système sur lequel nous n'avons aucune prise. Mais je me trompe peut-être sur la finalité de la production agricole en France.