Le Naturaliste

Bonjour à tous,


le genre Characiopsis diffère surtout de Characium par l'absence de pyrénoïde dans la cellule.
Peu mentionné semble-t-il sur le forum.

Voici donc une espèce, capturée du côté de Mesquer (44) dans un fossé d'eau douce, avec pas mal d'autres micro-algues de natures diverses...
L = 35 μ, l = 8 μ, 2 chloroplastes pariétaux, un pied effilé, parois minces... bref, malgré une longueur un chouia trop courte (en général 40 à 50 μ de long) en faveur de C. longipes (John & al. p. 324...) ? Qu'en pensez-vous ?

Bonjour Jean-Louis

Ce qui nous manque sur le forum apparemment n'est pas Characiopsis mais le genre Characium !

Selon Pestalozzi, C.longipes possède un pédoncule comme particulièrement long, fin, plus long que la cellule en général.

Avec un pédoncule plus court , moitié moins que la cellule, nous avons C.acuta : cellule de 20 à 25µm de long
et C.minor : cellule de 10 à 15µm.

On serait plus proche de C.acuta
J'avais observé Characiopsis acuta ici viewtopic.php?f=157&t=465 En prenant en compte la cellule du bas , on s'y retrouve( la mesure se fait sans le pédoncule).

bonjour André

j'ai appris aujourd'hui grâce à toi qu'il fallait mesurer l'algue SANS le pédoncule, donc effectivement ça change un peu la donne : on est plus près d"une longueur cellulaire de 20μ, donc loin des standards de C. longipes qui flirte en longueur entre 40 et 50 μ !
Finalement, si je m'a trompé c'est la faute à John & Al. qui manque un peu de précision en indiquant pour C. acuta "a short stalk" et pour C.longipes : "a slender stalk, about as long as the cell" ... à peu près aussi long que la cellule, ça m'allait (trop !) bien...


Donc : va pour C acuta.