Le Naturaliste

Bonjour à tous.

Toujours dans le lac McRitchie à Singapour : ce COELASTRUM pulchrum

Déjà documenté :

http://www.lenaturaliste.net/forum/viewtopic.php?f=157&t=193

onjour Yves22 et tout le monde.

Elles sont superbes ces deux photos, mais pourquoi ne pas les présenter en un seul volume, cela me semble encore plus beau.

Pardon si j'interviens sur tes photos.

Merci Yves50 pour cette réponse, ça prouve que je ne connais pas grand chose dans votre façon d'analyser les choses, il suffira de supprimer cette photo, je n'interviendrais plus. Il arrive que l'on commette une bêtise en étant de bonne foi.

bonjour,

je trouve que les deux approches sont complémentaires, le stacking pour la vue d'ensemble et les vues séparées pour les détails. Il est vrai que faire du stacking sur des photos légendées floute les-dites légendes, c'est à faire sur les photos d'origine.

(pour les puristes de la langue française, et ils ont raison, stacking = empilement)

@ YVES, Nasua, Pasca :

Pas de problème pour mon EGO
Ceux qui connaissent mes clichés ont compris qu'ils s'agissait, dans nombre de cas, d'empilements.
Dés qu'un spécimen n'est pas vraiment "à plat" il est facile de faire quelques clichés pour récupérer toutes les MAP intéressantes. Perso j'utilise CombineZP par habitude mais tous les autres logiciels de stacking / empilement / déconvolution / zétagraphie , etc.font l'affaire.
Je fais mes empilements directement pendant le prise de vue car surprises il y a parfois et nombre d'entre eux ne valent pas le coup d'être enregistrés, n'apportant rien à la lecture de la chose où, pire, nécessitant un tel travail de correction ( cf. Toshop ) que ça n'en vaut pas la peine
Je reprends ci dessous mes 3 clichés de COELASTRUM : PO médian, PO de surface et un empilement de 7 clichés que je n'avais pas jugé utile de publier :





A noter que je ne donne même plus la peine de noter la nature de l'empilement sur les clichés .... pas cool

Enfin, il faut aussi parler des empilements "nécessaires" ( voir quelques photos de STAURASTRUM par exemple ... ) et je vous montre ce STAURASTRUM sexangulare issu de 30 clichés avec un gros travail de nettoyage derrière qui m'a permis de reconnaître le genre et l'espèce puisque, a priori, j'étais persuadé avoir photographié une division de STAURASTRUM ophiura



Et pour l'Ami Nasua je reprends la phrase d' Yves le Normand qui est un sage parmi les sages "C'était bien loin d'être une bêtise. Continue à intervenir ici, c'est toujours bien intéressant d'avoir des avis multiples."

Bonjour,
la réponse d'Yves 22 est parfaitement en accord avec ce que je pense :
"to stack or not to stack"that's the question disait William.

Sur des objets opaques c'est un plus, sur des objets translucides le stacking (j'ai une épouse british donc j'ai droit aux mots anglais ) c'est à manier avec discernement sous peine de rendre confus ce qui ne l'était pas. Par ailleurs si on persiste dans l'empilement de choses transparentes et translucides il faut aussi s'arrêter au plan équatorial.

Comme dit Yves, 'toshop est bien pratique pour dire en photo(s) ce qu'une simple photo ne peut dire ; pour ma part, lorsque je le fais c'est toujours en précisant la technique (essentiellement gommage des plans intermédiaires de façon à ne garder que les choses bien nettes).

Comme tout outil, la zédification est à utiliser avec intelligence et discernement... on ne va pas à la cueillette des champignons en Ferrari et on ne ramène pas une bimbo à la maison avec une Lada essence de 1979.

Ceci dit, dire son avis permet d'ouvrir un débat qui recale les choses.