Le Naturaliste

Bonjour,

Les naturalistes sont-ils des contemplatifs ? Qu’apportent-ils aux sciences de la nature ?

Cordialement,

Jean-Marie

Bonjour Jean-Marie,
ta question est intéressante et pourrait même s'ouvrir sur d'autres domaines car l'utilité déborde vers le général.
Je crois qu'au départ la majorité de naturalistes amateurs sont des contemplatifs.
Des amateurs, comme moi, le restent.
Un des apports aux sciences pures de la nature est le recensement, l'implantation des espèces peu visibles comme par exemple le travail que font les phycologues de LN (cartes réalisés par Yves 50).
Dans le domaine général le naturaliste amateur vient relayer sur le terrain la parole des scientifiques : à un conseiller municipal j'ai pu (tenter de) le convaincre que toute zone humide perdue était un gâchis.
Simples petits exemples qui me viennent en tête, d'autres naturalistes développeront d'autres pistes et idées (il m'est un peu pénible de saisir un texte avec l'aide d'un clavier virtuel, le clavier physique ayant des sautes d'humeur .

Bonjour,
la question nécessite d'abord de définir ce qu'est un naturaliste.
Pour moi, c'est quelqu'un qui pratique les sciences naturelles, c'est à dire la biologie et la géologie.
Ensuite, comme scientifiques, ils vont surtout apporter leur pierre à l'objet des sciences en général qui est de décrire et comprendre le monde qui nous entoure. (Mais cela n’empêche pas la contemplation, et d'autre part, les activités scientifiques d'ordre avant tout intellectuel peuvent avoir des applications techniques pratiques pour nos sociétés. Par exemple, le constat de l'évolution récente de la biodiversité ne peut qu'amener à proposer des changements sociétaux...)

Bonjour
... à la première question, oui entre autre...
Pour la deuxième question je ne vois pas très bien où tu veux en venir, précise ta question... doit on se demander si les mathématiciens apportent quelque chose aux mathématiques ... à moins que ce ne soit l'inverse ?

Bonjour Michel, toutes, tous,

”Naturaliste" semble être un terme générique englobant toutes les personnes qui se penchent sur les nombreux domaines des sciences naturelles. Mais je voulais plutôt intervenir auprès de celles et ceux qui exercent cette passion en tant qu’amateurs et non professionnels.

Cordialement,

JM

Dans ce domaine comme dans d'autres, je ne pense pas que la différence entre "amateurs" et "spécialistes" soit importante.
Parfois, les amateurs peuvent combler le manque de professionnels...

... je suis d'accord avec Daniel, le terme d' "amateur" n'a rien de péjoratif et se poser la question de savoir si les amateurs apportent quelque chose me parait curieuse... quelque soit le domaine; peut être pourrait on distinguer les amateur des "touristes" .

Bonjour à tous,

Il semble bien que le terme "naturaliste" se soit, au fil du temps, d'une part restreint dans son champ d'application, et d'autre part étiolé dans l’arborescence des disciplines scientifiques, avec une connotation un peu ringarde ou bien démodée.

Existe-t-il, encore, des postes de naturalistes, dans les plus grandes organisations scientifiques ? Des écologues, oui, des spécialistes en biologie moléculaire, certes, mais, des naturalistes, employés à ce titre ?

Des gens comme Buffon, Linné, etc., pour ceux dits de cabinets, et des personnages, de la variante des explorateurs, comme Von Humboldt et bien entendu Darwin, étaient tous des naturalistes, ce qui pouvait inclure, excusez du peu, et en proportions variables, selon le sujet : la géographie physique, la géographie humaine, la sociologie, la géologie, la météorologie, la climatologie, la botanique, l'agronomie, la zoologie, l'archéologie, et j'en oublie très sûrement.

Ils étaient des "polymaths", pour reprendre une expression anglaise, aptes à observer, constater, analyser, déduire, dans tous ces domaines qui, de nos jours, mobiliseraient autant de spécialistes différents.

Et, de ce fait, ils étaient capables de "penser" un contexte de façon syncrétique, pouvant, avec la confrontation des différentes observations, relevant de différentes disciplines, entrevoir des causalités, des liens d'influences, etc., ce qui est impossible, de nos jours, à la plupart des spécialistes, justement, parce qu'ils sont des spécialistes.

Bien entendu, on pourra objecter, avec raison, que les différentes disciplines se sont tellement complexifiées qu'il est impossible, à un scientifique contemporain, de maîtriser plusieurs domaines, à haut niveau.

Nous y aurons gagné en analyse ce que nous y aurons perdu en synthèse.

Ce qui amène à cette plaisanterie connue, qui dit que les scientifiques en savent toujours plus sur toujours moins, chacun pris indépendamment des autres.

Les derniers naturalistes ont peut-être disparu avec la génération de gens comme Gerald Durrel, par exemple, et d'autres encore, dont les ouvrages, toujours passionnants, et, pour la plupart de ceux pratico-pratiques, encore tout à fait opérationnels et utiles, au moins pour des naturalistes semi-professionnels (dans mon esprit, des gens ayant des compétences pas éloignées des professionnels, mais pratiquant à titre d'amateurs), et même pour des professionnels débutants (en écologie, par exemple).

Je rends également hommage à l'animateur, pour la BBC, de tant d'émissions naturalistes : David Attenborough, bien qu'il n'ait pas été un naturaliste, mais, il a tant fait pour la nature qu'il mérite de l'être, à titre honoris cosa.

Bino

Bonjour à tous,

Pour répondre, plus précisément, à l'auteur du premier message de ce fil de discussion, toute observation exploitable est un apport à la science, quel qu'en soit son auteur (amateur ou pas), ce qui implique que cette observation doit être diffusée aux autres personnes pouvant en faire usage.

Une démarche rigoureusement scientifique peut aller de pair avec une dimension contemplative et esthétique, et même, savoir le pourquoi du comment, d'un phénomène auquel on assiste, ne lui enlève en rien son intérêt et son pouvoir d’attraction (d'admiration, d'émerveillement, etc.), bien au contraire.

Bino