Il y a pas mal de bricoleurs, et de bricolages, en matière de microscopie, comme le montrent les divers forums de ce site.
Par contre, et contrairement à l'astronomie, sauf erreur de ma part, il n'y a rien du tout comme littérature spécifique sur le sujet.
En effet, en astronomie, les ouvrages imprimés qui expliquent comment fabriquer, bricoler, adapter, des pièces élémentaires, pour en faire une lunette, un télescope, un astrographe, un spectrographe, une monture équatoriale auto-guidée, j'en passe des meilleures..., abondent, en français comme en anglais.
En microscopie ? Le vide sidéral !
Etonnant non ?
Est-ce dû au fait que la micromécanique est plus difficile que la mécanique classique, que le travail des surfaces optiques serait bien plus difficile et impliquerait un outillage bien plus délicat, ou bien que les bricoleurs en microscopie sont bien moins nombreux qu'en astronomie, ce qui implique un marché bien moins intéressant (vente de livres, fourniture de composants de base, etc.) ?
Comme je le disais déjà dans un autre texte, mais au niveau de l'utilisation cette fois, les livres sur la microscopie sont nombreux, par contre pour les loupes stéréoscopiques, rien du tout...
Or, l'utilisation en épiscopie diffère suffisamment de l'utilisation en diascopie, pour mobilier des techniques différentes (par exemple, la coloration est moins utilisée...).
J'en déduis donc que la loupe binoculaire est le parent pauvre de la microscopie, jugée comme inférieure, négligeable, etc.
Je proteste contre cette ségrégation...
Cordialement.
