Lumière réfléchie au microscope.

[GeLe]

Bonjour.

Quelqu'un sait-il si ce que j'essaie de faire est original et s'il y a une chance d'arriver à un bon résultat ?

Comme j'ai toujours regretté de ne pouvoir adapter une caméra à mon stéréomicroscope, et comme de toute façon je suis encore plus frustré par le faible grossissement, j'ai essayé d'utiliser un microscope (inversé) en éclairant par en dessous au moyen d'une lampe de bureau (LED), c'est-à-dire que la lumière arrive sur l'échantillon et est réfléchie vers l'objectif.
Donc lumière réfléchie au lieu de transmise.
J'obtiens une image, à un grossissement (10x) supérieur à celui du stéréomicroscope, et j'ai l'impression que le seul problème est la faible quantité de lumière arrivant sur l'objet.

Avant d'envisager une amélioration de l'efficacité de l'éclairage, peut-être pouvez-vous me dire si la seule limitation est l'intensité de la lumière ou si le microscope ne peut donner un bon résultat suivant cette technique, pour une raison que j'ignore.

J'espère pouvoir vous montrer les photos bientôt mais je n'ai pas encore trouvé le moyen de les joindre au message.
Quand je clique sur Img, il est question d'http et de image_url. Cela veut dire que mon image doit d'abord se trouver sur un autre ordinateur qui a pour fonction de les rendre visibles par tous ?

Merci pour une éventuelle réponse.

[Daniel]

Avant d'envisager une amélioration de l'efficacité de l'éclairage, peut-être pouvez-vous me dire si la seule limitation est l'intensité de la lumière ou si le microscope ne peut donner un bon résultat suivant cette technique, pour une raison que j'ignore.

L'éclairage par le dessus de l'échantillon est une technique classique en analyse des matériaux, mais ignorée par le grand public ou la représentation du microscope comme microscope biologique à lumière transmise, est dominante.

Les résultats peuvent être bons; mais il y a plusieurs limitations, toutefois aucune n'est insoluble:

- la quantité de lumière peut être augmentée avec un éclairage plus puissant, et surtout plus adapté, avec des illuminateurs épiscopiques.

- l'inadaptation des objectifs conçus pour l'observation avec lamelle n'est pas trop gènante à faible grossissement, mais à partir du 20x, un objectif adapté à l'absence de lamelle est préférable.

- la faible profondeur de champ est maintenant dépassable en photographie par la technique de la zedification (focus stacking).

- la distance de travail des objectifs est vite un problème avec l'augmentation du grandissement. Cela se contourne avec des objectifs à grande distance de travail, malheureusement onéreux...

Quand je clique sur Img, il est question d'http et de image_url. Cela veut dire que mon image doit d'abord se trouver sur un autre ordinateur qui a pour fonction de les rendre visibles par tous ?

Le clic sur Img permet d'insérer une image présente sur un serveur du web.
Mais cette démarche n'est pas souhaitable. Il est préférable de placer son image sur l'hébergeur du forum pour éviter des pertes en cas d'arrèt du service du serveur autre.

pour ce genre de questions pratiques, le plus simple est de lire la faq avant tout:
faq.php
Celle ci peut renvoyer à un traitement plus détaillé, en l'ocurence, ce message de Christian, administrateur:
viewtopic.php?f=168&t=23

puis de tester la démarche...

[Fredlab]

Hello

Tu auras peut-être quelques réponses à tes interrogations en lisant "La macrophotographie au-delà du rapport 1x", un superbe ouvrage qui sortira en novembre

Enfin, perso, je ne suis pas fan des éclairages épiscopiques des microscopes, trop direct, trop uniforme...
ou alors il faut de quoi faire du "fond noir".

Un extrait du-dit bouquin où je donne des pistes pour éclairer un sujet en macro

[GeLe]

Je lirai certainement ce superbe ouvrage dès que disponible (sur Amazon ?). Ca semble prometteur.

Suivant les conseils de Daniel, j'essaie de mettre ici les photos. On va bien voir... (à comprendre de plusieurs façons).

Ce que je vois chez moi, en tout cas, d'après les renseignements de Daniel, c'est que le manque de lumière m' a sans doute donné l'impression qu'il était le seul problème, alors qu'avec d'avantage de lumière je verrais qu'un autre type d'objectif est nécessaire. Peut-être comme celui qu'on voit sur les photos du livre de Fredlab ?

Il s'agit d'une structure de mousse. Organe sexuel sans doute.
Objectif 4x transmission, 4x réflexion, 10x transmission, 10x réflexion. Je ne suis pas parvenu à les mettre dans le bon ordre, car les "tags" "attachment" n'apparaissent pas dans le texte après le premier placé.

1.jpg (48.68 Kio) Vu 6914 fois

[Daniel]

L'insertion des 4 photographies est réussie, mais,

On va bien voir... (à comprendre de plusieurs façons).

On voit bien que c'est raté par défaut d'exposition pour les 4 images.

Il s'agit d'une structure de mousse. Organe sexuel sans doute.

Cela s'appelle un sporogone. C'est un organe reproducteur qui va assurer la dissémination de la plante par des spores, mais il est asexué.

Objectif 4x transmission, 4x réflexion, 10x transmission, 10x réflexion.

4x transmission: le fond est surexposé et de toute façon, le sujet est trop opaque. Il ne pourrait être rendu lisible qu'en le désépaississant ou en l'éclaircissant. (En collège, la première consigne concernant l'observation au microscope biologique est d'utiliser un sujet assez mince pour le placer entre lame et lamelle et en quantité si faible qu'il soit transparent.)
4x réflexion: sous exposé. Il faut augmenter la source lumineuse et adapter aussi les paramètres d'exposition de l'appareil que l'on ne peut laisser en mode automatique. Il faut penser aussi à couper l'éclairage du microscope pour éviter d'avoir à équilibrer la lumière du sujet et celle du fond en contrejour.
10x mèmes défauts

Ce n'est pas un problème de matériel , mais de technique.
L'objectif pour la photo de Fred est effectivement spécifique, mais ce genre d'image peut être réalisé de façon satisfaisante avec un 4x ou un 10x de microscope biologique basique.
Note que Fred utilise des flashs. En photo, c'est un bon moyen de disposer d'une source de lumière abondante...
Si ton appareil n'est pas compatible avec un flash déporté, il faut jouer en lumière naturelle sur la correction de l'exposition en mode manuel...
Si ton appareil n'est pas doté de mode manuel, il est préférable d'en changer avant d'envisager ce genre d'images

[GeLe]

Sachant que l'exposition est mesurée en lux.secondes, adapter les paramètres d'exposition de l'appareil signifie, je suppose, augmenter le temps d'exposition ? Ce qui voudrait dire que les capteurs numériques se comportent comme la pellicule argentique ?

[Fredlab]

euh... ben oui, un capteur d'appareil photo - quel modèle utilises-tu ? se comporte comme une pellicule.
il y a même une sensibilité... en général à 100 ou 200 isos.

Par contre, je n'ai jamais vu de tels rendus, c'est du quasi monochrome...

Un exemple, avec des objectifs "basiques" (genre 4x chinois) et un flash

[Daniel]

Sachant que l'exposition est mesurée en lux.secondes,

Certes, mais n'as tu jamais entendu parler d'une autre manière de paramètres d'exposition?

adapter les paramètres d'exposition de l'appareil signifie, je suppose, augmenter le temps d'exposition ?

Tout à fait! ou encore changer de sensibilité de capteur...

Ce qui voudrait dire que les capteurs numériques se comportent comme la pellicule argentique ?

une grande partie des bases de la photographie est transposable en numérique, cela signifie en effet que les capteurs numériques se comportent comme la pellicule argentique,
mais attention, pas uniquement!
Par exemple, il est possible maintenant de modifier la sensibilité en cours de séance sans changer de pellicule...

Par contre, je n'ai jamais vu de tels rendus, c'est du quasi monochrome...

C'est fortement sous exposé pour la 2 et la 4 (= 5 retouchée) ...

[GeLe]

Le modèle d'appareil photo, je n'ose pas vous le dire. Mon pendule me dit "encore plus à l'Est".

Cela fait quelques années que je pense à acheter une autre caméra (en supposant qu'elles
soient aussi performantes qu'un "simple" appareil photo), mais comme je souhaite aussi
disposer d'un microscope inversé, il faudrait d'abord que je sois sûr de pouvoir l'adapter au
microscope inversé Bresser (merde, je l'ai dit) que je possède.

Si quelqu'un sur ce forum pouvait montrer quelques photos réalisées avec microscope
Bresser (pas loupe) + caméra Bresser, que vous trouveriez dignes d'être appelées photos, je
saurais que je dois d'abord d'avantage tester les réglages. Mais comme le "manuel" du
logiciel (aucun réglage à faire sur la caméra elle-même) est réduit à la plus simple
expression, ce n'est pas gagné.

Si vous connaissez un manuel d'apprentissage de la photomicroscopie pour débutants, ça
m'intéresse aussi.

Merci à vous.

[Daniel]

Nous ne savons toujours pas quel est l'appareil photo?

Si c'est juste la caméra Bresser, il y aura bien un utilisateur qui pourra t'indiquer les règlages logiciels qui permettent de règler manuellement l'exposition.
Nous pouvons tous aussi transposer la culture acquise avec du matériel d'autres marques. Le B A-ba de la photographie s'applique à la vidéo. La différence essentielle entre les caméras pour microscope et les photoscopes, est que les règlages ne sont accessibles que via un logiciel de pilotage, mais on y retouve les mèmes règlages que via les boutons des photoscopes.
Mais ce serait plus facile s'il y avait quelqu'un de ta région pour donner des conseils de visu.

Un manuel actuel de photomicroscopie pour débutants n'existe pas à ma connaissance.
Il y a plusieurs titres datant de la période argentique, mais vraiment pour débutant, je ne retiens que 2 titres:
"Photography though the microscope" chez Kodak en 1980 (mais en anglais)
et donc un seul titre en français:
"voir l'invisible " de Nuridsany chez Hachette 1978

sur le Web, l'orthographe anglophone "microscope photography" donnera aussi plus de résultats...