Christian a écrit:Re,
Ce qui semble boudé c'est la photo au stéréomicroscope !
Côté observations, ça pose moins de problème ...
Bonsoir Christian,
Je complète mon message précédent, qui t'était destiné, pour dire que tu as sûrement raison de dire que loupe = binoculaire, et que l'on n'a pas besoin d'un manuel pour mettre en oeuvre...
Toutefois, et paradoxalement, pour les loupes, il y a de nombreux manuels, depuis le classique français (la nature observée à la loupe), jusqu'à des ouvrages (anglais) de plus de 200 pages.
On y trouve des conseils pour choisir sa ou ses loupes, en fonction de l'utilisation, avec avantages et inconvénients comparatifs, plus des avis sur les divers grossissements possibles et leurs affectations respectives.
Mais, le plus gros de ces ouvrages, est une suite de suggestions d'observations à faire, dans tous les domaines, ce qui permets d'aller voir certaines choses, auxquelles on ne pense pas toujours à accorder de l'attention, dans la nature, car comment savoir à l'avance qu'on y trouvera des détails particulièrement intéressants.
De plus, les commentaires scientifiques liés à ces conseils, permettent de dépasser la simple vision "artistique" (c'est joli !), et d'avoir un regard plus "observationnel", si je puis dire...
Tout çà existe pour les simples loupes, et pas pour les binoculaires !
J'ai du mal à croire que ce qu'elles permettent de voir, ces binoculaires, et qui déborde largement ce qui est accessible à une simple loupe, ne mériterait pas au moins autant de papier et d'encre...
Cordialement.
Microscope PCB 900 avec objectifs planachromatiques (x 4, x 10, x 20, x 40, x 100 immersion) et oculaires (x 5, x 10), binoculaire TP1 (x 10, x 20, x 40), Emoscop SME, microscope stylo, et plein de loupes...