imprimer ses photos? (formatées par MicroCartouche)

[DanielCrabbé]

Bonjour Bruno,

Premièrement, si tu utilise Picasa, tu ne dois pas recadrer en Pixel. Choisis seulement recadrer et format de papier 10X15. Le logiciel te présentera à ce moment un recadrage minimum respectant la qualité à l'impression. A partir de ce moment tu peux agrandir le cadre ou le déplacer en fonction de la partie de la photo que tu veux mettre en valeur.
Pour répondre à ta deuxième question, il est préférable de traiter directement l'image brute avec Picasa plutôt que de passer au préalable par MC.
Comme cela a été signalé également par plusieurs personnes, Gimp est également un très bon logiciel, mais comme tu sembles débuter, je ne te le recommande pas dans l'immédiat car il n'est pas très intuitif et plutôt complexe pour un débutant.

Amicalement.

Daniel

[Christian]

Entièrement d'accord avec Daniel C : Il faut en fait fait s'imaginer un agrandisseur photo argentique (j'espère que cela aidera Bruno ) , le négatif étant le fichier numérique original et la sortie imprimante le papier sous l'agrandisseur.
Avec l'argentique, on ne découpait pas physiquement son négatif ... on recadrait sur le papier en jouant avec le tirage et les déplacements.
En numérique, si on veut conserver l'image originale (le "négatif"), c'est pareil !

Bon, je simplifie un peu mais c'est des bases de photo que personnellement j'aime bien, et qui m'évitent d'avoir des dizaines de versions de chaque fichier et de remplir mon disque dur vite fait ! * (déjà qu'on a tendance à cumuler ...)
En revanche si on ne possède pas d'imprimante, on ne coupera pas à des recadrages "en dur" si on veut les poster par le NET aux "tireurs" robots ou professionnels ... les bornes d'impression quant à elles peuvent s'en sortir sans recadrage préalable puisqu'on peut le faire directement sur celles-ci.

ps: Je parle ici d'images courantes (réussies) et pas de photos exceptionnelles qui méritent des traitements de faveurs.
* Le format RAW est pour cela vraiment adapté car on peut tout faire depuis l'original sans le dégrader, c'est un "vrai négatif" !

[Daniel]

Bonjour,
je prendrais à rebours le discours de Christian.
Pourquoi faire en numérique comme en argentique? (ou il était toutefois possible mais fastidieux de réaliser un dupli recadré d'une diapositive; et ou il fallait noter des consignes de tirage pour pouvoir les reproduire...)

L'intérèt du numérique est justement la copie sans perte illimitée.
Le besoin en espace disque est négligeable avec les capacités actuelles.

Pourquoi limiter cet avantage aux clichés exceptionnels? Il faut s'adapter à la forme de travail actuelle avec copies faciles.

Il est pratique d'avoir quelque part sur un disque externe des originaux bruts, (avec mème les essais que l'on a très peu de chance d'utiliser)
sur son ordinateur de travail avec les clichés récents, une sélection des bons clichés en sauvegarde et en accès facile.
En 2 versions également, d'autres répertoires peuvent renfermer les images travaillées, recadrées, retouchées et prètes pour le tirage en les copiant sur un support externe. (c'est plus facile de bien faire le travail avec son ordinateur et ses logiciels que de tatonner sur une borne d'impression...)
D'autres répertoires encore renferment des versions légères travaillées pour le format WEB et les sites.
Enfin, le répertoire microcartouche héberge des versions lègères et légendées pour le naturaliste.

Ainsi on bénéficie de l'avantage de la copie numérique et on évite d'avoir à refaire le travail de post-production chaque fois que l'on a besoin d'une image.
(Bien sur, il ne faut pas que la recherche du fichier travaillé soit plus longue que la réexécution du travail...
Evidemment aussi, si on n'envisage qu'un tirage pour une image sans importance, cela peut se faire directement pour l'impression avec les méthodes de Daniel Crabbé et de Christian.)

Cordialement

[Christian]

Bonjour Daniel,

Je pense que chacun s'organise à sa manière, mais je constate tout de même qu'avec des originaux jpg qui pèsent déjà env. 5 Mo le fichier JPG (capteur > 12 mpx) et env. 11 Mo le fichier Raw, la multiplication des versions devient vite très gourmande en stockage, surtout si on procède à des sauvegardes régulières ! Par ailleurs la photo numérique "pousse à la consommation", je n'ai jamais eu autant d'images à classer en argentique !
En revanche il est vrai que l'archivage des versions formatée par MC ou autres pour le Net est très léger.

edit : Passer d'un format 4 x 3 vers 3 x 2 à l'impression me prend que quelques secondes, on peut d'ailleurs automatiser une série.
Et puis je suis loin d'imprimer tous les jours ... cela coute assez cher et n'ai pas envie de (re)gérer des albums photo à l'ancienne, il y a de meilleures solutions aujourd'hui, dont l'impression de livres brochés, le résultat est nickel et abordable (idée cadeau qui fait toujours plaisirs, voir par exemple ce site parmi d'autres : http://www.migros.ch/FR/Services/Photo_ ... rvice.aspx )

[DOSSO bruno]

Bonjour:
En pratique:
J'ai crée un dossier photo a trier dans lequel je place tout aprés une séance photo. Ensuite ,il faut les classer dans les dossiers définifs.Sauvegarder l'original sur un disque dur externe.

Ensuite deuxiemement, si on met une microcartouche ou sauvegarder vous ? A cote de l'original ou encore dans un dossier?
Bruno

[Christian]

Re Bruno,

Il y a probablement autant de façons de classer ses images qu'il existe de photographes !
Le principal étant que tu t'y retrouves et que tu possèdes des sauvegardes.
(attention toutefois aux CD et DVD qui peuvent avoir une durée de vie assez limitée …)

Ensuite deuxiemement, si on met une microcartouche ou sauvegarder vous ? A cote de l'original ou encore dans un dossier?

Personnellement je les laisse dans le dossier par défaut "image travail" (les noms complets des images et les dates sont à mon goût assez explicites pour tout laisser dans le même dossier)
et je réalise un backup en même temps que le(s) dossier(s) des originaux (séparé), ceci sur un disque dur externe.
Mais encore une fois, c'est très personnel !

Autre chose,
Je reviens sur mes remarques à propos de The Gimp (de 2009 pour ma version), du moins en ce qui concerne l'impression.
Je viens de faire quelques essais :
L'outil dédié est incomplet et vraiment peu pratique !!
D'une part il est impossible d'y gérer directement des profils couleurs (calibrages) d'autres part on ne peut pas recadrer l'image manuellement (avec des poignées).
D'autres ennuis aussi : Il faut en premier paramétrer son imprimante afin d'avoir un aperçu correct (alors que sous d'autres logiciels ceci se fait automatiquement), je n'a pas vu non plus la possibilité d'appliquer les même réglages à une série de clichés à imprimer.

Du coup je comprends mieux les remarques de Daniel N. car si on passe autant de temps à faire ces réglages, c'est très ennuyeux de les refaire à chaque tirage !
En revanche le travail est bien plus efficace par exemple sous PhotoShop ou si on travail directement en RAW avec un bon éditeur.
Je tâcherai d'essayer Picasa pour me faire une idée …

[DanielCrabbé]

Bonjour à tous, Bruno,

Si tu te décides à utiliser Picasa, voici une information que je copie telle quelle de leur centre d'aide.

"Deux choses à savoir
Le logiciel Picasa offre une méthode simple pour consulter, modifier et classer les photos sur votre ordinateur. Pour vous familiariser avec cet outil, gardez toujours les deux points suivants à l'esprit :

Picasa n'enregistre pas les photos sur votre ordinateur.
Lorsque vous ouvrez Picasa, le logiciel analyse simplement les dossiers de votre ordinateur pour afficher les photos qu'ils contiennent. Il traite uniquement les types de fichiers que vous lui demandez de trouver, dans les dossiers que vous lui avez indiqués.
Vos photos originales sont toujours conservées.
Si vous utilisez les outils de retouche de Picasa, vos fichiers d'origine restent intacts. Les retouches effectuées peuvent uniquement être visualisées avec Picasa jusqu'à ce que vous décidiez d'exporter ou d'enregistrer vos modifications. Même dans ce cas, Picasa crée une nouvelle version de la photo avec vos modifications et conserve le fichier d'origine tel quel."

Dans la pratique cela signifie :

-Les images originales peuvent se situer dans plusieurs répertoires différents et notifiés à Picasa. Picassa se chargera de les répertorier et de les afficher dans l'application.
- L'image que tu vois dans les vignettes et sur les photos est telle que tu l'as recadrée ou retouchée la dernière fois.
- L'image originale reste toujours à l'endroit où tu l'as mise et tu peux toujours annuler tout ou partie de tes retouches (les différentes modifications sont mémorisées et appliquées au moment de la visualisation de l'image).
- Si tu décides de sauvegarder l'image modifiée, elle le sera automatiquement sous une autre dénomination (aucun risque d'écraser l'image originale, ce qui m'est déjà arrivé avec certains logiciels )

En résumé, tant que tu ne décides pas de sauvegarder tes modifications, l'image modifiée prend donc très peu de place.

Amicalement.

Daniel

PS: quelque chose d'intéressant également dans Picasa est la possibilité de "géotaguer" ses clichés à l'aide de Google Earth, mais je n'ai pas encore exploré en détail cette possibilité (mais cela viendra )

[DOSSO bruno]

Bonjour a tous
Bon aprés toutes ces info ,merci.Je pense que je vais essayer d'aprofondir picasa qui est deja installé.
Je vous tiendrai au courant de mes deboire informatique ...
Remerciement encore a tous
Bruno