Le Naturaliste

Rappel :
- Helicon Focus et Zerene Stacker sont 2 logiciels commerciaux (Shareware)
- CombineZP est un logiciel gratuit (Freeware)
- les anciennes versions de CombineZM ou CombineZ5 ne seront pas testées.

L'objet de ce test consistait à départager les versions récentes de ces logiciels de stacking.
La pile à stacker de 10 images utilisée est celle d'une montre gousset, réalisées par Jean BENOIT, avec plusieurs perspectives, des reflets et beaucoup de détails... Format numérique des images : 3872 x 2592 Pixels, 24 Bits/Pixel.

Conclusions:
- Hélicon Focus (version complète 5.011 de Mars 2010, essai gratuit 30 jours) est le plus simple à prendre en main, l'ergonomie est exemplaire, la stabilité totale.
Les résultats sont excellents.

- Zerene Stacker (version complète 1.02 de 2010, essai gratuit 30 jours) offre plus de paramètres, peut-être utiles dans des situations de stacking non testées. Plus exigeant en travail mémoire, le logiciel impose au préalable un test de configuration/performance de l'ordinateur.
Les résultats sont excellents.

- CombineZP dernière mouture (Février 2010) est un peu moins fignolé quant à son ergonomie. Alan Hadley semble (pour l'instant) se focaliser d'avantage sur la programmation des macros. La stabilité est moins assurée (éviter de sélectionner la touche "Cancel" durant certaines opérations...), la mémoire de l'ordinateur est intensivement utilisée (un "vieux" monoprocesseur AMD 1.60 GHz, sous XP SP3, 1Go de mémoire).

Dans un premier temps, erreur, seules les macros de stacking étaient testées (Do Stack, Pyramid Do Stack, etc ...), les résultats apparaissaient systématiquement souillés d'images fantômes et autres défauts.
La sélection de la macro
Align and Balance Used Frames (Quick / RAPIDE) et plus encore
Align and Balance Used Frames (Thorough / MINUTIEUX) avant de programmer une des macros de stacking est indispensable ...
L’ordre de la pile (croissant, décroissant, ou alterné) par-contre est devenu sans effet sur la version 2010.
Le temps de traitement devient dès lors conséquent, mais c'est gratuit ... une configuration impaire 3 Giga de mémoire semble utile pour conserver l'option XP multi-tâches.

L’image résultante est alors absolument parfaite, impossible de départager CombineZP 2010, Helicon Focus et Zerene Stacker.
Plus aucune trace d'artefacts présents dans les anciennes versions de CombineZ (les images étant toutes analysées sous leur taille d'origine, à fort ou très fort grossissement, rien à voir avec une image 800x600 pixels).
D'autres pratiquants ayant bien plus d'expérience que moi pourront peut-être infirmer cette première prise en main ?
Note: TOUS les logiciels constituent en sortie une image au format de celle d'entrée : 8, 16 ou 24 Bits/Pixel...

Bonsoir tout le monde,

Un autre comparatif entre Helicon, Combine ZP et (accessoirement) Zerene Stacker
http://photocamel.com/forum/macro-close ... focus.html

Les avis sont pour le moins très partagés.

Je viens de découvrir qu'il existe un quatrième logiciel de déconvolution: Registax (gratuit).
Il paraît que c'est spécifiquement dédié à l'astronomie...
Quelqu'un a testé ?

Bonne soirée.

Gaël:
Les avis sont pour le moins très partagés.

Oui, en effet, et c'est justement pour m'affranchir de ce type de commentaires que j'ai effectué mes propres tests...
Prenons un exemple: un des membres de ce noble forum (photocamel.com, pas Le Naturaliste) émet un avis définitif défavorable concernant CombineZP sous prétexte que ce logiciel reconstruit une image couleur en sortie en seulement 8 Bits/Pixel, ce qui en effet serait navrant.

CombineZP construit tout simplement en sortie dans un format identique à celui d'entrée. Si on lui donne du 8 ou du 16 en entrée, on à droit à du 8 ou du 16 en sortie, et mes images stackées étant d'origine en 24, j'ai eu droit à du 24 Bits/Pixel en sortie !

D'autre-part, on trouve des avis sur CombineZP 2010 alors que le testeur reste encore sur des essais datant de 2009, ou bien CombineZM ou Z5...
Là, c'est n'importe quoi...

Moralité: ne pas prendre pour vérité tout ce qui traine sous le web...

Bonjour Alain,

Un grand merci pour ce test où effectivement tout le monde est ensemble sur la ligne de départ et dans la même course

Cordialement.

Daniel

Bonjour à Tous,

De mon point de vue, cela dépend du sujet photographié.

Utilisant combine ZM puis maintenant ZP je trouve les résultats obtenus satisfaisants.
Pourtant, il m'a fallu faire un passage par Hélicon Focus pour résoudre une série de 60 photos à fort grossissement / faible contraste
qui me donnait un résultat aberrant batisé "mush stacking" sur un autre forum et ce malgré un paramétrage affiné.
Zerene stacker a pu généré la série, mais ne permet pas de paramétrage en Pmax.
Dans mon cas, seul Hélicon Focus, qui de plus m'a agréablement surpris par sa facilité d'utilisation, m'a permis d'obtenir le résultat escompté.

Rien de tel que la pratique par soi-même.
Combine ZP est gratuit et les autres offrent une période d'essai qui me semble être intéressante donc ....

Pierre:
Pourtant, il m'a fallu faire un passage par Hélicon Focus pour résoudre une série de 60 photos à fort grossissement / faible contraste
qui me donnait un résultat aberrant batisé "mush stacking" sur un autre forum et ce malgré un paramétrage affiné.

Bonjour Pierre,
pour notre instruction, pourrais-tu nous montrer la (ou une) photo qui génère du "mush stacking" ?
Histoire de ne pas se mettre dans cette situation en microscopie ...
Merci

Bonjour Alain,

Voici le sujet:
Une cavansite, champ= 5mm

Bonjour,
il me semble que ces logiciels ont leurs limites.
Ils fonctionnent bien sur des sujets au relief régulier.
sur des sujets avec de nombreuses discontinuités de relief, ils risquent de donner de la bouillie (mush)...

C'est encore plus fréquent en diascopie qu'en épiscopie ou une seule surface nette est à restituer.
Malgré tout, je suis souvent émerveillé par ce qu'ils permettent d'obtenir.
Peut être qu'en montrant leurs échecs et en échangeant des recettes, il sera possible d'améliorer les résultats.

Cordialement

Bonjour,

Daniel :
Peut être qu'en montrant leurs échecs et en échangeant des recettes, il sera possible d'améliorer les résultats.

Bon j'essaie d'amorcer la pompe.

En voulant faire l'empilage des photos d'une petite fleur à pétales blanc avec Combine ZM, j'avais remarqué que certains détails peu contrastés disparaissaient alors qu'ils étaient visibles sur au moins une des photos de la pile. Je pense que dans une première étape, le logiciel sélectionne sur chaque image de la pile les zones correspondant à un gradient de niveau lumineux supérieur à un seuil et il les superpose ensuite pour ne former qu'une seule image dans laquelle on trouvera donc les contours de l'objet. (C'est dans une seconde étape qu'il remplira les zones restantes avec les couleurs qu'il trouvera dans la pile. Cette bouillie dont on parle provient certainement de zones hétérogènes dans lesquelles le logiciel n'a cependant pas identifié de contours.)

On comprend donc que la définition de ce seuil est importante : on perd des détails s'il est trop fort et on risque de créer des artefacts s'il est trop faible.

Peut-être faut-il débruiter et renforcer le contraste des photos avant de procéder à l'empilage Ça ne devrait pas représenter un gros travail car j'ai vu que des logiciels comme NeatImage (débruitage) et Gimp (retouche photo) permettent de faire du traitement d'images par lot (batch).

A votre avis

Merci Pierre pour cet exemple concret.
Je comprends que c'est là une situation fréquente en cristallographie.
Par-contre, ce type de situation est exceptionnel en microscopie, excepté les vues plongeantes au sein d'un squelette de radiolaire.

Pour ton image, je pense que CombineZ est dérouté du fait de l'insuffisance de repères significatifs, peut-être un éclairage beaucoup plus contrastant lui permettrait de mieux travailler (?).
Qu'HeliconFocus ait pu stacker ces prises de vue démontre bien la grande qualité de ce logiciel.