Le Naturaliste

Bonjour à tous, Eddy,
Très bonne idée l'automatisation !
J'ai toutefois une question : Il m'arrive d'étalonner ma loupe stéréo (obj. x2 ou x4), un de mes possibles bancs macro voir même de simples macrophotos. Pour ce faire, je n'utilise pas de micromètre mais un réglet de mécanicien (ou une simple règle en plastique ou en bois) posé dans le champ de l'image et photographié en épiscopie.
Penses-tu que le nettoyage d'image arrivera à séparer correctement les différentes graduations dans ce cas ? (Je peux t'envoyer des images exemples si cela t'arrange.)
Je me demandais donc s'il n'était pas préférable de conserver un mode d'étalonnage manuel, en parallèle de l'automatique ?
Qu'en penses-tu ?

Bonjour le forum,

Dès que les graduations sont assez foncées pour être reconnues comme du noir, et le fond assez clair pour être reconnu comme du blanc, il n'y a aucun problème pour l'automatisation. Christian, si tu as une image pour essayer (car c'est quand même mieux de tester ce que ça donne), je suis preneur. Si ça ne donne rien de satisfaisant, j'ajouterai un mode manuel. J'arrive quand même à obtenir un étalonnage correct avec la partie de basse de cette image.

Cordialement,
Eddy

Bonne remarque Christian :
j'utilise aussi un réglet de mécanicien pour l'étalonnage de mes stéréomicroscopes et photomacroscope : traits noirs sur métal gris.
Ce ne sera pas reconnu comme du blanc, il va falloir être plus sensible pour reconnaître le "non noir"

Re Eddy,
Voici deux exemples (si tu as besoin des fichiers d'origine je te les poste par e-mail)
Je n'ai pas sous la main d'étalonnages sur terrain, pour ceux-ci ce serait le fond qui risquerait de gêner ??

Rebonjour Christian, Pierre, le forum,

Eh bien, bonne nouvelle, les deux exemples postés ci-dessus par Christian marchent très bien. Par contre, il a fallu que je modifie un peu l'algorithme pour m'adapter au fond plus foncé. Voici la nouvelle façon de procéder :

• Étape 1 : passer en niveaux de gris. La fonction de comparaison de pixels est alors très simple à écrire.
• Étape 2 : augmenter la luminosité. Lorsque le fond est gris moyen, il devient gris clair. Les parties très sombres, voire noires, restent relativement foncées.
• Étape 3 : passer en noir et blanc. Tout ce qui est plus foncé que le gris moyen devient noir, tout le reste devient blanc.
• Étape 4 : effacer les poussières. Les pixels qui ont au plus 8 pixels adjacents (= voisinage sur deux pixels de côté autour du pixel considéré) noirs deviennent blancs. Pourquoi la limite est-elle fixée à 8 ? Parce qu'un pixel situé sur le bord d'un trait a 9 voisins noirs (2 au-dessus, 2 en-dessous, 5 sur le côté).
• Étape 5 : rebouchage des trous. Tout pixel qui a plus de 12 pixels adjacents noirs devient noir. Cela permet de combler les trous qui se forment occasionnellement à l'intérieur des traits de graduation.
• Étape 6 : Faire les mesures comme précédemment !

Pour un aperçu en images des étapes successives, voici un PDF.

Même l'image avec le réglet est bien traitée. J'ai utilisé telle quelle l'image postée par Christian. Il est facile de vérifier, avec n'importe quel logiciel de retouche photo, qu'une graduation mesure bien 96 pixels comme l'indique la fenêtre ci-dessous (entre temps, l'interface a changé, les images d'étalon ne sont plus chargées dans la fenêtre principale) :


Bien sûr vous pouvez trouver 95 ou 97 pixels... n'oubliez pas que, d'une part, l'algorithme a une marge d'erreur faible mais incompressible, et que, d'autre part, la valeur qu'il donne est une moyenne.

Pour les images qui ont un fond, je ne vais même pas essayer, car c'est perdu d'avance. On peut dire que l'on s'éloigne beaucoup de la micro, dans ce cas, mais je sais que MC a évolué vers une meilleure prise en compte de l'aspect macro au fil du temps. À voir, s'il y a une grosse demande d'échelles sur des photos autres que la micro j'ajouterai un mode manuel... en l'état actuel le mode automatique couvre déjà une large gamme d'images.

Cordialement,
Eddy

Bonsoir à tous,

pendant que j'y pense : quand on est en format 3/2 horizontal (cas d'un reflex), le MC actuel permet de faire un cartouche très sympa avec un ombrage dégradé, ce qui donne une présentation agréable. Serait-il envisageable d'avoir ce fond dégradé quel que soit le format final de prise de vue ?

Eddy, et bien c'est parfait si ça fonctionne sur ce genre d'images, bravo !
Pour les étalonnages "de terrain" j'ai eu quelques demandes mais quand même assez isolées. Comme tu le dis, ce n'est pas une priorité, il faudra que tu voies par la suite.

Jean,
Cet ajout cosmétique sur la version en cours n'existe que pour compenser un format de sortie unique. Au départ de MC, le but était d'avoir des images toutes formatées avec une même taille. Comme le format reflex laissait plus de place dans le cartouche j'avais pensé y placer un ombrage de compensation.
Mais je ne pense pas que ce soit toujours d'actualité … pourquoi pas avoir plusieurs ratio ?
Je laisse la main à Eddy, néanmoins, il faudra voir comment il met en place les possibles modifications d'images. (un format défini permet de facilement couper le cartouche et le modifier, voir reprendre d'anciennes images).

edit: Au passage, avec la version en cours, il suffit de recadrer l'image (issu d'un compact) en format "reflex" pour avoir l'option ombrage
(voir les options dans le menu recadrage)

Rebonsoir,

Je n'ai pas encore réfléchi à l'enregistrement des images formatées car je n'ai pas encore écrit les fonctions de dessin du cartouche. Ce qui est sûr, c'est qu'il faudra, comme c'est le cas aujourd'hui, qu'une image formatée avec MC OSI soit reconnue comme telle au prochain chargement, ce qui permet de modifier le cartouche et les données qu'il contient. L'ombrage, la couleur de fond, la transparence, etc. font partie des finitions. Ça ne devrait pas poser de problème, une fois les grandes lignes assurées.

Comme je l'ai dit, la première version ressemblera beaucoup au MC actuel, à quelques détails près. Comme le souligne Christian, certaines contraintes pour lesquelles MC a été conçu ne s'appliquent plus (ou dans une moindre mesure).

Cordialement,
Eddy

Bonjour le forum,

Après un long temps d'absence, je reviens pour faire l'état des lieux du logiciel en cours de développement. Tout d'abord, concernant son nom : je pense qu'il pourrait plutôt s'appeler LinuxCartouche. Pourquoi ? Il me semble que le MC actuel fonctionne à merveille sous Windows au moins. En conséquence, il me semble plus judicieux d'insister sur le caractère « linuxien » de cette nouvelle mouture, même si elle peut être compilée pour Windows ou Mac.

Concernant le développement lui-même : j'ai pris du retard car je n'ai pas trouvé de bibliothèque de lecture/édition des métadonnées associées aux images JPEG (les fameuses données Exif) pour le langage de programmation que j'utilise. J'ai donc du en écrire une moi-même, ce qui a pris du temps. Toujours est-il qu'elle est maintenant prête à l'emploi et le développement va pouvoir reprendre et arriver à son terme.

Une question pour Christian maintenant : MC utilise les données Exif pour stocker des informations sur l'image et savoir ainsi quels sont les clichés qui ont été formatés MC auparavant. Quelles sont les contraintes exactes auxquelles le logiciel doit se soumettre pour que les images soient correctement reconnues par le MC actuel ?

Peut-être une première version beta pour septembre. Avis aux testeurs (je n'ai pas oublié que beaucoup se sont déjà gentiment manifestés par le passé dans ce fil de discussion).

Cordialement,
Eddy

Bonjour Eddy,
Cool, ça avance !

je pense qu'il pourrait plutôt s'appeler LinuxCartouche. Pourquoi ? Il me semble que le MC actuel fonctionne à merveille sous Windows au moins. En conséquence, il me semble plus judicieux d'insister sur le caractère « linuxien » de cette nouvelle mouture, même si elle peut être compilée pour Windows ou Mac.

Comme tu veux mais il serait bon de retrouver l'association "micro" ou "macro" à quelque part mais surtout le côté open source et multi-plateformes que tu proposais au début ... (les utilisateurs MAC pourraient pester ! )

Une question pour Christian maintenant : MC utilise les données Exif pour stocker des informations sur l'image et savoir ainsi quels sont les clichés qui ont été formatés MC auparavant. Quelles sont les contraintes exactes auxquelles le logiciel doit se soumettre pour que les images soient correctement reconnues par le MC actuel ?

Je te prépare volontiers un petit doc. mais tu peux trouver toutes les infos nécessaires dans le module "ModExtractMeta" (modextractmeta.bas)
Petites précisions : MC utilise en priorité les Exif pour récupérer les données des appareils photo pendant l'étalonnage !
Un fois l'image formatée, les anciens Exif et toutes les données de MC sont stockées dans les métadonnées "Meta Comments" ! (ce n'est pas un Exif. En effet ce dernier est plus ou moins normalisé et bien trop limité !)
Je suis à ta disposition pour toutes précisions.