Travailler en RAW ? (avantages, logiciels, etc ...)

Tout ce qui concerne les manipulations et traitement d'images (numériques et pourquoi pas argentiques !)
Règles du forum
Tout ce qui concerne les manipulations et traitement d'images (numériques et pourquoi pas argentiques !)

Re: Travailler en RAW ? (avantages, logiciels, etc ...)

Messagede Christian » 24 Sep 2008 22:33

Re Gérard, tous,
C'est à dire que tu ré-équilibres les couleurs au jugé sur ton écran. Quelle différence avec ce qu'on fait habituellement en jpeg avec un logiciel de retouche photo comme Gimp, Photoshop, etc ?

Sans référence de blanc ou de gris, c'est effectivement à faire de visue sur l'écran (calibré si possible) mais c'est pas tellement conseillé !
Ajout: Au passage, on peut tester TOUS les modes préprogrammés du boîtier après coup (en tout cas avec Nikon Capture)
La grosse différence c'est la qualité du ré-équilibrage: En effet, si une image JPG est vraiment à côté du résultat souhaité, il peut être difficile d'obtenir des bonnes valeurs sans dégrader l'image, contrairement au RAW où l'on peut repartir d'une image neutre et en 12bit (voir aussi citation plus bas).
Mais le plus précis et le plus rapide reste une charte, dans ce cas on applique le même point gris à toute une série !
(ou une balance manuelle stockée sur l'appareil ou côté PC si contrôle par celui-ci, préférable en microscopie mais peu pratique en macro car on change souvent de lumière).

Tout ceci n'est pas indispensable bien sûr, on peut photographier directement en JPG (avec perte), mais je trouve très agréable de pouvoir travailler des images de cette manière.
Pour ceux qui ont aimé le labo-photo argentique, ils retrouverons un peu de ses plaisirs mais à moindre coût, un encombrement minime et surtout une vitesse de traitement sans comparaisons!

Un article très intéressant : (vous y verrez aussi pourquoi en RAW il est préférable de légèrement sur-exposer les images!)
http://www.cours-photophiles.com/index. ... &Itemid=51
juste un petit extrait:
Mais revenons au format RAW, format que l’appareil utilise invariablement pour enregistrer les informations à provenance du capteur. Comme ce format de fichier n’est pas exploitable en direct, l’appareil ou le logiciel de conversion effectuent une conversion des données vers un format « universel », tels les formats TIFF et JPEG. Et là, les différences sont de taille. Lorsque l’appareil effectue cette opération à la volée, juste avant d’enregistrer un fichier JPEG sur la carte-mémoire de l’appareil, vous n’avez que peu de contrôle sur le choix des paramètres. L’appareil entérine vos choix pour la balance des blancs, le contraste, l’accentuation, la saturation des couleurs et l’espace de travail, tout en supprimant environ un tiers des nuances de votre fichier brut, d’une manière aveugle.


Et ici un plaidoyer pour le RAW: http://volker.canalblog.com/archives/20 ... 84806.html
Bien amicalement, Christian
Microscope : Leitz Ortholux I - Stéréomicroscope : Novex AP5 - Divers bancs macro
Photos: Nikon (D70) D90, Canon A75, MicCam Tucsen 3 mpx
Soft: Photoshop - MicroCartouche - Helicon focus -Stepduino (stacking automatisé)
Site perso (ancien) ici

Avatar de l’utilisateur
Christian
Coadmin
Coadmin
 
Messages: 4790
Inscription: 28 Aoû 2007 20:54
Localisation: Entre Alpes et Jura
Prénom: Christian

Re: Travailler en RAW ? (avantages, logiciels, etc ...)

Messagede André » 25 Sep 2008 07:15

Bonjour à tous

Ce qui m'attire vers le format Raw ,serait une meilleure gestion des hautes lumières:combien de photos ont le ciel "cramé",pour peu que l'on désire avoir un paysage pas trop assombrit!C'est un problème assez présent sur le 10d Canon.Le 40d gère cela parait -il un peu mieux car il possède une fonction "Priorité hautes lumières"....
Lever de soleil sur la Loire:

lever_de_soleil_au_bord_de_loire.jpg
Exif et Meta MicroCartouche lever_de_soleil_au_bord_de_loire.jpg (127.79 Kio) Vu 3623 fois
Amicalement
André Advocat

Logiciels:Microcartouche outil indispensable développé par Christian Aubert,Photoshop,Neatimage,Helicon

Le Naturaliste...le forum le plus regardé dans les terriers!
Avatar de l’utilisateur
André
Coadmin
Coadmin
 
Messages: 9253
Inscription: 28 Aoû 2007 22:12
Localisation: Citoyen du monde-Europe

Re: Travailler en RAW ? (avantages, logiciels, etc ...)

Messagede Maraussan » 25 Sep 2008 09:18

Bonjour,
il faut quand même dire que la plupart des APN (y compris des modèles modestes) disposent de 10 à 15 scénarios d'exposition pré-programmés, mais que très peu de personnes utilisent... et dans le cas de ton coucher de soleil, un pré-programme "coucher de soleil" peut faire des miracles, comparativement au mode standard (par défaut) ...

D'accord, par définition, cela ne vaudra jamais un laboratoire en RAW...
M'enfin, je ne me voie pas me trimbaler 24H/24, avec un "gros" reflex équipé d'un "gros" objectif zoom dans une de mes poches...
Dernière édition par Maraussan le 25 Sep 2008 13:33, édité 1 fois.
Avatar de l’utilisateur
Maraussan
membre
membre
 
Messages: 4318
Inscription: 21 Jan 2008 18:35
Prénom: Alain2

Re: Travailler en RAW ? (avantages, logiciels, etc ...)

Messagede Christian » 25 Sep 2008 12:16

Salut André, tous,
Ce qui m'attire vers le format Raw ,serait une meilleure gestion des hautes lumières:combien de photos ont le ciel "cramé",pour peu que l'on désire avoir un paysage pas trop assombrit!C'est un problème assez présent sur le 10d Canon.Le 40d gère cela parait -il un peu mieux car il possède une fonction "Priorité hautes lumières"....

En JPG et sous Photoshop tu peux utiliser la fonction "Tons foncés/Tons clairs" qui corrige souvent très bien ce genre de problème.
(autrement il faut faire des masques pour chaque région…)

En RAW c'est encore plus précis bien sûr et avec moins de pertes.
Il existe une fonction pour les Nikon (Nikon Capture Editor 4) appelée D-Lighting:
D-Lighting révèle des détails dans les basses et hautes lumières, corrigeant la sous-exposition des sujets en contre-jour ou les zones ombrées des images, et la surexposition des zones fortement éclairées.
Très efficace !
(On peut d'ailleurs cumuler le traitement RAW et fignoler sur le JPG!)

Très vite fait, un test avec ton image sous Photoshop (il faudrait évidemment le faire avec l'original et en RAW c'est mieux :D !)
On jurerait une aquarelle !!
lever_de_soleil_au_bord_de_loire_cor.jpg
Exif et Meta MicroCartouche lever_de_soleil_au_bord_de_loire_cor.jpg (129 Kio) Vu 3556 fois
Bien amicalement, Christian
Microscope : Leitz Ortholux I - Stéréomicroscope : Novex AP5 - Divers bancs macro
Photos: Nikon (D70) D90, Canon A75, MicCam Tucsen 3 mpx
Soft: Photoshop - MicroCartouche - Helicon focus -Stepduino (stacking automatisé)
Site perso (ancien) ici

Avatar de l’utilisateur
Christian
Coadmin
Coadmin
 
Messages: 4790
Inscription: 28 Aoû 2007 20:54
Localisation: Entre Alpes et Jura
Prénom: Christian

Re: Travailler en RAW ? (avantages, logiciels, etc ...)

Messagede Christian » 25 Sep 2008 12:41

Bonjour Alain,
M'enfin, je ne me voie pas me trimbaler 24H/24, avec un "gros" reflex équipé d'un "gros" objectif zoom dans une de mes poches...

C'est tout l'avantage des petits compacts !!
Je ne me verrais pas non plus faire une longue rando avec 5kg de matos photographique !
Mais le plaisir n'est pas le même … les résultats non plus.
Pour ma part, si je décide de faire de la photo, je prends mon reflex.
Le compact dans la poche, c'est pour rien louper et c'est agréable aussi !!
Bien amicalement, Christian
Microscope : Leitz Ortholux I - Stéréomicroscope : Novex AP5 - Divers bancs macro
Photos: Nikon (D70) D90, Canon A75, MicCam Tucsen 3 mpx
Soft: Photoshop - MicroCartouche - Helicon focus -Stepduino (stacking automatisé)
Site perso (ancien) ici

Avatar de l’utilisateur
Christian
Coadmin
Coadmin
 
Messages: 4790
Inscription: 28 Aoû 2007 20:54
Localisation: Entre Alpes et Jura
Prénom: Christian

Re: Travailler en RAW ? (avantages, logiciels, etc ...)

Messagede Maraussan » 25 Sep 2008 13:32

Jour,
sur...

Pour en revenir sérieusement à ta démonstration de traitement d'une image JPG (celle d'André), tu peux expliciter TRES précisement le détail et la chronologie des opérations (et sous quelle version de quel logiciel) ???
Coucher de soleil ou microphoto, c'est un peu pareil.
Avatar de l’utilisateur
Maraussan
membre
membre
 
Messages: 4318
Inscription: 21 Jan 2008 18:35
Prénom: Alain2

Re: Travailler en RAW ? (avantages, logiciels, etc ...)

Messagede Bertrand » 25 Sep 2008 13:47

Bonjour à tous,

Je suis d'accord avec toi Chris, le RAW, c'est juste fantastique. Le parallèle avec le labo traditionnel1 est juste parfait. C'est exactement ça, et plein de possibilités en plus.

Cela dit, je l'avoue, avec le D200, je ne l'ai utilisé que très peu... En fait, juste quelques semaines, au début, après avoir acheté l'appareil, pour tester ce fameux RAW auquel je n'avais jamais eu accès avant.

J'ai alors systématiquement sauvegardé mes photos dans les deux formats, RAW et JPEG (le D200 offre cette option), pour comparer ensuite.

Premier constat, à la prise de vue, la sauvegarde des fichiers en RAW est sensiblement plus longue que les jpg, à tel point que sur des prises de vues en séquence (gamin qui court, chien qui court, zoizo en vol), le nombre de photos par séquence est réduit de moitié et le temps d'attente pour l'enregistrement de toute la séquence est un peu long. Bon, ça ne prend pas des heures mais quand il s'agit d'une séquence d'oiseau en vol par exemple, ça suffit à perdre des clichés intérressants... Sur le coup, ça agace!!!

Deuxième constat, la mesure de la lumière comme celle de la balance des blancs, en automatique, est si bien foutue sur le D200 que je n'ai pas trouvé d'avantage majeur à utiliser le RAW.

Troisième point, je en sais pas comment vous procédez, mais perso, pour visualiser mes photos rapidement, j'utilise juste Windows XP. Et XP ne sait pas voir le RAW (autrement qu'en petites miniatures)...Donc pour voir l'ensemble d'une série de photos en RAW, on est obligé de passer par un programme, juste pour visionner les photos.

Pour ce qui est de la photo au microscope, je n'utilise jamais le RAW, pour plusieurs raisons.

Pour ce qui est de la balance des blancs, la balance auto du D200 fonctionne en général très bien... MAIS j'ai parfois eu de mauvaises surprises. La solution que j'ai adopté et qui me donne pleine satisfaction a été d'utiliser la possibilité du D200 de mesurer le blanc et de le garder en mémoire. Faut juste pas oublier de revenir à une autre mesure du blanc quand on retire l'appareil du microscope pour aller faire des photos dans la nature sinon, ça fait bizarre...!!! J'ai fait la connerie!!! Et ça m'a pris quelques minutes avant de me souvenir que j'avais réglé l'appareil sur blanc mesuré sur le microscope... Quelques petites minutes d'angoisse sur le terrain... Mais merrrrrrrde, qu'est-ce qui lui prend au D200, l'est foutu ou quoi!!!??? :loco: :loco:

La raison principale pour laquelle je n'utilise pas le RAW en Micro est la suivante : la très grande majorité des photos que je vous présente est en fait le résultat de déconvolutions (je l'indique très rarement dans le texte mais je le précise systématiquement dans les métadonnées exif ajoutées par MicroCartouche...! ;) ), soit sous Hélicon (le plus souvent) soit sous Combine ZM (quand Hélicon ne me donne pas un résultat satisfaisant). En RAW, je suis d'abord obligé de traiter chaque photo de la série, de la sauvegarder en jpg, avant de pouvoir faire la déconvolution...

Pour ce qui est de la mesure de la lumière, j'utilise la fonction spotmètre du D200, en réglant le diamètre du spot sur... M'en souviens plus, faut que j'aille voir... Sur 8 mm. Mesure de la lumière en mode manuel, en ajustant la vitesse, retardateur systématique à 2 secondes et relevage du miroir. Et j'utilise le format JPG. Juste un petit détail, pour le JPG, contrairement au RAW ou Christian indiquait me semble-t-il qu'il valait mieux surexposer très légèrement la photo (mais j'ai peut-être révé car je suis infoutu de detrouver la citation exacte!), en JPG, il vaut mieux SOUS-exposer légèrement la photo 1/3 ou 2/3 de "diaph" et l'éclaircir légèrement au traitement après prise de vue. Dans le cas contraire, les blancs "cramés" sont irratrapables.

Voilà voilà voilà... En gros, pour moi, le RAW est vraiment un super format qui permet tout (presque ;) ) mais au quotidien, je ne l'utilise pas. Je crois que si comme Chris, je revenais à une pratique plus rigoureuse de la photo (utilisation de chartes de gris et de couleurs...) j'en apprécierai vraiment plus les avantages.

Bien amicalement,

Bertrand

1 : Une petite question en passant... Combien de temps parlera-t-on encore de "labo traditionnel". Combien de temps encore cette expression aura-t-elle un sens pour les gens? ;)
Avatar de l’utilisateur
Bertrand
Coadmin
Coadmin
 
Messages: 711
Inscription: 28 Aoû 2007 22:39
Localisation: Saint-Gilles, GARD
Prénom: Bertrand

Re: Travailler en RAW ? (avantages, logiciels, etc ...)

Messagede Christian » 25 Sep 2008 15:40

Alain,
je ferai une petite capture d'écran ce soir.
Il n'y a qu'une seule retouche sur l'image d'André (un seul outil) faite sous Photoshop Elements 4.
Temp de manip, env 5 secondes.
On doit trouver aussi ce genre de fonction sous The Gimp je pense.
Mais cela ne veux pas dire qu'il faut oublier complètement les réglages à la prise de vue :D

Bertrand,
En microscopie j'ai stocké aussi des balances manuelles (sur le PC, que j'utilise avec Camera control) et jusqu'à présent, comme toi, j'ai travaillé en JPG (mais rien enregistré en RAW :( )
Je me suis aussi fait avoir une ou deux fois en oubliant de remettre mes paramètres standards hors microscope :D :D
Avec une LED Luxeon, en principe une seule balance est nécessaire, mais il n'en est pas de même avec les éclairages à incandescence... (épiscopie et fibres optiques pour ma part)
Avec une loupe stéréo par exemple, une petite charte est très pratique (cf sujets de PierreH) et le RAW reprend ses avantages !
Je suis rarement satisfait des réglages "tout automatique" ... le RAW me permettrait de retoucher sans trop de dégâts !!

Le RAW en microscopie ouvre aussi d'autres portes, plus proche de ce que font les astro !
C'est à creuser !!
Pour les déconvolutions, il me semble (à vérifier) qu'avec H.Focus on puisse travailler en 16bit ?!
Le résultat ne peut être que meilleur.

Et je suis aussi d'accord avec toi, pour les photos en rafales, le RAW est limitant (pour l'instant et sur nos appareils).
Autrement, pour les insectes par exemple, je n'ai pas constaté de gros inconvénients de rapidité.
Toutefois, il peut être préférable de choisir qu'un seul format (ne pas cumuler RAW + JPG)

Bertrand a écrit:Juste un petit détail, pour le JPG, contrairement au RAW ou Christian indiquait me semble-t-il qu'il valait mieux surexposer très légèrement la photo (mais j'ai peut-être révé car je suis infoutu de detrouver la citation exacte!)

Non tu n'as pas rêvé :D
J'ai de la peine à intégrer ce principe car j'ai aussi plutôt tendance à sous exposer (héritage de l'argentique ?)
Comme le lien cité plus haut l'explique, il est préférable de déplacer la courbe vers la droite , ceci pour éviter du bruit dans les basses lumières au moment du travail d'équilibrage (et le RAW est moins destructif sur les hautes lumières)
je te replace le lien: http://www.cours-photophiles.com/index. ... &Itemid=51
Bien amicalement, Christian
Microscope : Leitz Ortholux I - Stéréomicroscope : Novex AP5 - Divers bancs macro
Photos: Nikon (D70) D90, Canon A75, MicCam Tucsen 3 mpx
Soft: Photoshop - MicroCartouche - Helicon focus -Stepduino (stacking automatisé)
Site perso (ancien) ici

Avatar de l’utilisateur
Christian
Coadmin
Coadmin
 
Messages: 4790
Inscription: 28 Aoû 2007 20:54
Localisation: Entre Alpes et Jura
Prénom: Christian

Re: Travailler en RAW ? (avantages, logiciels, etc ...)

Messagede PierreBeaud » 25 Sep 2008 17:16

Un excellent livre, présentant plusieurs logiciels traitant le RAW, du matériel nécessaire pour faire du bon boulot de prise de vue: charte de couleurs ou de gris, étalonneur d'écran... Une mine!
RAW2004.jpg
Exif et Meta MicroCartouche RAW2004.jpg (86.68 Kio) Vu 2756 fois
RAW003.jpg
Exif et Meta MicroCartouche RAW003.jpg (102.15 Kio) Vu 2754 fois

C'est vrai que travailler en RAW, revient à travailler en chambre noire, mais en plein jour; moins magique, plus facile à contrôler et plus social :lol:

J'utilise rarement ce format d'enregistrement, plus par paresse que par manque d'intérêt. Le logiciel de traitement proposé par Canon (Camera Raw) est très simple d'emploi et bascule tout de suite vers CS3 lorsque la première étape du travail est réalisée; en revanche une bonne dose de connaissances techniques en terme de gestion des lumières et couleurs est recommandée.
Un fichier Raw pèse ses 12 Mo, ce qui impose une chaine d'acquisition et stockage des données rapide ainsi qu'un ordinateur capable de traiter de tels fichiers sans perdre de temps.

A l'oeil, la différence entre un fichier Raw et un jpeg de qualité supérieure ne m'est pas encore perceptible; est un manque d'éducation de mon regard ou que mes images ne nécessitaient pas ce stockage de luxe? Je manque d'expérience pour trancher.
Cependant, l'atout principal demeure le fait que le traitement Raw est non destructif; plusieurs photographes estiment même qu'il rend le Tiff totalement caduc, car les fichiers sont encore plus lourds.

Pierre
Avatar de l’utilisateur
PierreBeaud
Correcteur/Traducteur
Correcteur/Traducteur
 
Messages: 225
Inscription: 15 Sep 2008 21:46
Prénom: Pierre

Re: Travailler en RAW ? (avantages, logiciels, etc ...)

Messagede Christian » 25 Sep 2008 22:35

Pour Alain, comme promis:
Ici une capture d'écran sur Photoshop Elements 4
Avec les versions CS, cet outil a plus d'options, un lien au hasard …
http://www.photoshop-creation.com/tuto- ... fonces.php
et pour les anciennes versions: http://www.chassimages.com/forum/index. ... ic=12473.0

Dans une situation telle que cette image, il est beaucoup plus difficile d'obtenir le même résultat avec les courbes de niveaux, mais j'imagine que c'est pas impossible (perso je n'y suis pas arrivé ... mais je n'ai pas trop insisté non plus)

Au passage, merci Pierre pour le titre du bouquin !

tonsfonces_tonsclairs_1.jpg
Exif et Meta MicroCartouche tonsfonces_tonsclairs_1.jpg (45.33 Kio) Vu 3364 fois


Les valeurs sont à creuser, ici c'est du vite fait...
En RAW j'imagine que les basses lumières seraient moins bruitées / dégradées.
tonsfonces_tonsclairs_2.jpg
Exif et Meta MicroCartouche tonsfonces_tonsclairs_2.jpg (59.13 Kio) Vu 3358 fois
Bien amicalement, Christian
Microscope : Leitz Ortholux I - Stéréomicroscope : Novex AP5 - Divers bancs macro
Photos: Nikon (D70) D90, Canon A75, MicCam Tucsen 3 mpx
Soft: Photoshop - MicroCartouche - Helicon focus -Stepduino (stacking automatisé)
Site perso (ancien) ici

Avatar de l’utilisateur
Christian
Coadmin
Coadmin
 
Messages: 4790
Inscription: 28 Aoû 2007 20:54
Localisation: Entre Alpes et Jura
Prénom: Christian

PrécédenteSuivante

Retourner vers Traitement des images

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 1 invité