En RAW j'imagine que les basses lumières seraient moins bruitées / dégradées
Cet effet vient aussi du fait qu'il y avait beaucoup de brume,ce qui donnait cet aspect irréel pour les bandes d'arbres,et sur l'herbe, il y avait de la rosée ...
En RAW j'imagine que les basses lumières seraient moins bruitées / dégradées
,A l'oeil, la différence entre un fichier Raw et un jpeg de qualité supérieure ne m'est pas encore perceptible
En gros, pour moi, le RAW est vraiment un super format qui permet tout (presque) mais au quotidien, je ne l'utilise pas
toujours est-il que vu le temsp passer à travailler le RAW pour un résultat piètre, j'ai abandonné. On travaille souvent sur de nombreuses photos d'un sujet et on doit trier les bonnes en RAW c'est long.
me convainquent de plus en plus que je ne vais sans doute pas me lancer dans des Raw parties
J'ai constaté que mes photos au microscope sont souvent sous-exposées car je manque de lumière même avec le flash, et bien quand je corrige le RAW pour déboucher je me retrouve avec beaucoup de bruit couleur alors qu'en JPEG beaucoup moins, en fait canon utilise apparemment un processeur dit DIGIC III qui doit être très efficace et qui génère des JPEG très bien travaillé, alors que je travaillais avec Photoshop CS2 pour dévellopper les RAW et les corriger. Je nai jamais travaillé avec l'utilitaire canon pas pratique et très lent.
Christian a écrit:Imaginez des sauvegardes raw de 4-5 ans en arrière, nous pourrions les reprendre avec toutes les améliorations de 2008 !
Impossible en JPG....
Christian a écrit:A part ça, pour la micro, de ce que j'ai pu comprendre Marc, tu manques de lumière même avec un flash, mais tu travailles avec des systèmes assez gourmands...
Essaie l'éclairage oblique (sur une base fond clair). Avec l'Ortholux + flash ça marche très bien sur les bébêtes qui bougent et peut-être que tu pourrais refaire d'autres essais ?
Retourner vers Traitement des images
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 11 invités