Le Naturaliste

HéHé , la derniére version est super ;
jp

HéHé , la derniére version est super; jp

La der de quoi ?
La der des der ?

Maraussan

La der de quoi ?
La der des der ?

La derniere version de Combine Z (P)
jp

Bonjour à tous,

J'utilise selon les cas Helicon Focus ou Combine ZM (Je n'avais pas vu Combine ZP, MERCI Jean-Marc, je le télécharge en écrivant ce message ! ).

J'utilise la 3.0 une vieille version d'essai d'Helicon Focus qui ne met pas le texte en plein milieu comme les versions d'essai actuelles mais en bas de l'image . Elle n'est plus sur leur site mais...

Je n'ai jamais reussi à trouver pourquoi selon les cas, c'est HF ou CZM qui donnaient le meilleur résultat. Alors en général, je commence par tester avec HF, bien plus rapide, et si c'est trop pourri, je tente le coup avec CZM.

Salut Bertrand, tous,

Il y a eu quand même de bonnes évolutions entre HF version 3 et les dernières...
D'ailleurs au passage, regardez la mouche de Ch.Krebs sur le site Helicon
http://www.heliconsoft.com/heliconfocus.html
(n'oubliez pas de cliquer sur l'image pour l'agrandir au max)
Charles Krebs est bien connu comme microscopiste mais s'intéresse aussi à la macro...

Bonsoir à tous,
Je ne sais pas si je suis dans le bon sous-forum, je pense que oui, car je me suis amusé à soumettre la même série de 9 images JPEG aux moulinettes respectives de CombineZM et de HeliconFocus 4,60.
Cette série d'images, n'a pas été modifiée ou renforcée par d'autres logiciels comme Photoshop et n'a fait que transiter dans Microcartouche pour la formater et ajouter le cartouche.
A propos de Combine (CZM), j'ai été obligé de désinstaller CombineZ5 qui est trop instable sous Windows, pour installer CZM donc.
Je ne suis pas certain, ni compétent pour le dire, mais je pense que CZM a une puissance de calcul supérieur à HeliconFocus, et accepterait des formats autres que le JPEG (Raw par ex)
Pour info, je n'utilise pas couramment ces 2 logiciels donc je ne maitrise pas complètement leur utilisation (CZM semble une usine à gaz de programmation informatique sous C++). Et je ne connais pas IRIS 5.55...!!!
Voici le résultat:

Bonne nuit à tous,
Alain

Re....Bonjour,
Pour compléter mon propos, j'ai "Retravaillé" dans Photoshop Elements (2), une des 2 images....celle qui est issue du traitement déconvolutif (Empilage) CZM.
Je n'ai pratiquement pas touché à la couleur de l'ensemble, à cause de problème de bascule de couleur soit verte (Cyan), soit vers le magenta (On est en RVB).
En plus, je viens de découvrir la fonction "Edition d'images pour le Web de Photoshop".Très pratique...On apprend tous les jours en faisant de la microscopie.
A bientôt,
Alain

Bonjour Alain

cette comparaison entre les deux logiciels est très interessante.J'ai placé les deux exemples côtes à côtes et à part une différence de contraste,je ne trouve aucune autre différence...on retrouve strictement les mêmes informations sur les deux sujets!

Bonsoir André,
Non, je n'ai pas trouvé de différences importantes entre les 2 images, le travail le plus important dans Photoshop fût de jouer sur les paramètres Luminosité/Contraste pour l'image calculée par CZM.
Néanmoins, malgré le + fort contraste de l'image générée par CZM, j'ai trouvé qu'il y avait un peu plus de détail dans le manteau et l' épicingulum(Si je ne trompe pas!) de cette magnifique diatomée. Sur ce spécimen, les épines submarginales semblent également peu prononcées.

Concernant ces 2 logiciels, c'est aux utilisateurs de faire leur choix:

L'ergonomie et l'interface de ces 2 logiciels étant fondamentalement différentes (Héliconfocus est plus intuitif et convivial me semble-t-il. On voit l'image s'élaborer...
Pour CZM:
il faut absolument respecter la procédure d'installation, sinon il ne fonctionne pas.
Il faut un ordinateur avec de la mémoire et de la puissance de calcul (Dommage qu'il ne fonctionne pas sur Mac)
Ce logiciel semble une usine à gaz, pour maitriser tous les paramètres d'utilisation
J'ai désinstallé CZ5 qui est instable sous Windows XP, (J'avais oublié de le préciser)
Temps de calcul long, l'image générée par CZM a mis + de 15 minutes pour se construire
En plus il est gratuit....

Je crois que c'est à l'usage que l'on peut se prononcer....(Mais, personnellement, je ne suis pas un fana des logiciels de traitement d'images même si les résultats sont spectaculaires)
Donc, je ne pourrais pas objectivement les départager, alors que ceux qui en font un grand usage se prononcent....
Alain

Bonjour,
mon petit grain de sel pour répondre au premier message de Christian à propos de la profondeur de champ en astro et l'utilisation de la déconvolution dans Iris :
le problème ici est plutôt la turbulence atmosphérique, et le traitement de nombreuses images dans Iris apporte dans ce cas un gain non négligeable.
Iris est un outil magnifique, mais d'une complexité sans égale !
Son utilisation normale, c'est en ligne de commande... Pas d'une évidence folle !