Bonjour
Fredlab a écrit:...Quoi qu'il en soit, je dirais qu'autostitch gère mieux les lumières que photostitch et moins bien qu'ICE.
pour les déformations des dalles, ce peut-être un mal nécessaire...
C'est effectivement un mal nécessaire. Les logiciels d'assemblage recalculent l'image pour supprimer les effets des éventuelles distorsions dues à l'optique et pour l’amener au système de projection choisi.
C'est le principe, dans la réalité le logiciel peut le faire plus ou moins bien et donner parfois des résultats aberrants. Si les conditions géométriques de départ laissent à désirer, un résultat pourra être obtenu mais avec des erreurs.
Daniel a écrit:...Si la prise de vue s'est faite par rotation de l'objectif, il faut compenser la déformation des cadres.
Si la prise de vue s'est faite par translation de l'appareil, comme dans les prises de vue au microscope, cette compensation n'a pas lieu d'être.
C'est à nuancer, dans le cas d'un sujet parfaitement plan et perpendiculaire à l'axe optique, il n'y aurait effectivement qu'à tenir compte de la translation s'il n'y a aucune aberration géométrique. Mais dés qu'il y a des distorsions le logiciel doit en tenir compte et recalculer l'image. En gros un sujet carré donnera une image en barillet, en coussinet ou plus complexe et pour l'assemblage il faut revenir à une figure carrée semblable à l'original. Ce carré devant éventuellement être lui même déformé pour respecter la perspective (projection) choisie.
Et comme les objets observés sont très rarement plans, des opptiques se rapprochant de la télé¢ricité seront appréciées.
Daniel a écrit:...Lorsqu'un logiciel automatique ne fait pas les opérations optimales, Il faut rechercher les commandes manuelles pour imposer les bons paramètres de traitement. Ou si le logiciel est entièrement automatique, en changer pour un plus sophistiqué et paramètrable manuellement.
Tout à fait vrai et frustrant!!!!
Amicalement
Pierre M.