(Trouvé) Homogénéiser le niveau d'illumination

[Christian]

@Alain
La deuxième version de l'image (édition du message) fait perdre passablement de "piqué" et de détails.
Pour le lecteur et pour respecter le fil de discussion (on édite pas s'il y a eu des réponse, sauf orthographe ou grammaire ...) je remet ici la première version :
A essayer aussi en inversion (en positif), on y voit beaucoup mieux le traitement du fond, thème de ce sujet.
On a toujours pas l'original et le flat pour évaluer la solution Iris ... dommage car je suis certain que cela aurait intéressé les lecteurs.

Première version image Maraussan

Varroa, IRIS 800.jpg (245.91 Kio) Vu 3761 fois

Deuxième version Maraussan

Varroa 800_edit2.jpg (252.85 Kio) Vu 3761 fois

[Maraussan]

Bonjour à tous,
la remarque de Christian est extrèmement utile : la première photographie postée est issue d'un négatif en sortie directe de IRIS.
Cet original est fort détaillé, mais présente en haute définition un bruit numérique extrèmement important, dont j'ignore encore l'origine (n'étant pas du au paramètres de prise de vue).
Afin de ne pas présenter un document techniquement défaillant, j'ai passé l'original sous Neat Image. Erreur ??????
Plus un libellé sous Picasa...
Il me faut rechercher l'oroginal de prise de vue (c'est du .Tiff, encombrant)

[Christian]

Re,
Disons que comme nous sommes dans un sujet technique (traitement des images), je pense qu'il serait intéressant (et instructif) pour tous d'avoir une suite logique :

1 : Original (en positif)
1b : Eventuellement original passé par NeatImage (débruitage) comme Gérard le propose dans son tutoriel Iris et flat-field > viewtopic.php?f=253&t=1208&p=4965
2 : Image du Flat
3 : Résultat Iris brut, en positif et éventuellement comparaison en négatif.

Et si manipulations supplémentaires, les indiquer. (mais il vaudrait mieux pas en ajouter !)

[Fredlab]

Hello

Il est clair que "neatimage" a détruit une partie du piqué.
Certes, il améliore l'aspect du fond, mais il n'est pas très malin pour le reste.
A une époque, j'avais pu essayer "Noise Ninja" et "Topaze DeNoise", des plug-in de toshop et je les avais trouvé bien plus performants que "Neat Image" (surtout DeNoise)

Comme le dit Christian, si ça ne t'ennuie pas, il serait bien de voir les différentes étapes... l'image brute (un JPEG fin est bien plus léger qu'un TIFF et honnêtement, sur nos écrans, il est difficile de faire une différence), puis l'inversion, puis le flat field, puis Neat Image... avec éventuellement les paramètres.

Merci.

(nota : sur des vignettes de 800 pixels de large, on se fait facilement avoir sur le piqué d'une image)

[Maraussan]

Bonsoir,
plusieurs choses sont très claires :
- je suis incapable de réconstituer le contexte de prises de vue, le premier résultat est le fruit du plus pur hasard, le résultat étant mauvais, j'ai inversé ... et là ça passait bien. Hormi le résultat (plein format et 800px), j'ai rien conservé d'autre, les originaux sont partis à la poub.
- la deuxième photo est simplement le plein format débruité, puis passé à 800px, sans plus.

Par contre, encore plus clair, les 2 pleins formats sont bons, mais passés à 800px, l'un est bien plus mauvais (le débruité) que l'autre (non débruité).
Conclusion :
- le débruitement n'améliore pas l'image
- le passage de plein format à un 800px de large (publiable, de 256ko quand même!) peut se révéler une catastrophe absolue.

Je cherche... à comprendre. Je comprendrai.

Que vous en semble, des 2 ?





Note : le réglage du condenseur n'était pas le même.

[Maraussan]

Bonsoir,
j'ai collé l'ancien dossier à la poubelle.
Recré un nouveau, pris des notes, nettoyé le condenseur, réglé le contraste (hauteur, dia etc), réglé mieux la caméra, repris UNE photo. Ni utilisé Neat Image, ni Picasa. Plus simple, plus rapide, et plus efficace.

J'obtiens ce positif (le fond n'est pas nettoyé, brut de coffrage) :


Qui, si on l'inverse sans autre forme de procès, donne directement :


J'arrète là ces tests, cela me suffit pour publier dans le forum, et franchement, les post-traitements ne sont pas (du tout !) mon truc ...

Edit: il semblerait qu'il faille distinguer plusieurs espèces, dont Varroa destructor (Anderson & Trueman 2000) et Varroa jacobsoni (Oudemans 1904). Pardons donc pour le libellé de la photographie, qui se révèlerait peut-être inexact.

[Christian]

Re Alain, Fred et tous,
Ces deux dernières images me semblent tout à fait bonnes sans autres traitements.
Bien sûr je comprends ton envie d'éliminer les petites "cochonneries" mais je pense encore une fois, comme pour les défauts d'éclairage, qu'il est préférable de le faire à la préparation plutôt qu'en post-traitement. Et puis dans le cas présent cela donne un fond qui ressemble à un papier artistique ou un livre ancien, ce qui ne me déplait pas

De toute façon, si c'est le fond de la préparation qui contient ces petits déchets, tu n'aurais en aucun cas pu les enlever avec un flat-field sous Iris !
En effet, il aurait fallu une préparation identique sans le Varroa pour créer le flat (carte des défauts), ce qui est bien sûr impossible !
Voir le triptyque (Examen du résultat) de l'article de Gérard > viewtopic.php?f=253&t=1208&p=4965

Il existe toujours la possibilité d'un détourage manuel (+ calque), mais avec la centaine de poils (soies) en jeu, je te souhaite bien du plaisir ...
Enfin, FredLab pourrait lui j'imagine aller assez vite avec sa maitrise de PhotoShop ?!


Pour infos : Pour publier un supplément en plein format format plus conséquent, je rappelle qu'Eddy avait ouvert un groupe Le Naturaliste sur FlickR > viewtopic.php?f=11&t=6088&p=29747
Dans le cas d'un article complet, Il existe aussi la possibilité de publier sur le Portail, ce dernier acceptant des images cliquables ("agrandissables") plein format ou format adapté à votre écran.

[Fredlab]

Hello

Perso, je ne fais pas de miracle ou alors j'y passe du temps.
Là, si je voulais un fond uni, je jouerais du tampon, mais s'il fallait vraiment un fond uni, qui détoure la bestiole, je ferai un masque... probablement à la main.
Disons qu'il est plus facile de "peindre" à l'intérieur des soies que de passer autour.

Je connais quelques astuces avec la "baguette magique" pour gagner parfois un peu de temps, mais il faut que le sujet s'y prête.
(il faut savoir qu'une sélection - grossière, à la baguette magique - peut être transformée en masque, masque modifiable à la gomme ou au pinceau... en jouant sur les diamètre et dureté de ces outils, on peut avoir une finesse infinie)

Je n'aime pas les outils qui ont la prétention d'enlever les poussières et pour ceux qui lissent, mieux vaut ne pas chercher à trop zoomer sur les détails par la suite...

(ça n'a rien à voir, mais ça serait bien que Paüle nous dise comment il fait ses stacks pour obtenir ses images... nan, parce que ça commence à m'énerver )

[Maraussan]

Christian :
Et puis dans le cas présent cela donne un fond qui ressemble à un papier artistique ou un livre ancien, ce qui ne me déplait pas ...

C'est un effet de papier "à la cuve" comme les Japons ou Chines ! Perso, il me convient également, le fond n'est ni uni, ni vide, ni éblouissant.

[Christian]

> C'est un effet de papier "à la cuve" comme les Japons ou Chine ...
Tout à fait !

J'aimerais juste revenir deux secondes sur les éventuelles pertes d'informations en cas de réduction (ici passage en 800 pix. de large).
L'image présentée ici est une vue d'ensemble : Elle est largement suffisante pour commencer un sujet de présentation d'un genre et même d'une espèce !
En revanche, bien que je n'y connaisse rien en acariens, je sais d'avance qu'il faudrait probablement des détails sélectifs pour conduire une détermination sérieuse : Par exemple, c'est peut-être totalement inutile ici (?) sur cette image on voit mal les détails en bout de pattes. Mais les caractères pourraient être tout à fait autres, comme des structures ou surfaces, etc ...
Pour ceci il suffit soit d'utiliser des objectifs plus puissants, soit de recadrer dans l'image si les informations le permettent !
Le fait d'avoir une limite de 800 pix de large ne posera aucun problème si on a compris ce principe.
Perso, si j'ai une image "plein" format sur mon écran 22 pouces (100 Dpi au passage ...), je dois bien m'éloigner pour réellement l'apprécier ... autrement, en exagérant un petit peu c'est comme si j'avais le nez sur une affiche de métro !