Fredlab a écrit:...
Je me permets un petit ajout à propos de l'utilisation de logiciels d'assemblages (disons pour faire des panoramas)
J'utilise Autopano, PanoramaMaker, Panorama Factory... (parfois Photomerge de toshop) selon... les résultats varient d'un soft à l'autre, mais globalement, c'est Autopano Giga (un des rares utilisables sur le Mac) que j'utilise en premier.
Après divers essais plus ou moins décevants j'utilise Hugin, PTAssembler et ICE.
Mais pour débuter on peut arriver à des résultats vraiment intéressants avec ICE de Microsoft (pour une fois que Mikro$oft propose gratuitement un bon produit autant l'utiliser).
Il est assez tolérant pour les écrats photométriques et si les images ont été prise correctement avec un centre de rotation pas trop éloigné du centre de perspective de l'objectif, ça fonctionnebien et de petites imperfections peuvent se rattraper avec le Gimp ou autre.
Pour des cas plus difficiles il faut passer à Hugin ou PTA. Mais les lois de la perspective et de la géométrie étant ce qu'elles sont, des prises de vues mauvaises au départ ne peuvent être rattrapées qu'en introduisant des distorsion, recouvrement...
Hugin et PTA permettent une bien meilleure maitrise de la perspective mais sont plus lourds.
Fredlab a écrit:...Mais je voulais attirer l'attention sur le fait que certains panos gagnent à être faits avec un télépbjectif (et Autopano dit toujours que l'assemblage est parfait - pourtant, je fais ça simplement à main levée) car ils permettent d'avoir de nombreux détails dans le lointain.
Non, ne rigolez pas sur ce bandeau ridicule.
Cliquez donc sur
ce lien
Très beau pano effectivement.
Pour des lointains un bon assemblage peut se révéler possible avec des photos prises à la main. Pour des premiers plans c'est beaucoup moins évident et s'il y a les deux c'est vraiment difficile.
Dans le cas présent, le premier plan est quand même assez éloigné et dans des nuages dont les images présentent naturellement peu de piqué où les défauts sont souvent insensibles. Et trouver des couples de points dans des nuages est difficile, la densité des points de correspondance devrait être beaucoup plus forte dans les lointains.
Fredlab a écrit:...
Et pour finir, j'ajouterai que je fais aussi des panos en macro... avec des soucis d'assemblage à cause de la profondeur de champ, mais ça permet d'augmenter considérablement la résolution de l'image (je suis là aussi toujours à main levée)
Difficulté supplémentaire : le champ de l'objectif dépend du tirage, il est donc différent selon la distance de mise au point. Les logiciels d'assemblage considèrent qu'un objectif a un champ constant.
Il est donc préférable d'avoir une grande profondeur de champ et de modifier le moins possible le tirage.
Amicalement
Pierre M.