Vidéo HD (Vorticelle)

[Simbad]

Bonjour

Je met en ligne ma première vidéo HD

Le Canon T3i 600D prend des vidéos HD qui sont au format MOV et doivent être convertis en AVI et être compressés à une taille raisonnable pour être téléchargés sur les serveur tel Youtube. Si vous n'avez pas la haute-vitesse vaut mieux ne pas choisir 1080P.



J'en rajoute une autre d'un Telotroche




Amicalement

Gérald

[DanielCrabbé]

Bonjour Gérald,

Je trouve cela très bon. Toujour avec la pellicule plastique ?

D'autres questions :
- quelle définition avais-tu sélectionné sur ton 600D ?
- finalement, qu'as-tu utilisé comme logiciel de conversion et de compression ?
- avec quels paramètres ?

Je ne suis même pas curieux

Amicalement.

Daniel

[Nhan]

Bonsoir,

merci pour ces vidéos Simbad, moi aussi je les trouve très bonnes !

Pour suivre Daniel dans les questions, quelle est la taille finale du fichier avant et après compression ?

Amicalement

[Simbad]

Bonjour

Merci Daniel et Nhan pour vos appréciations

Les vidéos ont été prises sur des lames concaves avec lamelles de verre.

Fond clair 40x
Éclairage Tungstène Kohler

Trame
Largeur 1920
Hauteur1088
Fréquence 29

Logiciel
Xillisoft Video Converter Platinum 6 (Payant) pour la conversion (Très rapide environ 3 minutes)
Virtual Dub (gratuit)pour ajouter un peu de contraste et ajuster la clarté. et compresser.


Vorticelle
Le fichier .mov = 332 Mo
Transformé en .avi = 233 Mo (Xilli avi)
Compressé par Virtual Dub = 43 Mo (option Xvid-MPEG-4 Codec) no audio

Telotroche
Le fichier .mov = 299 Mo
Transformé en .avi = 300 Mo
Compressé par Virtual Dub = 92.1 Mo (option Xvid-MPEG-4 Codec) no audio

[Fredlab]

Hello
Merci pour ces vidéos et merci aussi pour les indications techniques.
J'ai testé le plein écran (un modeste 21") en 1080p... ma foi, ça le fait.
mais à 720p, ça le fait aussi... en fait, je crois qu'on atteint la limite de résolution/capacité de mise au point du matériel du moment.
En tout cas, ça donne à réfléchir sur la qualité des videos délivrées par les reflex. Elle me semble très bonne et les progrès sont substantiels.
Bon achat.

[toucan]

Bonsoir Gérald,

Je partage l'avis de Fred, (j'ai fait les mêmes essais et j'arrive aux mêmes conclusions) et c'est vraiment très réussi.
Merci de nous faire plaisir

Amitiés
Jean-Pierre

[Simbad]

Bonjour

Merci Jean-Pierre et Frédéric

Du côté de la caméra ça va bien . Si j'avais de meilleures lentilles j'obtiendrai de meilleurs résultats. Un de ces soir je ferai d'autres test avec l'objectif 100x immersion. En attendant j'ai reçu un câble pour mon flash Canon Speedlight 420 EX.Je vais faire quelques essais.

Amicalement

Gérald

[DanielCrabbé]

Bonjour Gérald, tous,

Je me demande maintenant si dans l'optique de partager sur Internet, il est intéressant de filmer en Full HD (1920) pour de toute façon devoir compresser et de se faire laminer par You Tube.
J'avais pour ma part (afin de ne pas devoir compresser) filmé en 640 ce qui est inférieur à ce que peut supporter You Tube.
Je me demande donc si filmer en HD (1280) n'est pas une solution qui serait moins destructrice pour l'image. Bien évidemment l'image de départ sera moins bonne.
A tester donc. Suite de nos aventures sur ce même écran

Mes amitiés à tous.

Daniel C.

PS: pour votre info, même en 640 l'original est meilleur que sur You Tube.

[Fredlab]

Hello
Je ne suis vraiment pas un spécialiste de la video d'où qu'elle vienne (camescope, webcam, compact/bridge/reflex) et j'avoue que les différents standards de compression, de définition... ça me laisse un peu coi.
Toutefois, de mes expériences, j'ai constaté qu'il y avait quand même des soucis avec les hébergements - bien pratiques - sur Youtube/DailyMotion/Vimeo... il faut compresser, réduire les tailles...
Bref, il faudrait trouver d'autres sites d'hébergement.
Essayons de voir si sur ce forum, certains connaissent des adresses plus en adéquation avec ce que sont capables de sortir nos dispositifs actuels (video HD...)

[Simbad]

Bonjour

Daniel et Frédéric et tout le forum

Je crois que ce n'est pas tellement le changement de format (mov-avi) qui fait perdre de la qualité mais la compression. Plus on demande à un algorhytme de compression de préserver la qualité plus il prendra de temps pour faire son devoir. On fait face ici à deux problèmes.

Le temps de téléchargement sur le serveur pour afficher et l'espace pour emmagasiner ces vidéo. Au format que j'enregistre j'obtiens en quelques minutes des fichiers de plus de 500 megs au format mov. Cela n'aurais pas de sens de ne pas compresser.

Daniel a dit:

J'avais pour ma part (afin de ne pas devoir compresser) filmé en 640 ce qui est inférieur à ce que peut supporter You Tube.
Je me demande donc si filmer en HD (1280) n'est pas une solution qui serait moins destructrice pour l'image. Bien évidemment l'image de départ sera moins bonne.

Pour désigner la résolution d'une image vidéo on utilise habituellement la définition verticale, le nombre de ligne, soit 1080p, 1080i, 720P, 720i, etc.
p=progressive i=interlace.
Donc 1280 correspond pour toi 1280x720p. Je crois que 1080p compressé devrais donner de meilleurs résultats sur un grand écran.


Frédéric a dit:

J'ai testé le plein écran (un modeste 21") en 1080p... ma foi, ça le fait.
mais à 720p, ça le fait aussi...

Il a probablement raison. Qui regarde les vidéos Youtube sur son téléviseur au salon ? Pour un écran de 19, 21 ou même 24 pouces 720p c'est nettement suffisant.

Voici une vidéo redimensionnée à 720p



et la même à 1080p



Amicalement

Gérald

Amicalement

Gérald