Le Naturaliste

Bonjour,

je m'amuse avec un bresser science que j'ai acheter d'occasion depuis un moment,
mais voila, mes photo ne sont pas top.

Je peux les retoucher pour retirer les frange, ameliorer le contraste, etc, mais j'ai l'impression que d'autre
arrivent a faire des merveille sans photoshop.

J'ai des objectif plan achromat, l'adaptateur photo bresser pour la sortie trino, et a canon 1100D lui aussi d'occasion.

Mais voila, regarder ces videos qui ne sont pas de moi (brightfield oblique) :

https://www.youtube.com/watch?v=A57MEU2OzLk

Ici des diatomées en 40x :

https://www.youtube.com/watch?v=pwunVWoBFJU
https://www.youtube.com/watch?v=LvSwh0E8wS8

l'image est magnifique.

Ces video sont faite en illumination oblique sur un microscope Optika B-500Ti avec un sony NEX 5R avec cet adaptateur photo :
https://www.ebay.com/p/AmScope-Ca-can-s ... 0814167256

j'ai moi aussi commandé et esseyer cet adaptateur qui prend la place d'un occulaire,
et la qualité est moins bonne qu'avec l'adaptateur bresser..

Voila ce que moi j'obtient quand je prend des photo en 40x (en brightfield kohler avec l'adaptateur bresseur pour la sortie trino) :





l'image n'est pas aussi "sharp, crisp", ni meme autant contrasté et souffre de grosse frange violette.
mais cette personne a l'air d'avoir directement de bonne images

Serait-ce juste du a mon reglage kohler que j'effectue mal? ou bien les objectif bresser ne sont pas terrible? ou alors mon apareil photo?
Le microscope etant d'occasion quelque chose pourrais etre decentré a l'interieur?

J'ai remarquer que la sortie trinoculaire n'est pas aligné avec les occulaire (j'ai un viseur dans l'oculaire droit qui me laisse voir le centre de l'image avec precision),
ça pourrais etre le problème?



Merci

Bonjour,

Je pense, dans un premier temps

Que vois tu dans les oculaires ?

Cela ressemble t il a ta photo ou aux photos de youtube !

Utilisateur nomade (via mobile device)

Je dirais entre les deux, les image on du piqué, elle sont contrasté, les couleurs sont vibrante, et les frange sont quasi invisible au occulaire. J'ai meme l'impression que la profondeur de champs est plus importante

Sur ces video on dirais qu'il a quand meme augmenté la "vibrance" des couleurs, ce qui est etonnant c'est l'effet "propre" qu'il a, pas de bacterie qui gesticule dans tout les sens, tout est lisse et net.

En haut une diatomée que je viens de photographier du mieux que j'ai pu au 40x sans retouche, en bas la sienne :

Bonjour Florent

L'explication est simple: ta référence utilise des objectifs de compétition !
Qu'utilises-tu comme objectifs et quel est ton condenseur ?

Il peut y avoir des tas de raisons :
Qualité des objectifs
Qualité et Gx du projectif
Qualité du capteur photo
Bonne parfocalité
Préparation bien réalisée (fine, surtout avec un 40x)
Bon éclairage, bien réglé
Qualité du condenseur
Diaphragme d'ouverture bien réglé.
Expérience du microscopiste

Et certainement bien d'autres paramètres.
Donc difficile de statuer si on n'a pas le microscope devant les yeux.

JM

Si je peux !!

Surtout, ne pert pas espoir, j'était dans ton cas il n'y a pas si longtemps.
Grace aux Naturalistes de ce forum, sans vouloir me jeter des fleurs, cela va beaucoup mieux , enfin je crois !!

Utilisateur nomade (via mobile device)

MossLover a écrit:En haut une diatomée que je viens de photographier du mieux que j'ai pu au 40x sans retouche, en bas la sienne :

test.jpg

La seconde photo a sans doute été nettoyée par photoshop pour éliminer les taches et polluants divers autour de la diatomée. Le fond est rarement aussi net sur une lame. L'auteur ne s'est pas attaqué à la diatomée en raison de la difficulté qu'il aurait rencontré à éliminer les gouttes jaunes.
En principe, on nettoie ou on retouche sans modifier les détails du sujet, sinon c'est du maquillage. A éviter!

La seconde photo a sans doute été nettoyée par photoshop pour éliminer les taches et polluants divers autour de la diatomée. Le fond est rarement aussi net sur une lame. L'auteur ne s'est pas attaqué à la diatomée en raison de la difficulté qu'il aurait rencontré à éliminer les gouttes jaunes.

Je ne pense pas, elle est à priori tirée de la vidéo. On voit clairement le microscopiste recentrer le champs pour faire sortir un élément flou.
Ce n'est pas parce que le champs est propre que forcement la photo est maquillée. C'est ce que je disais un peu plus haut, pour avoir de belle images il faut aussi faire des préparations le plus propres possibles. D'ailleurs on reconnait assez facilement si la photo est maquillée.
Dans l'idéal pour préparer une belle observation photo ou video, il faut enlever les plus gros détritus ou éléments qui vont donner trop d'épaisseur à la préparation. Il faut au préalable trier les éléments à observer et rejeter, sous loupe bino, dans un verre de montre ou une boite de Petri. Puis on passe entre lame et lamelle.

A+

JM

Oh, et ça prend combien de temps de netoyer une préparation?

Son projectif est le projectif amScope a 80€, je doute donc de sa qualitée

Il utilise un microscope optica B500Ti avec objectif d'origine (je lui ai écrit) : https://www.microscopes.fr/fr/Optika-B- ... laire.html

seul le condensateur et l'eclairage on été modifié : hallogen illumination, and swing out condenser 1,25 NA

Dans mon cas j'utilise tout ce qui etait d'origine, des objectif plan acrhomat et un condensateur 1.25NA

Bonjour,
Il me semble que la diatomée est traitée et préparée avec quelques bulles d'air coincées alors que la tienne est dans un environnement naturel et vivante.
Les photos ne peuvent donc pas être comparées.
Cordialement
Claude