La discussion reste sur l'obturation mécanique qui ne suffira pas à figer les protozoaires comme on l'a vu.
Mais au point ou nous en sommes, il faut s'entendre sur cette digression aussi!
Jean dit qu'il montre un effet du balayage par fente de l'obturateur mécanique. Michel le conteste
Michel, je pense que cette phrase de Jean résume peut être l'incompréhension qui apparait dans tes propos:
Jean B a écrit:Quant à ton calcul sur la vitesse périphérique du disque, il explique en effet que mon trait soit flou (le b-a-ba du photographe amateur de base), absolument pas qu'une ligne droite devienne courbe. Fais un essai avec un appareil à obturateur central, la ligne restera droite mais floue et tu comprendras peut-être.
Michel, n'y aurais t il pas par Jean, un léger sous entendu d'incompétence photographique théorique?
(Certes il faudrait se limiter au 1/1000e voire 1/2000e des obturateurs centraux et cela risquerait d'être flou en périphérie. De plus, je ne connais pas d'appareil numérique avec cette obturation)
Mème ta reprise du site que j'ai conseillé de lire n'est guère significative et entraine des questions en liaison avec le message suivant:
michelflashman a écrit:2 eme photos , vitesse normale en obturation mécanique puisque 1/250 eme
??? j'aimerais bien que tu nous précises en quoi cette vitesse est "normale"?
Te faudrait il des lunettes pour voir le 1 de 1/1250e sur la page "le fujiste"?? (tu as entrainé l'erreur de Jean)
michelflashman a écrit:Cela montre que dans des conditions normal d'utilisation, l'obturateur électronique pose parfois des problèmes sur des sujets en mouvements alors que l'obturateur mécanique , dans des conditions identiques, lui, n'en a pas !!
Quelle analyse!
- les "conditions identiques"? à préciser en quoi.
- donner une image floue d'un objet en mouvement n'est- il pas un problème pour certaines photographies?
- peut être faudrait il ajouter l'importance de l'orientation du mouvement par rapport au balayage de l'obturateur électronique ou au sens de déplacement des lamelles de l'obturateur.
- certes, il faudrait aussi signaler que le balayage électronique est beaucoup plus lent que le balayage par fente mécanique des obturateurs actuels (1/30e de seconde face à 1/500e de seconde pour parcourir les 24mm ). Mais pourquoi affirmer que le balayage mécanique ne pose pas, n'a jamais posé de problème??
michelflashman a écrit:Pour capturer de telle vitesse, il faut un matériel spécialisé qui existe dans les laboratoire d'analyse cinétique .
Avec un boitier grand public au 1/4000e, ne devrait on pas devrait avoir une image floue plus ou moins représentative pourtant, surtout au centre?
michelflashman a écrit:sur la photo, au 4000 éme, les pales seraient tout simplement figé , ce qui laisserais croire que l'avion est arrêté.
C'est curieux, les vitesses de rotation des hélices ne sont elles pas dans un ordre de grandeur comparables à celle d'une perceuse. pourquoi les fige t on au 1/4000e avec les boitiers amateurs?
Je me méfie des "règles d'or" des professionnels et j'aime bien la naïveté qui évite les règles. En photographie ne peut on pas rendre le mouvement des hélices de différentes façons: soit en le laissant flouté (1/250" pour 1 avion à hélice)
soit en le figeant au 1/4000e de seconde par exemple. (C'est ce que l'on souhaite faire avec les ciliés)
michelflashman a écrit: il n'y aurait, surtout a cette vitesse !, aucun problème d'obturation.
En effet, d'accord pour les hélices. Alors pourquoi y en a t il un au 1/4 000e avec les photos de Jean?