Le Naturaliste

Bonjour a tous,
Je souhaite faire des tirages papier de mes photos de diatomées( max 60 x 40cm)
Un fullframe me tente comme par exemple le canon 6D.
Le fullframe est-il incompatible avec la microscopie des diatomées?

Hello

Il n'y a pas de raison que le FF ne soit pas compatible avec la photo de diatomées au microscope... mais il va peut-être falloir changer de projectif, le champ cadré risque fort d'être plus large et on peut faire des tirages 40x60 avec des photoscopes moins "prestigieux" (mon expo à Montier, tirée sur Alu en 60x90 était souvent à partir de photos de 3000x4000 pixels ou de photos faites avec un Sony Nex 5 N - APSc à 16 Mpx)
L'avantage d'un FF serait de pouvoir gagner un peu dans la montée en isos... mais je ne suis pas sûr que ça soit bien nécessaire avec des sujets fixes.

Bonsoir,
Je pense dans un premier temps a un montage avec prise de vue directement au foyer.
viewtopic.php?f=57&t=3952
Ceci simplement avec un tube coulissant dans la sortie de la tête trino(pour réglage de la parafocalité)et a l'autre bout la bague de connexion pour l'apn.

Bon, là, je dis non...
Tu vois du vignettage avec un APSC (D70 il me semble... ou un D90, mais c'est le même format de capteur) alors imagine avec un FF.
Le cercle de l'image primaire ne sera jamais assez grand (même avec des optiques infinies dernier cri) pour déborder d'un capteur 24x36.
Il faut absolument ajouter un projectif.

Bonsoir Fred,
J'avais mesuré avec la méthode du papier calque pour savoir a partir de quelle distance le capteur 24x36 serait entièrement couvert.
Je trouve 11cm a partir du haut de la sortie trino et 11.5 cm sans la tête trino,ce qui me paraissait raisonnable.Me trompège

ah... mais alors ça n'est plus vraiment l'image primaire (celle qui est reprise par les oculaires ou les projectifs)
Je n'ai jamais trop fait ce genre de montage mais je suppose que l'on perd totalement la parfocalité (par forcément gênant si on travaille à partir d'un écran) et à trop tirer, on doit faire une sorte de grandissement vide.
Par ailleurs... et ça me semble plus important, en projection directe, tu perds le grandissement créé par le projectif... ton objectif 100x ne grandit plus que de 100x (ou quasi)
Pour des diatomées, ça ne va pas le faire.
(on est plus dans la "macro" que la "micro" et il ne faut pas se fier aux vues à 100% de Christian - ça va bien pour les grosses diatomées, avec des ornementations bien visibles... mais ça n'ira pas pour un quelconque tirage - un manque de résolution évident)

Bonsoir Bruno,
Fred a raison de déconseiller cette façon de faire.
Certes, il est possible d'augmenter le tirage pour couvrir un capteur 24x36 avec un objectif de microscope ancien.
Mais cela a 2 inconvénients:
- la perte de la parfocalité
- la sortie des conditions optimales calculées par les constructeurs des objectifs pour un tirage de 160mm

Ceci dit, il y a de nombreux exemples de photos réalisées ainsi.
Dans certaines limites, c'est jouable sans trop grosse dégradation de l'image.
Mais sachant qu'augmenter le tirage revient à agrandir l'image primaire et que pour couvrir le 24x36, tu va l'agrandir entre 2 et 2,5x, pourquoi ne pas monter tout de suite un projectif adapté de cette valeur?
ce serait plus qualitatif.

Bonjour,
En théorie un FF devrait être qualitatif(bruit,dynamique), comme je n'ai jamais testé...cela ne reste pour moi que de la théorie n'ayant jamais utilisé le 24x36 qu'en argentique.
Pour en revenir au choix de l'apn FF, Fred me fait remarqué qu'un apsc devrait convenir:
Dans ce cas quel capteur?
Que pensez vous du canon 700D qui a une bonne plage dynamique d’après ce site http://www.lmscope.com/produkt22/dynami ... y_fr.shtml
Sur le même site un sony Alpha 6500 est encore mieux classé pour la microscopie que le 6D.
http://www.lmscope.com/produkt22/Camera ... g_fr.shtml
Je reste un peu sur mon idée du 6D qui devient abordable , et doit permettre un bon post traitement avec un pac logiciel plutôt correct

Bonsoir a tous,
Rien sur le post précédent?
En attendant donc de choisir FF ou Apsc.J'essaye d'avancer sur la connexion.
Entre deux cuves,je suis en pleine vinif j'ai malheureusement peu de temps en ce moment.
J' ai trouvé ceci dans mes tiroirs...Cela devrait convenir pour connecter un apn.


J'ai deux projectifs:
Un périplan GF10x Leitz avec fût long(57mm)dot rouge spécial photo..
Il me semble qu'il a un champ plus large que mon autre Periplan GF10x plus court(45mm).
Bien sûr un vignetage apparait dans mon essai avec un 24x36 argentique.
Peut être fût long ne convient que pour l'apsc.
Si je prend un FF quel projectif qualitatif faut-il?

DOSSO bruno a écrit:Bonjour,
En théorie un FF devrait être qualitatif(bruit,dynamique), comme je n'ai jamais testé...cela ne reste pour moi que de la théorie n'ayant jamais utilisé le 24x36 qu'en argentique.
Pour en revenir au choix de l'apn FF, Fred me fait remarqué qu'un apsc devrait convenir:
Dans ce cas quel capteur?
Que pensez vous du canon 700D qui a une bonne plage dynamique d’après ce site http://www.lmscope.com/produkt22/dynami ... y_fr.shtml
Sur le même site un sony Alpha 6500 est encore mieux classé pour la microscopie que le 6D.
http://www.lmscope.com/produkt22/Camera ... g_fr.shtml
Je reste un peu sur mon idée du 6D qui devient abordable , et doit permettre un bon post traitement avec un pac logiciel plutôt correct

Bonsoir

Je ne suis pas sur que le dilemme se situe entre APC et FF.
Concernant la définition, n'importe quel capteur t'en donnera beaucoup plus que ce que peut donner les meilleurs objectifs des meilleurs microscopes!
Si tu n'es pas bridé par une marque (à cause des optiques que tu possèdes déjà) le choix est large.
Il y a maintenant aussi les caractéristiques "autres" comme l'absence de vibration, la présence d'écran orientable, le déclenchement électronique, etc...que LMSCope analyse. C'est bien sauf que........Ce site a deux ans de retard donc les tout derniers modèles n'y figurent pas comme e PENTAX KP qui possède tout ce qu'il faut, et que les grands ténors comme toujours se taillent la part du lion (GANIKON pour ne pas les citer), cela me dérange fortement. Tout n'est pas objectif dans leur analyse et le prix ne semble pas les inquiéter. Et forcément les plus chers (à 3 ou 4000 €) sont devant!