Avantages et inconvénients des reflex en microphotographie

[Nino]

Bonjour a tous

Sur le sujet APN compactes vs. Reflex digitales pour la microscopie, je dois dire que j'utilise une compacte Nikon coolpix 4300 et je suis très content avec les résultats, surtout pour les photos que je fais des champignons.

·C’est plus simple, (Ce n'est pas nécessaire de disposer d'un support spécial, etc...) et confortable. (L'APN dans le micro et le reflex pour la macro)
·Il n'y a pas de vibrations dans la décharge.
·Si le sujet a photographier ne bouge pas la lenteur dans la décharge ce n'est pas important. Et on n’as pas besoin de flash.
·La qualité d'image n'est pas méprisable non plus en face des reflex.
·À travers des logiciels comme Snappixx ou Krinican on peut contrôler la décharge avec l'ordinateur.
·Le capteur ne se tache pas de poussière !!!!!

Pour moi le change a reflex c’est parfaitement justifiable si on veut utiliser le flash pour photographier les petites bestioles qui ne cessent pas de bouger. Sinon je ne le vois pas pratique. Et même dans ce cas là je verrais plus adéquat utiliser un “miccam”

A+

[Christian]

Je le comprends comme ça : expliquer les avantages et inconvénients des uns et des autres, et au passage expliquer également les bonnes manières de les utiliser et les erreurs à ne pas commettre. Certains membres du forum font des photos réellement superbes ! J'aimerais bien qu'ils nous expliquent comment ils procèdent, si possible avec schémas à l'appui...

Et bien effectivement, j'aimerais aussi avoir plus de détails pratiques et techniques sur passablement d'images …
Que ce soit des caméras, des apn ou des reflex !
Donc 100% en phase avec toi !

De mon côté je creuse un reflex numérique qui est déjà complètement dépassé par les dernières innovations … mais je pense que cela me servira pour la suite.

[Gérard Weiss]

Bonsoir Christian,

Je le répète, je ne suis pas CONTRE les petits compacts, je cherche à expliquer ce que je trouve bien avec les reflex des années 2004 - 2008 et si possible partager des expériences.
Les argumentations sur les inconvénients d'un reflex sont aussi les bienvenues, comme le titre du sujet l'indique !

Je le comprends comme ça : expliquer les avantages et inconvénients des uns et des autres, et au passage expliquer également les bonnes manières de les utiliser et les erreurs à ne pas commettre. Certains membres du forum font des photos réellement superbes ! J'aimerais bien qu'ils nous expliquent comment ils procèdent, si possible avec schémas à l'appui...

A suivre.

[Christian]

Bonsoir Gérard,

Je me ferai l'avocat du diable, ou plutôt de ces petits diables que sont les APN...

Je suis très content du diablotin en l'occurrence !
(si ce n'est qu'il est tombé en panne et que le simple prix du devis de réparation me fait peur ...)
Je le répète, je ne suis pas CONTRE les petits compacts, je cherche à expliquer ce que je trouve bien avec les reflex des années 2004 - 2008 et si possible partager des expériences.
Les argumentations sur les inconvénients d'un reflex sont aussi les bienvenues, comme le titre du sujet l'indique !

Pour l'accouplement d'un reflex numérique (...) je préparerai un petit sujet dès que possible !

[Gérard Weiss]

Bonsoir à tous, Christian,

Je suis heureux que tu portes intérêt aux reflex

Mais j'ai utilisé des réflex toute ma vie !

D'abord le Zeiss Contaflex II de mon père complété, dès que j'ai eu quelques sous, par un posemètre à main Zeiss également, avec une cellule au sulfure de cadmium et un pont de Weston.

Ensuite un Miranda EE2, l'appareil que j'ai préféré.

Enfin un Nikon FE2 avec ses deux zooms, son grand angle, ses bagues allonges, ses bonnettes, ses filtres, son flash, la barrette porte-flash et le cable, le mini-pied, le flexible, sans parler de la sacoche pour transporter tout ça ! J'avais même réalisé en vacances des abaques pour faire commodément de la macro avec les zooms montés sur les bagues allonges.

Mais il fallait sortir le matériel chaque fois qu'il y avait une photo à prendre, en priant le sujet de bien vouloir patienter. Une limace sur un champignon, ça va, mais c'est plus délicat avec une libellule sur son herbe au bord de l'eau. Faire une descente de rivière en canoé avec le réflex sur la poitrine relève de l'héroïsme voire de l'inconscience ! Surtout, il fallait transporter tout ça...

Mes vertèbres commençant à protester à leur manière et les technologies évoluant, je me suis mis au numérique avec le Canon Powershot G3, petit APN avec un zoom 4x, un écran orientable et une pléthore de possibilités dont je n'osais même pas rêver sur un réflex traditionnel ! Cet excellent appareil n'est malheureusement pas adapté à la photomicrographie à cause des dimensions de son objectif. C'est pourquoi je l'ai complété par un Canon A80 pour la microscopie.


Une dernière chose. Je pense pas que l'on puisse mettre tous les APN dans un sac, tous les réflex dans un autre et faire globalement des comparaisons. En effet, il y a des bons et des mauvais appareils dans chaque catégories, et surtout l'adaptation* de l'appareil au microscope est le facteur le plus important. Ce sera je crois le gros intérêt de la discussion qui se prépare...

Je me ferai l'avocat du diable, ou plutôt de ces petits diables que sont les APN...

(*) Le terme "adaptation" est un peu large j'en convient. Il pourrait recouvrir les caractéristiques utiles de l'appareil pour faire de la microscopie, les caractéristiques utiles mais manquantes, et la façon dont l'appareil est accouplé au microscope ou à la bino.

Bien amicalement,

[Daniel]

Faute d’appareil, je n’ai pas testé de compact (surtout, je n’aurais pas pu le faire non plus dans les mèmes conditions puisque’il est impossible d’en enlever l’objectif) ! !

J’ai essayé de travailler dans des conditions identiques, mais il est certain que mon éclairage, ma mise au point ont pu varier et être plus ou moins bien faits.

Il est difficile de connaître les traitements internes à chaque appareil. L’image du reflex est peut être plus brute. Un peu d’accentuation pourrait améliorer le comptage des ponctuations comme il est facilité par un éclairage oblique. Je pourrais comparer du raw travaillé et du jpeg automatique.

Je peux reprendre le test avec un objectif plus fort et passer à l’immersion car c’est à mon avis la meilleure stratégie si le souhait est d’augmenter la résolution .

Mais je ne sais pas si compter des ponctuations de diatomées est l’objectif de la microscopie ! C’est peut être un autre débat !
(malheureusement, je vais avoir moins de temps disponible les semaines à venir mais je pourrai comparer les mèmes appareils sur une diatomée plus difficile à résoudre, au 100x à immersion)

Dans ce cadre, les caractéristiques des capteurs sont importantes et cela correspond alors à 3 points à comparer: taille globale, nombre de photosites et taille de ceux ci.

Avoir un champ large recadrable d’un facteur 10 à l’écran au moins, me semble un avantage important qui élimine les webcams et les appareils de basse définition. (un minimum de 2mpx me semble nécessaire avec l ‘évolution des écrans dont la définition augmente).
La consultation d’images sur écran est différente de celle sur papier ( en papier c’est les images de gauche de mon test que l’on comparerait). Les images de haute définition sont explorables en zoomant à l’écran plus que celles de définition inférieure.

[Christian]

Re,
Gérard, tu nous proposais:

Tu amorce là une discussion très intéressante, mais elle devrait attirer de nombreuses questions et réponses, j'en ai déjà plusieurs à formuler, et la conversation risque de devenir très vite inextricable.

Je suis heureux que tu portes intérêt aux reflex

Ne serait-il pas possible de pouvoir disposer les messages sous une forme arborescente, comme dans les journaux sur Internet, afin que ce soit plus lisible ?

Rien existe dans le genre pour l'instant (à part le numéro des pages et la fonction aller au dernier message). .. mais ce serait bien !
Ou alors je n'ai pas encore tout découvert de ce forum (pas impossible du tout !)
Je te propose en attendant d'ouvrir de nouveaux sujets, plus ciblés et dans les rubriques qui s'y prêteront le mieux.
(peut-être en citant ce sujet de départ ? Et pourquoi pas créer un petit index si tout ceci prend de l'ampleur ?)

[Christian]

Re tous,

Encore une fois il faut comparer ce qui est comparable.
Je n'ai jamais pu obtenir d'aussi bonnes images sur un A75 qu'avec mon reflex D70… (micro ou autres)
Par ailleurs, comparer un APN Coolpix + de bonnes optiques et un petit APN A75 avec des optiques standards n'est pas très équitable.
Et le prix de ces deux APN compacts non plus.

Plutôt que de comparer des clichés de deux systèmes différents, je pensais surtout aux avantages des recadrages plus profond dans les images issues des reflex (ceux-ci étant de très bonne qualité) et surtout au côté très ouvert de ces boîtiers: Cette partie me semble souvent largement oubliée !! (flash, raw et tutti quanti)

Une chose essentielle pour toute comparaison entre reflex et APN:
Les images JPG "brutes" d'un reflex Nikon (je pensais aux tests de Daniel) sont par défaut très peu traitées !!
Ceci est extrêmement important, car un APN compact applique toute une série "d'améliorations" sur le fichier, ceci avec très peu de contrôles côté utilisateur.
Par rapport à ton étonnement André, et si Daniel a publié des images brutes, à mon avis l'explication est là !

Au passage, un reflex permet de tirer réellement un maximum de son capteur lorsque l'on travaille en RAW !!

[André]

Bonsoir Daniel

je viens d'examiner le test comparatif sur ton site.
En me plaçant sur le plan strict de la résolution de la diatomée Lyrella au rapport 1/1 et en considérant les ponctuations (abstraction faite de la couleur ),j'établis le quarté ainsi:
1_renusco
2-Olympus
3-Toucam
4-D200

Le comptage des ponctuations commence à être difficile avec la toucam,mais n'est plus possible avec le reflex!!!
J'avoue que je suis ébahi devant ce résultat!
Es-tu sûr qu' aucun dérêglage de la lumière n'est intervenu entre les n°1,2,3 et n°4?

[Daniel]

Bonsoir à tous,
Comme l’a écrit Gérard, il y aurait plusieurs sous questions.
Christian en a abordé plusieurs.

André nous a démontré que les 2 systèmes se valaient ramenés au format écran par microcartouche.
C’est toutefois un compact Nikon qu’il a utilisé. Mais il y a aussi différents reflex et il faut se garder de généraliser par catégorie. La définition par exemple a beaucoup augmenté ces dernières années dans les 2 catégories. La taille du capteur a aussi différentes déclinaisons dans les 2 catégories.

Une fois cette réserve faite, je dirais que je suis un défenseur des reflexs comme Christian pour la simple raison que j’en suis doté aussi pour la photographie générale ou ils me semblent plus sophistiqués tout en étant plus pilotables (débrayables !) que les compacts. Il me semble préférable d’utiliser le même outil au microscope simplement pour ne pas faire un double investissement.
En fait, j’ai fait ce double investissement pour des usages différents en argentique (compact Minox et reflex Nikon) et par simple évolution historique en numérique (compact Canon ayant précédé un reflex Nikon). Le compact est un appareil de poche pour certaines circonstances (alpinisme pour le Minox, bloc note musée et loisirs pour le Canon…) Le reflex est utilisé lorsque le compact est moins performant, par exemple pour les photos rapprochées.
En microscopie, je n’ai jamais utilisé de compact argentique qui étaient inadaptés par l’impossibilité de viser. La visée sur écran a rendu l’usage du compact numérique possible en microscopie. Il faut encore que l’appareil soit assez sophistiqué pour pouvoir débrayer des automatismes comme un flash inefficace (et inutile). J’ai fait quelques bricolages avec mon compact Canon mais je ne l’utilise plus sur microscope depuis que j’ai un reflex !

En cas de choix d’un appareil dédié à la microscopie, quels arguments pour l’une et l’autre des catégories ?
- Le compact est moins cher (mais il y a un chevauchement surtout si on envisage l’occasion en reflex numérique)
- Le réflex est plus réactif au déclenchement. (utile pour les sujets mobiles)
- Le reflex permet l’usage du flash en microscopie
- Le reflex a un champ plus large et sera plus adapté pour les sujets millimétriques mobiles (crustacés, petits insectes..) le compact pourra servir avec des sujets fixes de même taille (feuille de mousse…) avec des logiciels d’assemblage panoramique mais sera moins pratique
(C’est lié à la taille du capteur ; voir la page d’images faites avec différents matériels sans optiques intermédiaires pour mikroscopia et dont j’ai fait une synthèse à compléter à cette adresse :
http://pagesperso-orange.fr/daniel.nard ... tMicro.htm)
- Les photosites plus gros du reflex seront plus sensibles (mais c’est théorique en microscopie et en macrophotographie ou on ne travaille que rarement en lumière ambiante). Ils pourraient être un handicap en résolution mais en fait comme l’a écrit Christian, ils sont en général suffisamment petits pour ne pas amoindrir la résolution optique du microscope dont le facteur limitant est plutôt l’ouverture de l’objectif.

En résumé, pour moi le reflex est préférable à un compact à partir du moment ou le prix n’est pas un obstacle.
Ceci dit, pour un appareil dédié au microscope et qui peut rester au laboratoire à coté d'un ordinateur, il faudrait envisager une autre alternative avec les caméras numériques spécifiques à la microscopie que j’appelle des miccams (pour les distinguer des webcams prévues pour l’usage en vidéoconférence Internet)
Cordialement