Hello
Excellent lien... en plus, il y a une comparaison avec le Pentax moyen format et aussi le Sony Alpha 7 (qui me fait de l'oeil... mais bon, je n'ai pas les moyens)
Au final, cet OM-D est réellement un super outil.
Jojm a écrit:J'ai utilisé un de mes objectifs préférés, même si sur le papier, ce n'est pas le plus qualitatif, un Nikon U10 à diaphragme intégré.
Oui, alors on pourrait imaginer du plus "crisp" avec un objectif encore plus pointu (genre Nikon CFI plan fluor 10/0,45)
Jojm a écrit:En mode Haute résolution, le flash n'est pas utilisable (bien que je viens de lire sur un blog que en passant par un système studio, cela est possible...), du coup, j'utilise deux classiques lampes LED Jansjo de chez Ikea.
OK - j'avoue que je trouve ce genre de lumière un peu faiblarde et les temps d'exposition un peu trop long, je n'aime pas trop.
Mais c'est sans doute plus facile à contrôler qu'un flash.
Jojm a écrit:Un des grands avantages de cette technique par rapport à un capteur FF, c'est de pouvoir utiliser des objectifs dont le cercle d'image est assez restreint et couvre facilement un capteur micro 4/3.
+1, surtout que les tests montrés dans le lien que tu as donné, montrent que l'OM-D tient encore bien la route à 1600 isos.
Jojm a écrit:(...) Effectivement la vitesse de traitement est imbattable mais je n'ai pas réussi malgré les conseils de Pierre à trouver la méthode qui me donne satisfaction. J'ai surtout été très déçu par le mode de retouche beaucoup moins ergonomique que celui de ZS à mon goût.
Je suis d'accord pour le mode de retouche, moins sympa que celui de ZS (mais ZS est quand même lent aussi pour ça).
Pour la zédification, j'utilise quasiment tout le temps la méthode "C". Je n'aime pas les approximations lissantes du mode "B" (comme le DMap de ZS, je ne m'y fait pas)
La planète peut pourvoir aux besoins de tous, mais non pas satisfaire la cupidité de certains (Gandhi)