CHDK

[BINO-BONI]

Je met le lien du site CHDK .
Sur ce site il décrit en détails comment bien installer sur la carte SD et sur tout le fonctionnement que l'on peu faire avec une fois installer.
http://chdk.wikia.com/

Ce serait encore mieux dans la langue de Molière.

[PierreM]

...
Pour le traitement du RAW, j'utilise le logiciel gratuit UFraw sensé fonctionner en autonome ou en plug-in de Gimp. Cette dernière possibilité ne fonctionne pas pour le moment avec les dernières versions de Gimp...

Effectivement il peut y avoir de gros problèmes ente UFRaw et le Gimp, sans compter les incompatibilités entre les version 32 et 64b bits.
Mais je crois que c'est bien résolu si on passe par les versions compilées sur Partha's Place. La dernière version stable serait la 2.8.14 64 bits.
Sinon tous les bidouillages proposés sur le Net ne m'ont rien donné.

[edit le 03/12/2014, 14:12] :
En fait la version 2.8.10 de Partha n'ouvre que la vignette!!!
Mauvaise installation ou autre??? Je vais donc prochainement passer à la dernière version[/edit]

Rawtherapee m'a semblé puissant mais un peu usine à gaz et je n'ai pas (encore ?) persévéré.

...Nota : En RAW, le format en .dng dit "universel" d'Adobe me parait plus intéressant que le format en .crw de Canon car il peut être lu par Photoshop, UFraw, Xnview et certainement bien d'autres logiciels...

Ouais... mais il y a des cas où le dng n'est pas lu. Et si on n'utilise pas vraiment un logiciel de dématriçage de RAW le traitement est infra et les résultats différents selon le logiciel utilisé.

Amicalement

Pierre M.

[BINO-BONI]

Nota : En RAW, le format en .dng dit "universel" d'Adobe me parait plus intéressant que le format en .crw de Canon car il peut être lu par Photoshop, UFraw, Xnview et certainement bien d'autres logiciels...

Comme pour toutes les autres marques de réflex, il n'y a pas "un" format RAW chez CANON (.crw) mais un format différent pour quasiment chaque modèle!!! Alors oui, le .png est aujourd'hui le plus "universel" car en fait il est "le moins" propriétaire!

[baguette]

Bonjour à tous,

Ben non ! J'en ignorais jusqu'à l'existence. Le viens de le télécharger et j'ai parcouru en diagonale le pdf (plus pratique pour cela qu'un html) d'un tutoriel. Le logiciel a l'air costaud et le tutoriel est très explicatif. J'aime bien l'état d'esprit avec lequel il a été rédigé. Merci Alain pour le tuyau.

Pas de problème Gérard, après 35 ans d'informatique si tu savais ce que j'ignore .. à vrai dire, j'ignore plus que je ne sais

Pour tous, découvert récemment, logiciel de compression photo : CAESIUM. J'ai dit compression, pas redimensionnement ; intéressant pour envoyer plusieurs photos sur messagerie par exemple. Compression de 75 à 85% du format original sans perte de qualité perceptible au même format (J'ai pas dis de faire un crop à 100% ). Si cela vous intéresse, au niveau photo j'ai encore quelques machins amusants, libre de droits (pas de cracks), en installable ou en portable (sans installation, sur clé USB).

[baguette]

Nota : En RAW, le format en .dng dit "universel" d'Adobe me parait plus intéressant que le format en .crw de Canon car il peut être lu par Photoshop, UFraw, Xnview et certainement bien d'autres logiciels...

Comme pour toutes les autres marques de réflex, il n'y a pas "un" format RAW chez CANON (.crw) mais un format différent pour quasiment chaque modèle!!! Alors oui, le .png est aujourd'hui le plus "universel" car en fait il est "le moins" propriétaire!

Non, le format RAW est un standard et ont se fout de "l"extension" mise par CAnon, ou Nikon ou Sony ou d'autres. Que cela soit : crw ou .dng ... on s'en fout ou alors ce n'est plus du RAW (brut de décoffrage et sans aucune compression).

Un "bête" logiciel comme Rawtherapee lit n'importe quel RAW, de n'importe quel appareil .... et l'extension du constructeur on s'en balance, suffit de la remplacer.

M'enfin, c'est vous ou c'est votre appareil ou le constructeur qui décide ????

(Quant à dire que canon comporte plusieurs format RAW, c'est du grand n'importe quoi, du raw c'est du raw et aucun constructeur n'a les moyens de se payer plusieurs formats ... on verrait même pas pourquoi d'ailleurs, faut arrêter de croire que le format change parce que l'extension du fichier change)

[BINO-BONI]

Comme pour toutes les autres marques de réflex, il n'y a pas "un" format RAW chez CANON (.crw) mais un format différent pour quasiment chaque modèle!!! Alors oui, le .png est aujourd'hui le plus "universel" car en fait il est "le moins" propriétaire!

Non, le format RAW est un standard et ont se fout de "l"extension" mise par CAnon, ou Nikon ou Sony ou d'autres. Que cela soit : crw ou .dng ... on s'en fout ou alors ce n'est plus du RAW (brut de décoffrage et sans aucune compression).

Un "bête" logiciel comme Rawtherapee lit n'importe quel RAW, de n'importe quel appareil .... et l'extension du constructeur on s'en balance, suffit de la remplacer.

M'enfin, c'est vous ou c'est votre appareil ou le constructeur qui décide ????

(Quant à dire que canon comporte plusieurs format RAW, c'est du grand n'importe quoi, du raw c'est du raw et aucun constructeur n'a les moyens de se payer plusieurs formats ... on verrait même pas pourquoi d'ailleurs, faut arrêter de croire que le format change parce que l'extension du fichier change)

Tu devrais te renseigner avant de dire ce genre d'aneries!
1 - Le RAW n'est pas un standard! La preuve tu écrit plus bas que le .png est le plus universel !
2 - Pourquoi LIGHTROOM fait des mises à jour pour pouvoir lire les RAW de chaque nouveau modèle de toutes les grandes marques?
3 - Pourquoi les constructeurs distribuent des mises à jour pour que Windows puisse lire le dernier format de leur dernière bécane si, comme tu l'affirme, le RAW est toujours identique!
4 - Ce n'est pas que CANON mais toutes les grandes marques qui ont leur propre RAW lequel est différent d'un modèle à l'autre. Et tous les constructeurs refusent de communiquer les carcactéristiques de leurs formats!

3 - Quand au .dng, ce n'est pas un RAW puisque pas sorti d'un capteur mais un format ADOBE au même titre que le .pdf pour le texte. ADOBE voudrait en faire LE format universel puisque chaque RAW est spécifique à chaque marque, tu le dis toi-même!

Et le plus grave est que ces RAW? quand ils auront quelques années ne seront plus lisibles par les derniers outils! D'où la démarche d'ADOBE que j'approuve totalement.

Quant à ta dernière remarque : "M'enfin, c'est vous ou c'est votre appareil ou le constructeur qui décide ????" elle est mal placée ici! De toute manière si tu as la faiblesse de croire que c'est toi qui décide alors tu dois avoir les chevilles vachement enflées! Et moi je n'ai pas cette prétention!

[Gilles BILLARD]

Hello les amis, on se calme (s'il vous plait);
Je fréquente quelques sites dits "scientifiques" et il est d'usage de démontrer et/ou de citer ses sources ainsi que de mettre des liens pour étayer ses dires et éviter de polémiquer stérilement.
Ici, il suffit de pointer sur Wikipedia pour y lire une confirmation (parmi d'autres).
++

[BINO-BONI]

Merci Gilles de donner la source qui confirme mes écrits.

[PierreM]

Hello

...

3 - Quand au .dng, ce n'est pas un RAW puisque pas sorti d'un capteur mais un format ADOBE au même titre que le .pdf pour le texte. ADOBE voudrait en faire LE format universel puisque chaque RAW est spécifique à chaque marque, tu le dis toi-même!
...

Le DNG contient les données RAW fournies par le capteur, quelque part c'est donc un RAW.

Je viens de faire la manip proposée par baguette, pour un même fihier DNG, j'ai changé l'extension en PEF, NEF, CRW. Efferctivement UFRaw semble s'en contrefiche et toujours donner le même résultat.

Alors, quelles sont les réelles différences entre les différents formats RAW ?
Ils doivent tous contenir les mêmes données RAW s.s. que l'APN extrait du capteur, les différences doivent être dans les métadonnées, en particulier sur les dimensions de l'image qui dépendent du capteur et des pixels que le constructeur de l'APN veut utiliser.

Amicalement

Pierre M.

[baguette]

Laisse tomber Pierre, il n'y a que 35 ans que je suis mathématicien et informaticien. Ah oui, c'est possible, trop vieux peut-être !