nouvelle caméra numérique (UCMOS 14000)

[PEYNICHOU]

Bonjour à toutes et à tous,
Je viens de recevoir une nouvelle caméra numérique, les résultats sont bons, son nom UCMOS14000 son prix est honnete 371,80 euros rendu, je vous montre une image.
Amitiés.
Jean Peynichou

[DanielCrabbé]

Bonjour Jean,

Cela semble pas mal. Je suppose que, vu son nom, c'est une 14 millions de pixels.
Est-ce déjà de l'USB 3 ?

Amicalement.

Daniel

Utilisateur nomade (via mobile device)

[patriceduros]

Bonsoir Jean,
On attend d'autres photos prises avec ta nouvelle acquisition avec impatience.

[Maraussan]

Bonjour,
c'est du Made in China,
capteur APTINA MT9F001 CMOs,
4096 x 3288 (Approx. 14,000,000 Pixels)
Sensor Size 1/2.3“ (6.138mm(H) x 4.603mm(V),
Diagonal 7.672mm

[PEYNICHOU]

Bonsoir,
Je vous envoie une photo que je viens de faire.
Amitiés.
JeanPeynichou

[KATZEN]

Bonjour à tous,

Très belle images ,mais un peu sombres à mon goût,sont elles brutes ou retraitées,elles manquent de blanc ou peut être un réglage du gamma. de plus il y plusieurs "pétouilles" qui évoquent des taches sur le trajet lumineux aggravées par un diaphragme très fermé,ce qui augmente la diffraction.

Quel est le champ couvert, car ici c'est vraiment le détail d'une diatomée ; peut on couvrir le champ complet d'un oculaire classique avec un objectif faible ?

Merci de nous montrer tes essais.
Bon courage.

A+

[toucan]

Bonjour à tous,

Jean, merci de nous faire part de ton nouvel achat et de tes impressions sur celui-ci.
Et félicitation sur le piqué de tes images.

Suite aux remarques ci avant sur ce sujet j’ai déjà constaté que d’une manière générale, tu ne t’embarrasses pas de retouches à tes images : réglages lumières et contraste.
Tes images sont brutes du capteur.
Cela ne prend pas beaucoup de temps d’apporter quelques corrections et cela permet une meilleure lecture de l’image.

Gérard (K) te pose la question du champ couvert.
J’ai constaté, mais je trompe peut-être, que plus on monte en pixels lors du choix de la caméra et plus le champ embrassé est étroit. (C’est peut-être aussi un choix du fabricant, car celui-ci peut jouer, avec la lentille additionnelle, sur ce champ embrassé)
Je me demande si c’est un avantage , car cela oblige d’utiliser un objectif plus faible pour couvrir un même objet. Or cet objectif plus faible ne donne pas toujours le résultat souhaité.
Le résultat final dépend de l’optique et de la configuration du microscope ; ceci mis à part l’habilité du manipulateur.
Alors, n’y a-t-il pas une limite à ne pas franchir ?
Il me semble que des caméras de 300 à 500 Mpix, (voir moins encore) avec une beaucoup plus grande couverture, donnent d’excellents résultats.
Serait-elles dépassées ?

Quels sont vos avis sur tout cela ?

Amitiés à tous
Jean-Pierre

[Daniel]

Bonjour Jean Pierre,
concernant le champ couvert:

J’ai constaté, mais je trompe peut-être, que plus on monte en pixels lors du choix de la caméra et plus le champ embrassé est étroit.

Le champ couvert dépend d'abord du format du capteur (et ensuite de la puissance du projectif utilisé). Cette nouvelle caméra a un petit capteur de 6x4,6mm d'après Alain (MAraussan). Cette taille de 1/2,3 pouce correspond à la moyenne des capteurs de mic-cams. La plus ou moins grande taille des photosites permet ensuite d'en placer plus ou moins sur le capteur. Cette caméra de 14Mpx a donc des photosites particulièrements petit de 1,4 microns
(voir doc oplenic http://oplenic.en.ec21.com/UCMOS14000KP ... 19243.html )
en comparaison, une 1,3 MPX a un capteur plus petit de 4,6 x 3,7mm, mais des photosites bien plus gros de 3,6microns
( http://oplenic.en.ec21.com/UCMOS01300KP ... 19256.html )

Alors, n’y a-t-il pas une limite à ne pas franchir ?

Il ne faut pas que les photosites soient trop petits pour les capacités de résolution de l'objectif du microscope
On constate en jouant avec ce simulateur http://www.microscopyu.com/tutorials/ja ... index.html
que la petite taille des photosites de cette caméra conduira souvent à du grandissement vide.

Il me semble que des caméras de 300 à 500 Mpix, (voir moins encore) avec une beaucoup plus grande couverture, donnent d’excellents résultats.
Serait-elles dépassées ?

non . Un vélo sert toujours pour aller à la boulangerie...
De toute façon, il faut se souvenir qu'un affichage internet comme celui du forum ne fait que 800x600 soit mème pas 0,5MPX...

Quels sont vos avis sur tout cela ?

Je préconiserais pour des facilités en terme de champ, des capteurs encore plus grands que ceux des mic-cams de 3 ou 5mpx ou de cette nouvelle caméra qui reste sous les 4,5x6mm.
sans aller au capteur 24x36mm de D700, un capteur APS de 16 x 24 mm est pas mal ou mème un capteur d'hybride petit comme les Nikon one avec 9x13mm (c'est encore plus de 4 fois la surface du capteur de cette caméra).

[PEYNICHOU]

Bonjour,
Je vous envoie un peu de botanique c'est pris avec un objectif de 6,3.
Amitiés.
Jean Peynichou

TILLEUL.jpg (208.24 Kio) Vu 7095 fois

TILLEUL.jpg (208.24 Kio) Vu 7095 fois

[toucan]

Bonjour Daniel,

Merci pour les explications, très claires comme d'habitude, que tu donnes à mes interrogations.
Ainsi qu'à tes conclusions.

Amicalement
Jean-Pierre