Profondeur de champ et microscopie

[Fredlab]

Bonjour.

Suite à un début de discussion dans un autre topic, je démarre une discussion pour rapporter les problèmes que je rencontre quand je prends en photo des préparations microscopique.
Aux faibles grossissements (x10), en fermant pas mal de diaphragme (ce qui gâte l'ON, mais ça n'est pas trop gênant), au niveau des oculaires, je trouve que la profondeur de champ est la plupart du temps suffisante pour étudier un sujet.
Quand je prends la photo, systématiquement, cette profondeur de champ est réduite par rapport à l'impression aux oculaires et je me retrouve avec une photo qui montre souvent trop peu de choses nettes pour qu'elle soit - à mon sens - exploitable.
De nombreuses fois, j'ai fait des piles - c'est très intéressant pour les Diatomées - mais comme le dit justement Christian, quand on observe des tissus, des coupes, le stack devient rapidement illisible.

Parmi mes projets, j'ai l'intention de faire des panoramas sur des coupes (j'ai déjà commencé - lien). Pour l'instant, je l'ai fait sur des coupes industrielles et il ya peu de problème de planéité. Grosso modo, on n'a pas à changer la mise au point quand on se promène sur l'ensemble de la coupe. Avec mes propres préparations, la donne est bien différente.

Je me demande si le choix du reflex comme boitier pour prendre des photos au microscope, est un bon choix.
J'apprécie la dynamique d'un capteur de reflex, mais j'ai vraiment l'impression d'être limité en pdc alors que ceux qui utilisent des compacts (genre Canon S90 ou Coolpix 4500) n'ont pas autant de problème (quand aux pdc avec les caméras, je ne peux pas me prononcer, je n'ai pas ce genre de chose).
A quoi ça sert d'investir dans des objectifs avec des ON de malade si c'est pour fermer à fond le diaphragme pour espérer avoir un peu plus que quelques pixels de nets ?

bref, je suis perplexe.
Y a-t-il moyen de comparer les rendus (piqué, pdc...) des uns et des autres, selon leurs montages, sur un sujet donné ? (quel sujet ?)

[toucan]

Bonjour Frédéric,

Quelques réflexions aux propos que tu nous soumets

D’abord les techniques de prises de vues varient suivant les sujets que l’on veut reproduire.
Choix de l’optique, du type d’éclairage, condenseur, etc. afin d’optimiser les résultats.
Quel est le résultat souhaité pour mettre en valeur ce que l’on veux montrer ?

Au point de vue reproduction des diatomées notamment, il y a des règles techniques que l’on ne peut transgresser.

Je te cite : A quoi ça sert d'investir dans des objectifs avec des ON de malade si c'est pour fermer à fond le diaphragme pour espérer avoir un peu plus que quelques pixels de nets ?
Il n’est pas question de dépasser 1/3 de l’ouverture du diaphragme si l’on veux garder le maximum de définition de l’objectif.
De fait en diaphragmant davantage on gagne un peu de profondeur de champ mais on détruit la qualité de l’image.
Si l’on veux un plus grande profondeur de champ il faut faire de nombreuses prise de vue et les stacker ensuite.
L’éclairage oblique, qui peut être perturbant dans certain cas, améliore considérablement la perception de certains détails. Mais cela ne convient pas toujours à tous les sujets que l’on veut reproduire.
Par contre ce type d’éclairage ne convient pas toujours lorsque l’on veut stacker ensuite ; l’image peut devenir fort peu lisible.

On ne peut généraliser et c’est à chacun de rechercher la technique à utiliser qui est la plus opportune pour obtenir l’image la plus représentative et en respectant le coté scientifique.

Amicalement
Jean-Pierre

[Gérard Weiss]

Fredlab :
Quand je prends la photo, systématiquement, cette profondeur de champ est réduite par rapport à l'impression aux oculaires et je me retrouve avec une photo qui montre souvent trop peu de choses nettes pour qu'elle soit - à mon sens - exploitable.

Il est normal que la profondeur de champ en observation directe dans les oculaires soit supérieure que celle que l'on a en photo. En effet, l'oeuil s’accommode instantanément sur un détail de l'image virtuelle (fournie par le microscope) quelque soit sa distance entre grosso modo 50cm et l'infini, donc sur une plage de distances importante. L'observation de l'image se fait alors par une infinité de mises au point inconscientes de l'oeuil, au contraire de la prise de la photo qui ne peut se faire qu'avec une seule mise au point, et donc sur une plage de distances beaucoup plus courte.

En se ramenant maintenant au niveau de l'objet observé lui même, on comprend (relire son cours d'optique géométrique) que la profondeur de champ correspondant à l'importante plage de mises au point de l'oeuil soit plus grande que la profondeur de champ correspondant à la plage plus réduite de l'unique mise au point effectuée par l'APN.

En d'autres termes, le cerveau associé à l'oeuil font leur propre stacking sans qu'on en soit conscient.

A quoi ça sert d'investir dans des objectifs avec des ON de malade si c'est pour fermer à fond le diaphragme pour espérer avoir un peu plus que quelques pixels de nets ?

Si tu veux des photos très détaillées, c'est à dire avec des détails très fins comparés aux dimensions de l'image (nous savons que c'est ton péché mignon ), la profondeur de champ sera très faible. Ainsi, un "cul de bouteille" aura une profondeur de champ plus importante qu'un objectif de haut de gamme, car on est par la force des choses moins exigeant pour la netteté de l'image.

Si tu réduit les dimensions de ton image en changeant son échelle, pas en la rognant, tu augmente la profondeur de champ.

[pierre4fun]

Frédéric,

Il ne faut pas désespérer: tu as déjà des résultats.