Photographie ou cinéma à l’heure du numérique ?

[Daniel]

A l’époque de l’argentique, la différence entre caméra et appareil photo était nette au niveau amateur. L’objectif différent se traduisait par des capacités différentes en terme de format et de nombre de prise de vue par seconde :
Cinéma sur film de petit format : super 8, 16mm, cadence de 18 à 24 images /seconde
Photo au moins en 24x 36 mm ou en moyen voir grand format, une image à la fois

Néanmoins, les cinéastes professionnels en 35mm pouvaient déjà exploiter des images fixes issues de films et les photographes faire de très courtes séquences avec un système motorisé et ils pouvaient également réaliser des films en animation ou en accéléré.

La venue de la vidéo en image animée a spécialisé les fonctions car il était alors impossible d’obtenir une image fixe de qualité à partir d’une vidéo

Cette situation s’est prolongée aux débuts de l’image numérique : la définition inférieure à un écran des premières caméras et surtout des webcams les rendaient impropres à la photographie de qualité.

Actuellement, la situation est plus confuse.
Anecdotiquement, les intervallomètres incorporés des reflex permettent toujours aussi de faire des vidéos en accéléré en haute définition.

Les caméras numériques ont une définition qui maintenant dépasse largement le VGA mais qui reste en général à 800 000pixels, très en dessous de la qualité photo. Celles prévues pour la haute définition dépassent les 2 millions de pixels et permettent des photos de taille correcte. Certains modèles ont des capteurs montant jusqu’à 5MPX Les caméra pour la microscopie suivent cette tendance : elles ont des définitions qui peuvent s’élever jusqu’à 5 Mpx., autorisant des tirages photos conséquents. Mais elles ne permettent pas simultanément de vidéo avec un rafraichissement suffisant.

La plupart des photoscopes compacts permettent de réaliser des vidéos au format VGA en n’étant limités que par la capacité du support d’enregistrement.

N’y a t il plus de différences ?
pas encore, un photoscope compact remplacera un camescope pour de petites vidéos ; un camescope est apte à dépanner un photographe… mais ni l’un ni l’autre ne seront assez performants pour des usages de qualité dans les 2 domaines.

Toutefois, 2 informations de ce mois bousculent encore la situation :
Le mode life view apparu il y a peu chez les reflex élargit à cette catégorie la possibilité de faire de la vidéo : le site de microscopie Miscape de ce mois de juin présente un article de David Walker sur la Vidéo microscopie avec la sortie life view d’un reflex numérique en l’occurrence avec un Nikon D300
http://www.microscopy-uk.org.uk/mag/indexmag.html
Il montre plusieurs exemples de vidéos en définition VGA 640x480 en 20 images /s
Sa technique est généralisable aux différents reflex life view. Cet usage d’un reflex n’a guère d’utilité en photographie normale. Par contre, en microscopie, il permet de réaliser de meilleurs images qu’une caméra et il permet de faire des vidéos de définition correspondante à celle des caméras basiques sans avoir à jongler avec 2 appareils.

Plus étonnant ; le dernier chasseur d’images (305 juillet 2008) nous apprend qu’un bridge casio, le EX-F1 peut réaliser des séquences d’une seconde à 60 im/s à 6MPX ! !
Il peut aussi faire de la vidéo HD à 60 im/s tant que la carte mémoire n’est pas remplie !
Voilà un appareil qui permettra de super ralentis et qu’un vidéaste pourra acheter en complément d’un camecope. Les naturalistes filmeurs y trouveront leur compte. Les photographes aussi car ces rafales permettront aussi d’avoir plus de chances de saisir un moment important d’un comportement

Ainsi, après que les caméras se soient converties à la photo, mais en restant limitées à de petits formats d’images, voici des appareils photos qui vont permettre des vidéos à leur définition photo maximum ! !