Le Naturaliste

Bonjour à tous !

Je ne sais pas pour vous, mais il n'y a pas une journée où je n'ai pas recours à Wikipedia.

Ce site indépendant sans pub est réellement une encyclopédie gratuite pour tous et c'est précieux.

Je sais bien qu'il y a des domaines qui prêtent à controverses, mais dans les sciences naturelles je n'ai pas ce problème.

Pour rester indépendant Wikipedia a besoin de se financer et chaque année, je donne un petit quelque chose assez dérisoire pour les aider. J'ai démarré à 5 euros et j'augmente la somme chaque année d'1 euro. En 2019, je viens de donner 12 euros.

Je donne la page pour les dons ici :
" Imaginez un monde dans lequel chaque personne, où qu’elle soit, dispose d’un libre accès à la somme de tout le savoir humain."
—Jimmy Wales, fondateur de Wikipédia

Moi aussi je fais un petit don chaque année, c'est rien comparé au service en retour

Bonjour,

Les serveurs de Wikipedia ont fait l'objet d'une grosse attaque par déni de service....
Voir par exemple Le Monde:

Le service encyclopédique en ligne Wikipedia a été visé ce week-end par une attaque DDoS ayant rendu la plupart de ses ses sites en Europe et au Moyen-Orient inaccessibles.

ref https://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-wikipedia-frappe-par-une-attaque-ddos-de-grande-ampleur-76364.html

Suite à ces problèmes, un généreux donateurs a offert (je crois) 2 000 000 de dollars pour renforcer la sécurité de ses/ces serveurs.
Car il faut défendre la connaissance et la démocratie.

N'oubliez pas que tout le monde peut subir des attaques et des destructions. (Pensez au cryptojacking). Il vous faut des copies systématiques sur disque connecté et manuelles sur disque non connecté.

Cordialement

Bonjour à tous,e

Je reçois de temps en temps un appel de fonds de Wikipedia, et je leur donne 50€ car je trouve ce site bien utile pour toutes sortes de renseignements.

MAIS ATTENTION : J'ai reçu récemment un nouvel appel de fonds affiché comme provenant de "wikipedia.com", mais en passant le curseur dessus, une nouvelle adresse est apparu : "wikimedia.com" !!!!! Et ce site n'est pas référencé sur Google. Le mail était donc un fishing.

Bonjour à tous

J'avais fait une petite contribution il y a 2 ou 3 ans à la suite de quoi je n'avais reçu aucune confirmation de reception de leur part ( comme d'ailleurs de telabotanica )...
Cela m'a refroidit !

Bonjour à tous !

Gérard Weiss a écrit:MAIS ATTENTION : J'ai reçu récemment un nouvel appel de fonds affiché comme provenant de "wikipedia.com", mais en passant le curseur dessus, une nouvelle adresse est apparu : "wikimedia.com" !!!!! Et ce site n'est pas référencé sur Google. Le mail était donc un fishing.

Pas de fishing ici :Wikimedia Foundation

André je suis surpris que tu n'ai pas reçu de confirmation, car de mon coté, j'en reçois systématiquement...

Bonjour,
bien entendu, je suis aussi utilisateur des ressources mises à disposition par Wikipedia.
J'apprécie beaucoup de pouvoir y trouver des images libres de droits, utilisables pour des cours et d'avoir des réponses rapides à des questions alors que sur d'autres sites, les images sont interdites d'usage, filigranées et la lecture des textes nécessite une inscription ou encore la lecture impose le visionnement préalable de publicités totalement hors de propos...

Mais je me pose des questions sur l'opportunité de verser de l'argent à un organisme basé avant tout sur le bénévolat.
Je pense qu'il est préférable pour nous experts naturalistes, scientifiques ou photographes de contribuer par des textes ou des images.

Il est certain que le modèle économique d'internet est encore en recherche,
entre les idées de gratuité et de service du début,
le modèle basé sur une publicité qui génère un bruit important autour de l'information qu'internet est censé proposer facilement et correctement,
un modèle basé sur des dons privés,
ou encore le modèle libéral payant.

Je pencherais pour un modèle libre et gratuit. Mais il est évident que cela nécessite des apports pour couvrir des dépenses dans le domaine matériel (ordinateurs, fournisseurs d'accès, gestionnaires... ) Il serait souhaitable que les états prennent en charge ces dépenses dans le cadre d'un service public. Mais ce sera difficile tant qu'une gouvernance mondiale d'internet ne sera pas en place avec une répartition des couts au prorata des usagers par pays.

En attendant, peut être faudrait il penser avant tout au statut de notre forum. Il me semble qu'il serait souhaitable de le mettre sous la gouvernance d'une société sans but lucratif à laquelle les membres verseraient une cotisation permettant le fonctionnement en pratique du serveur et la sauvegarde des contributions de tous et pour tous. Nous en avons déja un peu discuté (je n'ai pas retrouvé le topic qui serait à relancer), mais à ce jour, nous continuons sur le statu quo...

Bonjour à tous,

Il faudrait connaître le pourcentage d'erreurs qui se trouvent sur Wikipedia,
car j'ai bien lu que dans certains domaines, comme en histoire, il peut se trouver quelques erreurs ...
Si j'ouvre un bon dictionnaire que je palpe, je m'attends avec certitude de
ne pas trouver d'erreurs.
Et les paiements à l'aveuglette, à je ne sais qui, ce n'est pas rassurant.

On trouve des erreurs partout, tant dans les livres que sur internet. Il faut toujours avoir un doute raisonnable et consulter plusieurs sources.
Parmi les encyclopédies, malgré sa mauvaise réputation, il semble que wikipedia n'en présente pas plus que les ouvrages institutionnels et la correction en serait faite plus rapidement.
Ceci dit, il y a des domaines sujets à controverse et sans consensus scientifique, ''souvent autour de la santé et de l'environnement) ou il faudrait pouvoir laisser en parallèle plusieurs thèses s'exprimer.

En fait, je pense que le défaut de ces sites participatifs vient surtout de provocateurs qui insèrent des bêtises pour tester leur durée de vie!

En ce qui concerne les payements, je pense qu'un don à Wikimedia arrivera aussi bien que celui par courrier à une œuvre humanitaire, genre handicap international...
Mais dans les 2 cas, on ignore quelle sera la part du don consacré vraiment aux objectifs de l'association?

Bonjour,
Je voudrais apporter mon grain de sel en citant un extrait du message de Daniel:

"Mais je me pose des questions sur l'opportunité de verser de l'argent à un organisme basé avant tout sur le bénévolat.
Je pense qu'il est préférable pour nous experts naturalistes, scientifiques ou photographes de contribuer par des textes ou des images."

Je partage cette opinion, mais en me posant une question sur le bénévolat.

Vous avez assurément déjà entendu la phrase; Si un media est gratuit, c'est que c'est vous le produit !
Il est facile de comprendre aujourd'hui que c'est vrai pour les Google et Facebook, qui revendent les informations glanées par vos activités.

Un autre aspect est encore trop méconnu, c'est que nous sommes une cible pour la manipulation des opinions. Et Wikipédia est un cas d'école dans ce domaine. Tous les lobbies l'utilisent à ces fins.
Est-ce que le travail d'un lobbyiste payé par une grande organisation pour mettre ou changer des infos sur Wikipédia et qui soutient aussi Wikipédia financièrement peut être considéré comme un travail bénévole ?

Savez-vous ce qu'est l'astroturfing ?, probablement pas,.. alors lisez chez Wikipédia :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Astroturfing
et pour en savoir plus sur ce sujet très important: http://bdc.aege.fr/public/Astroturfing_ ... ection.pdf

Une conférence informative avec des sous-titres en français:
https://www.youtube.com/watch?v=Fb7GvadKef8

Et si vous cherchez "liste des lobbies" avec votre butineur favori, vous serez peut être surpris...