Wikipédia

[Dutilleul9]

Mais dans les 2 cas, on ignore quelle sera la part du don consacré vraiment aux objectifs de l'association?

Tout à fait Daniel, c'est un bon argument pour ne pas verser d'argent car c'est la porte ouverte aux abus.

[Daniel]

Si un media est gratuit, c'est que c'est vous le produit !

C'est certes vrai pour bien des médias actuels et c'est pourquoi il serait nécessaire de développer des alternatives à gouvernances étatiques (ou bien au moins définies comme sans but lucratif comme wikipedia)...

Un autre aspect est encore trop méconnu, c'est que nous sommes une cible pour la manipulation des opinions.

En effet, un outil collaboratif peut être dévoyé par des lobbies.
Peut être que pour éviter cela, il faut un maximum de communications spontanées et sincères.

Cela me fait penser à la question de l'abstention dans le droit de vote et à celle des référendums d'initiative populaire.
Mème si c'est encore balbutiant et d'une efficacité à prouver, j'ai signé la demande d'un tel référendum pour contrer la tentative de privatisation des aéroports de Paris
voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Propositi ... s_de_Paris

Que ce soit pour wikipedia ou pour les débats de société, à mon avis pour éviter le risque de manipulation des opinions, je dirais à tous: prenez la parole...

[6le20]

Bonjour à tous !

Je veux rebondir sur ce propos de Catherine.

Il faudrait connaître le pourcentage d'erreurs qui se trouvent sur Wikipedia,
car j'ai bien lu que dans certains domaines, comme en histoire, il peut se trouver quelques erreurs ...

Il y a pléthore d'hypothèses, d'écoles de pensée, de travaux en cours à différents stades d'élaboration, qui forment ce que l'on appelle le savoir. Wikipedia est le reflet de cette vigueur et de la diversité qui agite constamment l'univers de la connaissance.

Les sciences naturelles n'échappent pas à ce bourgeonnement continu. Des hypothèses sont abandonnées alors que d'autres voient le jour.
Dans les sciences dites humaines, c'est encore pire, car elles sont le plus souvent basées sur des nécessités d'interprétations dans lesquelles se mélangent allègrement des points de vu culturels qui peuvent aller du religieux à la propagande pure.

C''est à chacun de creuser les sujet qui l'intéresse pour de se faire son opinion...

Pour ma part, une dizaine d'euro par an pour l'usage que j'en fais me semble tout à fait dérisoire pour participer au financement de ce formidable outil. C'est un choix tout à fait personnel, comme le fait que je donne un pourboire aux livreurs comme aux serveurs, car l'ayant fait, je sais que c'est apprécié.

[BINO-BONI]

Tout à fait Daniel, c'est un bon argument pour ne pas verser d'argent car c'est la porte ouverte aux abus.

C'est aussi l'argument choc avancé par ceux qui se donnent de fausses bonnes raisons pour ne pas apporter leur obole!

[Daniel]

C'est aussi l'argument choc avancé par ceux qui se donnent de fausses bonnes raisons pour ne pas apporter leur obole!

Certes, on peut penser que la crainte d'une mauvaise efficacité de son don est une fausse bonne raison.
Mais n'y a t il pas aussi de fausses bonnes raisons de craintes d'inefficacité de l'état de ceux qui préfèrent faire des dons selon leur volonté plutôt que de payer des impôts à hauteur de leurs revenus?

Nous débordons la le domaine des encyclopédies en ligne, mais il est exemplaire des choix de modèles économiques à faire dans notre société.
Certes certains mécènes peuvent faire de gros dons à des associations de bénévoles et faire ainsi "ruisseler" des ressources. Mais il y a des risques avérés de contournement des contributions.
Des impôts justement répartis qui financent des services publics pour tous me semblent préférables. Bien sur, il faut que le fonctionnement des états puissent être contrôlés démocratiquement. Le bénévolat peut être encouragé et soutenu par l'état lorsqu'il est dans l’intérêt du public majoritaire.
En France actuellement, n'est il pas préférable de payer des impôts pour que le plus grand nombre bénéficient d'actions culturelles? Et aussi dans un cadre plus vaste, pour financer sa santé, et pour contribuer à sa retraite via des systèmes collectifs par répartition?

Pour revenir à Wikipedia, Internet pose un problème parce qu'il est trans-étatique et nécessiterait - encore une fois à mon avis- une gouvernance mondiale ou au moins par grands blocs qui partagent une vision commune du fonctionnement des sociétés ou peut être une langue commune (mais risque d'hégémonie d'une langue et quid des états multilingues? -Ahhh, la tour de Babel...-).
Malgré mon admiration pour le travail colossal que représente Wikipedia et ses millions de contributeurs, je me questionne sur sa gouvernance, certes sans but lucratif, mais de droit californien...
A coté des contributions que je préconise sous formes non monétaires au projet , pour un soutien financier, peut être est il préférable d'intervenir en faveur de Wikimedia France qui est le lobby populaire français en faveur de Wikipedia
https://www.wikimedia.fr/lassociation/

[Dutilleul9]

Bonjour à tous,

Tout à fait d'accord avec toi Sylvain pour ton descriptif du savoir humain, qui progresse par hypothèses, confirmées ou rejetées avec
le temps.
Il peut néanmoins exister des erreurs , ce qui est totalement différent.

Exemple d'erreur : Napoléon est né au Moyen-âge
Exemple d'hypothèse : Napoléon un tyran, un génie etc


Pour ce qui est de la contribution à apporter à Wikipédia ,
désolée, mais combien de personnes ont versé une contribution à un organisme, dont
l'argent a été détourné . L'Arc, Bangladesh, les concerts de Pop musique pour le tiers monde etc ...

[Daniel]

Il peut néanmoins exister des erreurs , ce qui est totalement différent.

Exemple d'erreur : Napoléon est né au Moyen-âge

En l’occurrence, ce n'est pas wikipedia qui fait une erreur ou une désinformation, mais toi en présentant cela comme une erreur de wikipedia. Il est facile de vérifier la qualité d'information de wikipedia sur ce point:
Article Napoléon 1er de wikipedia, consulté le 23 septembre 2019:
"Napoléon Ier, né le 15 août 1769 à Ajaccio et mort le 5 mai 1821 sur l'île Sainte-Hélène, est le premier empereur des Français, du 18 mai 1804 au 6 avril 1814 et du 20 mars 1815 au 22 juin 1815. Second enfant de Charles Bonaparte et Letizia Ramolino, Napoléon Bonaparte est un militaire,... "

Exemple d'hypothèse : Napoléon un tyran, un génie etc

Je ne sais pas s'il s'agit de bonnes problématiques d'histoire car les réponses dépendent des définitions attribuées aux mots et celles ci sont sans consensus scientifique.
Je dirais aussi que l'histoire possède un statut à part parmi les sciences puisqu'elle n'est pas expérimentale, mais presque uniquement fondée sur l'étude de sources humaines de fiabilité plus ou moins grande.
Ce n'est pas le meilleur exemple pour les notions d'erreurs et d'hypothèses. Il n'y a pas de confrontation au réel comme dans les sciences naturelles (qui ne sont pourtant pas à l'abri d'interprétations variables de faits expérimentaux).
De plus, en histoire, des destructions ou des manipulations des sources peuvent compromettre les recherches ultérieures, ou simplement empêcher de se prononcer.

Sylvain l'a déjà écrit:
"Dans les sciences dites humaines, c'est encore pire, car elles sont le plus souvent basées sur des nécessités d'interprétations dans lesquelles se mélangent allègrement des points de vue culturels qui peuvent aller du religieux à la propagande pure. "

désolée, mais combien de personnes ont versé une contribution à un organisme, dont l'argent a été détourné .

en effet, mais j'ai concédé à Bino-boni dans mon message précédant:
" on peut penser que la crainte d'une mauvaise efficacité de son don est une fausse bonne raison."
En fait, je pense qu'il faut argumenter autrement pour le choix des organismes auxquels on souhaite faire des dons.

Encore une fois, la meilleure façon de participer à l'effort de wikipedia est pour moi de contribuer au contenu dans ses domaines d'expertise. (ou par exemple de faire des relectures pour traquer et corriger d'éventuels canulars... )

[Dutilleul9]

REB

Mais Daniel, c'étaient des EXEMPLES !
Bien sûr que je sais que Napoléon, n'est pas né au Moyen-âge

Idem pour l'hypothèse !

Oh quand même ...

[Tempo]

Pour ma part je donne chaque année également puisque je m'en sers... Les serveurs ce n'est pas gratuit ! Après il y a ceux qui vont s'en servir mais n'ont pas les moyens et donc c'est normal qu'on paye pour eux et puis il y a les autres, ceux qui s'inventent des excuses pour ne rien faire comme pour le changement climatique.

[Daniel]

@Catherine
en fait, le débat que tu as initié porte sur la présence "d'erreurs" dans Wikipedia
Sylvain t'écrit qu'il y a surtout des interprétations divergentes et non des erreurs factuelles
Pour ma part, je pense que les très rares erreurs factuelles sont dues à des provocateurs et ne durent pas.

Tu continues à penser à l’existence d' erreurs factuelles. Je t'ai répondu que ton exemple ne tenait pas et je te met au défi d'en trouver un actuel.
Plutôt que de contribuer financièrement, je te conseille de corriger la page toi mème après avoir découvert une erreur dans wikipedia.

@Tempo
est ce que tu donnes de l'argent à l'enseignant de tes enfants, au policier qui fait la circulation devant toi, au gardien du monument national dont la visite est gratuite?
pourtant tout cela coute de l'argent à l'état...

si on suit ton raisonnement sur les serveurs non gratuits, tu devrais envoyer une contribution à Christian qui finance depuis des années notre forum.

il y a les autres, ceux qui s'inventent des excuses pour ne rien faire comme pour le changement climatique.

Pour les entreprises bénévoles comme pour le changement climatique, il ne s'agit pas de ne rien faire, sauf si on juge la cause négative, inutile ou désespérée, mais il est important de réfléchir à ce qui semble le plus important et le plus efficace à faire.