objectifs zeiss 63x1.4 Leitz 100 1.32 (planapo)

[Maraussan]

La profondeur de champ est fonction normalement de l'ON? ...ou du grossissement de l'objectif seulement?

La profondeur de champ est inverse de l'ouverture numérique, et point.
Ce qui signifie que les variations seules des grossissements n'affectent en rien la profondeur de champ.
exemple: un 20x ON 0.65 et un 40x ON 0.65 ont strictement la meme profondeur de champ.
exemple: un 63x ON 1.40 à moins de profondeur de champ qu'un 100x ON 1.25
exemple: un 40x ON 0.65 à plus de profondeur de champ qu'un 40x ON 0.95
Ce dernier exemple permet de comprendre AUSSI que l'objectif qui à le MOINS de profondeur de champ possède en théorie (c'est à dire sauf erreur de construction) le PLUS de pouvoir séparateur.
Un 40x ON 0.95 est un apochromatique à sec.
On peut augmenter sa profondeur de champ (artificiellement) en réduisant l'ouverture numérique du condensateur, au prix donc de diminuer de pair son pouvoir séparateur...
Suis-tu ??

Un 20x .65 planapo et un 20x .40 planachro n'offrent a mon observation pas de grande différence question profondeur de champ... mais le 20x offre la résolution du 40x.65
OUI, le 20x 0.65 et le 40x 0.65 ont en effet la même profondeur de champ et la meme résolution théorique.
Théorique car interviennent d'AUTRES problèmes : artéfacts optiques pour l'achro simple, diffusion des verres standards...

Cela semblerait vouloir dire qu'un 20x.65 offre plus de profondeur qu'un 40 .65 achro ... qu'un objectif apo offrirait pour un grossissement donné une meilleure résolution pour une profondeur de champs identique?
20x 0.65 et 40x 0.65 : Non, prof identique.
APo ou pas, seul compte l'ON.

Ainsi un 63x 1.4 donnerait-elle une meilleure profondeur de champ qu'un 100x1.32?
1.4 et 1.35 sont trop proche pour les différencier en prof...
En pouvoir séparateur, interviennent en plus de l'ON, la qualité des verres (diffusion, absorption...), leur nombre, le nombre d'interfaces verre/air, les traitements de surface, les tolérances de taille et polissage, les tolérances des centrages.
Ce que je sais, c'est des optiques à 3000 euros sont meilleures que des optiques à 150...

Pour conclure : sauf exceptions, on privilégie la résolution à la profondeur de champ.
Des optiques à verre de hautes qualités (faible absorption et faible diffusion) traités anti-reflets multicouches, type semi-apo MODERNES, ayant une ON inférieure aux anciens apo, sont cependant plus performants quant au pouvoir séparateur que leurs ainés, et tout en offrant une profondeur de champ supérieure.
C'est le cas des FLUOR 40 0.70 plus performant que les anciens plan-apo 40 0.95

Reste après à préciser certains faits suivant chaque marque, et chaque série...

Pour les matheux:

Depth of Focus.JPG (43.33 Kio) Vu 1490 fois

Pour un indice de réfraction identique, et une meme longueur d'onde, la resolution n'est dépendante que de l'ON...
Si l'on varie les longueurs d'ondes, on comprends pourquoi l'UV permet de doubler la résoltion comparée aux longueurs d'onde des rouges...

En guise de conclusion personnelle:
les objets présentant une épaisseur relative importante (les frustules de diatomées constituent un exemple connu de tous) ne seront pas mieux discernés en augmentant la profondeur de champ, car cette augmentation NE SUFFIT PAS à couvrir une épaisseur/hauteur suffisante. Utiliser un objectif à grand pouvoir séparateur (mais profondeur de champ plus faible) + photos numériques multiples et étagées + stack des images (fusion des détails seuls) constitue la solution de choix.

C'est "un peu" le principe de la microscopie optique confocale...

Robert Markus, Opening stamen of Mirabilis jalapa (flower) (125X).jpg (80.07 Kio) Vu 1453 fois

[André]

Pour répondre à Jean-Pierre

Dézoomer, tu veux dire par là que tu as utilisé ton appareil avec le zoom minimum, c'est-à-dire avec le choix d’une focale inférieure à celle que tu utilises normalement avec ton matériel pour obtenir la couverture de ton observation sans vignettage. Mais là je ne vois pas cet avantage si ce n’est ton sujet dans une image ronde. Je n’ai pas compris !

OUi, c'est cela sauf que je me suis limité à la position de zoom qui d'une part me permet de cadrer l'objet en entier et d'autre part de ne pas subir le vignettage.

Aah…A moins que tu veux dire par là, que normalement pour tes photos, tu zoomes un peu pour agrandir l’image dès le départ, et que dans ce cas précis tu as moins zoomé que d’habitude.
Mais c’est une habitude qui n’est pas conseillée : cela agrandi l’image sans donner plus de détails que l’utilisation d’une optique plus grande, à moins évidemment que l’optique, justement utilisée, soit de plus haute qualité ce qui justifie alors son emploi.

Je pense que tu as raison quant à tes commentaires sur mon utilisation max du zoom.
Je l'utilise de cette façon pour me caler à 100% aux tables établies avec Microcartouche;En effet,Chris a mis en place l'extrapolation pour les positions de zoom intermédiaires,mais cela génère un certain pourcentage d'erreur, que je préfère éliminer en gardant le plus souvent possible une position maximale, surtout pour la détermination des diatomées, où pour certaines à une ou deux stries près, l'espèce n'est plus la même.

Extrapoler : cet astérisque, dont tu parles, voudrait indiquer que l’on ne peut pas se servir de l’échelle pour mesurer la diatomée ?

L'échelle est exacte à quelques % près pour les raisons expliquées plus haut

Et que je ne peux pas me fier à cette échelle dessinée pour établir la dimension de la diatomée.

La longueur de la diatomée est exacte à quelques µm près(pour les raisons expliquées plus haut),mais on ne peut tirer aucune conclusion de la comparaison que tu avais faite au début avec une diatomée photographiée au 20x alors que la mienne rempli l'écran avec un obj de 63x !

[toucan]

Un grand merci André

Jean-Pierre