Choix d'un dispositif oculaire de prise de vues

[bino]

Bonjour à tous,

Que pourrais-je adopter comme nouveau matériel de prise de vue, de type caméra oculaire, aucun de mes équipements n'ayant le système du troisième tube optique, pour le montage d'un appareil de photographie du genre réflexe, que je n'ai pas non plus.

Juste pour pouvoir faire des images fixes, et éventuellement de courtes séquences vidéos, avec une résolution d'image permettant des image suffisamment piquées, en allant jusqu'au format A4 tout au plus, et à la HD pour de la vidéo.

De plus, mon équipement, c'est du PCB 900 (en planachromatique) et du Besser (microscope inversé et également en planachromatique), plus de la TP1 (en achromatique).

Cordialement,

Bino

[Maraussan]

Bresser commercialise d'excellentes cameras utilisées tant par des amateurs que des professionnels en routine, les MikroCam SP en 3, 5 et 12 Mpix, fabriquées par un des leaders mondiaux du domaine.
Il est nécessaire d'ajouter un projectif de qualité x0.5 permettant de plus le réglage de la parfocalité.
Les 3 et 5 sont en USB2, la 12 en USB3.
Comme toujours, il y a mieux en connectique, ce sont les modèles en HDMI 3 fois plus cher, mais qui n'apportent rien en qualité d'image (juste en réactivité avec des spécimens vivants très mobiles lors du monitoring).

C'est une diffusion européenne, avec une garantie réelle...
Il y a d'autres sources, AliExpress notamment, faudrait avoir le temps de farfouiller dans ce site pas toujours très convivial.

Notre ami Vasselle, dont hélas nous n'avons plus de nouvelles, utilisait une simple MicroCam SP3 (3 mega pixels) pour réaliser d'excellentes images.
viewtopic.php?t=18178

Bresser C-Mount Adapter 0.5x adjustable.jpg (66.23 Kio) Vu 2431 fois

Larve, spiracles bilatéraux, trachées et trachéoles.jpg (216.47 Kio) Vu 2430 fois

[RUDNICKI]

Bonjour Michel,
Quand j'ai commencé à m'intéresser à la microscopie, je suis tombé sur une discussion sur Le Naturaliste au sujet de l'utilité du canon a590is pour la photo au microscope. J'ai essayé et j'ai été satisfait des résultats. Les membres du forum ont utilisé le fameux unilink, qui est toujours vendu par Brunel. Quelqu'un pourrait peut-être te le refiler. Sinon, comme j'ai amélioré depuis mon matos, si cette solution t'intéresse, mais que tu es rebuté par la vision de marchander avec la perfide Albion, je peux t'envoyer le F-adapter - qui est, selon moi, meilleur que l'unilink, le tube adapteur pour relier le compact à l'occulaire et même, si tu n'en trouves pas, un canon a570is, frère cadet du canon a590is. Il faut évidemment faire une fixation pour une commande à distance mécanique - c'est facile - et trouver un vieux poste de télé ou un écran pour une caméra de marche arrière, sans lesquels tu auras du mal à faire la MAP, vu les dimensions de l'écran du compact. Evidemment, il peut s'avérer aussi que cette solution est trop lourde pour ton microscope.
Voici l'objet et une photo réalisée avec un canon590 (je l'ai déjà publiée sur le forum).

nie71_Easy-Resize.com.jpg (186.72 Kio) Vu 2356 fois

e_Easy-Resize.com.jpg (182.54 Kio) Vu 2359 fois

[bino]

Bonjour Rudnicki,

Et merci pour votre offre.

Toutefois, je doute que le poids et le porte-à-faux prévisibles soient compatibles avec un PBC 900 ou bien un Bresser Explorer, et encore moins avec une TP1.

Mais, je vais quand même y réfléchir.

Je suis allé me renseigner chez Bresser, et pour un ensemble Minicam 5 MPx, plus le réducteur 0,5 qui est conseillé par certains intervenants, on est quelque part dans la plage des 400-500 euros, avec de légères variations de prix, selon le fournisseur.

Cordialement,

Bino

[michel17]

Bonjour
C'est toujours délicat de donner des conseils d'achat mais...
"je suis allé me renseigner chez Bresser, et pour un ensemble Minicam 5 MPx, plus le réducteur 0,5 qui est conseillé par certains intervenants, on est quelque part dans la plage des 400-500 euros, avec de légères variations de prix, selon le fournisseur."

... me parait un choix raisonnable en regard du microscope utilisé, le caméra donnera de très bons clichés et utilisée à 2 MPx elle permet des vidéo correctes et argument non négligeable, elle s'adaptera très bien ultérieurement à du matériel plus évolué...
Attention toutefois , à ce tarif ce modèle est en USB2, le débit risque d'être un peu faible en vidéo, Touptek, qui je crois est le fabricant, donne 6.8 images/s. à 5MPx (il faut 24 à 30 images/s. pour une vidéo fluide) chiffres à prendre avec précaution, ils viennent du site "NaturOptic" model Toupcam 5MPx.
En USB3 les résultats sont meilleurs... mais les tarifs aussi !
Si on peut conclure, avec ce matériel on obtient de très bonnes photos, en vidéo c'est un peu juste.
P.S. je précise que je possède ce matériel.

[bino]

Bonjour Michel17,

Merci pour cet avis, qui est donc un retour d'expérience.

Le point portant sur la connectique USB avait échappé à mon attention, au niveau de la norme, en USB 2.2 donc, et non pas en USB 3.0, ce qui serait effectivement préférable.

Cordialement,

Bino

[michel17]

Bonjour Bino
Précision:
je viens par acquis de conscience de remonter cette caméra sur mon microscope:
Il s'agit d'une "Toupcam 5MPx USB3" (je dis bien USB 3, prise bleue sur le boitier)
- en photo aucun problème ... la qualité dépendra de la qualité de la préparation !
- en vidéo format 2560x1922 ( 5MPx) 15 images /s. ce n'est pas très fluide
- en vidéo format 1280x960 ( 1.3 MPx) 30 images /s. la vidéo est très correcte, la définition peut paraitre faible mais en vidéo c'est la mouvement qui compte, pas le "piqué", contrairement à la photo.
Voilà pour le retour d'expérience.
P.S. à noter que les vidéo postées ces deux dernières années le sont avec une caméra HDMI.

[bino]

Bonjour Michel17,

Merci pour ces précisions techniques qui rappellent la nette différence de débit, entre de la connectique USB, même en version 3.0, et de la connectique HDMI, mais surtout, vous précisez avec quels résultats obtenables cette différence affecte les vidéos obtenues.

Du coup, pour de la vidéo, la connectique HDMI semble presque obligatoire, si l'on veut des résultats de qualité, ce qui, alors, limite son usage aux ordinateurs qui en sont équipés, et tous ne le sont pas (modèles anciens, ou bien de trop bas de gamme, pour les récents), ce qui crée un deuxième filtre, en plus du filtre du prix de la caméra (peut-être pas accessible à tout le monde).

Bien évidemment, avoir une camera en connectique HDMI, et employer un convertisseur HDMI-USB, pour une connexion sur un port USB, ne permettra pas de profiter de l'avantage de la HDMI, le débit résultant restant limité à celui d'un modèle en USB.

En résumé, sur port USB, on peut obtenir de bonnes (selon la définition de la dalle CCD de la caméra) images fixes.

Pour de la vidéo de qualité (60 images par seconde), il est préférable de travailler via un port HDMI.

Je ne sais pas si les logiciels fournis, avec les caméras dont nous parlons, en disposent, mais il reste un domaine où il sera possible d'avoir de très bonnes vidéos, via un port USB, et ce domaine est celui du time lapse, permettant d'obtenir des vidéos accélérées de phénomènes se déroulant trop lentement pour être intéressants quand ils sont filmés à vitesse normale.

Par exemple, la cristallisation de substances en solution, au fur et à mesure de l'évaporation du liquide de dilution.

Ou bien, à supposer que ce soit possible, avec nos moyens, des phénomènes comme la méiose, la circulation intracellulaire, la division d'organismes simples, etc.

Bien cordialement,

Bino

[michel17]

Dernière précision:
... non, "l'ordinateur HDMI" n'est pas nécessaire, la caméra est autonome il lui suffit d'un écran HDMI, elle peut même enregistrer les images sur carte SD comme un APN. https://www.bresser.de/fr/Microscopie/C ... scope.html

[bino]

Dernière précision:
... non, "l'ordinateur HDMI" n'est pas nécessaire, la caméra est autonome il lui suffit d'un écran HDMI, elle peut même enregistrer les images sur carte SD comme un APN. https://www.bresser.de/fr/Microscopie/C ... scope.html

Bonjour Michel17,

Dont acte.

Cordialement,

Bino