Re: Matériels pour 1x à 10x en bracketing non manuel
Posté: 15 Avr 2019 11:14
Je relis le topic de JoJM
viewtopic.php?p=102451#p102451
Pour ces essais, j'ai utilisé un OM-D EM5 Mk II équipé du zoom 40-150mm f 2.8 sur lequel avec les bagues ad hoc, j'ai plaécé un objectif Nikon CFI Plan x10/0.25
Avec la focale réglée à 150 mm, le champ couvert (MAP infini) est de 2.3 mm et il n'y pas de vignetage.
Avec la focale réglée à 135 mm, le champ couvert (MAP infini) est de 2.5 et il y une peu de vignetage mais tout à fait acceptable
Donc le problème de vignettage est présent aussi avec l'olympus. seules les focales les plus longues du zoom sont utilisables
Suite à différents tests, je fais en sorte de me limiter à tourner la bague de MAP jusqu'à une distance de 3 m, l'idéal semblant être autour de 7 m. Si dans ces conditions, je n'arrive pas à obtenir le point haut net, je sacrifie une partie de l'arrière plan en remontant mon sujet avec la base de microscope
Au final, le champ de ce qui sera la première image de la série est donc bien plus large que celui de la dernière.
Avec la focale réglée à 150 mm, le champ couvert est de 2.5 mm (MAP 7m) et de 2.85 mm (MAP 3m)
Avec la focale réglée à 135 mm, le champ couvert est de 2.75 (MAP 7m) et de 3.15 mm (MAP 3m)
Avec la MAP à 7 m, l'image reste correcte sur toute la surface du capteur, avec la MAP à 3m, seul le centre est correct, il y a un fort vignetage et le champ est courbe sle long des petits côtés du capteur
Toute la plage de mise au point n'est pas utilisable. la PDC maxi sur une seule pile reste limitée...
viewtopic.php?p=104884#p104884
Depuis mon descriptif de mes essais en focus bracketing, je n'utilise plus que cette méthode avec comme modification principale, l'utilisation systématique du multiplicateur de focale MC 14 (x1.4)
La plage des focales utilisable pour chaque objectif est ainsi plus large sans être trop gêné par le vignetage.
Par exemple, en couplage avec un objectif NIkon CFI x10, la plage des focales utilisables va de 210 mm (largeur de champ: 1,60 mm) à 140 mm (largeur de champ: 2,40 mm avec un peu de vignetage)
viewtopic.php?p=105122#p105122
L'utilisation de la bague MC14 c'est dans le but de réduire le vignetage. En fait, tant que l'on n'a pas essayé de mettre des bagues et un objectif de microscope au bout d'un zoom à longueur constante on ne perçoit pas ce "revers" de la médaille. Le déplacement des lentilles mobiles à l'intérieur du zoom alors que l'objectif reste, lui, au bout, adossé à la lentille frontale fixe, fait que dans certaines configurations, la distance ente l'objectif de microscope et la pupille d'entrée du zoom est trop grande pour éviter le vignetage. La MC14 permet de "cropper" le centre de l'image
Daniel : je pense que tu aurais le même vignettage avec un 105mm olympus qu'avec le 105mm nikon utilisé pour ton essai... D'ailleurs tu l'avais relevé toi-même (mais difficile de se souvenir de tout tellement ce forum est riche et dense)
viewtopic.php?p=105123#p105123
C'est pour cela que malgré la perte qualitative éventuelle, il met le converteur sans lequel il n'aurait plus d'amplitude de zoom que entre 140 et 150mm!
Du coup, un Nikon IF-ED 70-300 VR (ou un Canon équivalent) serait très supérieur au zoom olympus sans même nécessiter de convertisseur 1.4, et pour bien moins cher !
https://fr.shopping.rakuten.com/offer/b ... gKB6_D_BwE
viewtopic.php?p=105125#p105125
(...)en Olympus 4/3 il existe un zoom 90-250 mm 1:2.8 à focalisation et zooming interne. Ce jolie caillou possède une lentille frontale de 105 mm de diamètre, pèse 3,3 kg et coûte à lui seul plus du double de la valeur de tout mon système actuel!!
viewtopic.php?p=105708#p105708
Libethenite
Alzon, Gard, France
Largeur du champ: 1,2 mm
Objectif Nikon CFI PLAN x10/0.25 monté sur Olympus M.ZUIKO DIGITAL ED 300mm F4.0 IS PRO
Focus stacking de 135 images.
Pour moi, je vois aussi et surtout les limitations de ce système : c'est très vite flou à l'arrière plan ! seule la partie supérieure des boules est nette...
Pour comparer, une photo faite avec un luminar 16mm sur soufflet d'un échantillon du même minéral provenant de la même localité.
largeur du champ 1.15mm.
Focus stacking de 10 ou 15 images je pense (je ne fais jamais plus de 20 images avec cet objectif même dans les cas extrêmes)
C'est moins piqué, mais les cristallisations sont nettes du début à la fin, et même au dela...
ça, c'est du à l'amplitude limitée de la plage de mise au point utilisable, mais aussi à l'emploi d'objectifs de microscope à grande ouverture numérique. Vouloir avoir des profondeurs de champ aussi étendues qu'avec des objectifs diaphragmés mène inévitablement à générer d'innombrables défauts d'empilement, insolubles même avec les meilleures retouches en post traitement.
D'ailleurs, l'emploi d'objectifs diaphragmés ne dispense pas de retouches - il y a aussi des défauts dus à l'empilement, mais beaucoup moins nombreux.
Si on regarde les photos faites avec des objectifs de microscope à grande ouverture numérique, la zone nette reste peu étendue dans tous les cas. il faut isoler le sujet au plus court pour garder un résultat optimal. on ne peut quasiment jamais avoir de vue d'ensemble nette sur tout le champ, comme par exemple avec cette autre libéthénite de Valcroze (champ 2,5mm).
Alors, ce système est certes très bon, mais il a des limitations qu'il convient de connaitre. Isoler des détails pour les faire ressortir, il y en a beaucoup qui aiment et c'est un choix qui se respecte. Mais ne pas pouvoir illustrer un sujet dans son ensemble est - pour moi - rédhibitoire.
Ce sont des caractéristiques qui ne sont ni bonnes ni mauvaises en soi - tout est question de goût - mais qu'il faut connaître avant d'arrêter un choix.
Pascal
viewtopic.php?p=102451#p102451
Pour ces essais, j'ai utilisé un OM-D EM5 Mk II équipé du zoom 40-150mm f 2.8 sur lequel avec les bagues ad hoc, j'ai plaécé un objectif Nikon CFI Plan x10/0.25
Avec la focale réglée à 150 mm, le champ couvert (MAP infini) est de 2.3 mm et il n'y pas de vignetage.
Avec la focale réglée à 135 mm, le champ couvert (MAP infini) est de 2.5 et il y une peu de vignetage mais tout à fait acceptable
Donc le problème de vignettage est présent aussi avec l'olympus. seules les focales les plus longues du zoom sont utilisables
Suite à différents tests, je fais en sorte de me limiter à tourner la bague de MAP jusqu'à une distance de 3 m, l'idéal semblant être autour de 7 m. Si dans ces conditions, je n'arrive pas à obtenir le point haut net, je sacrifie une partie de l'arrière plan en remontant mon sujet avec la base de microscope
Au final, le champ de ce qui sera la première image de la série est donc bien plus large que celui de la dernière.
Avec la focale réglée à 150 mm, le champ couvert est de 2.5 mm (MAP 7m) et de 2.85 mm (MAP 3m)
Avec la focale réglée à 135 mm, le champ couvert est de 2.75 (MAP 7m) et de 3.15 mm (MAP 3m)
Avec la MAP à 7 m, l'image reste correcte sur toute la surface du capteur, avec la MAP à 3m, seul le centre est correct, il y a un fort vignetage et le champ est courbe sle long des petits côtés du capteur
Toute la plage de mise au point n'est pas utilisable. la PDC maxi sur une seule pile reste limitée...
viewtopic.php?p=104884#p104884
Depuis mon descriptif de mes essais en focus bracketing, je n'utilise plus que cette méthode avec comme modification principale, l'utilisation systématique du multiplicateur de focale MC 14 (x1.4)
La plage des focales utilisable pour chaque objectif est ainsi plus large sans être trop gêné par le vignetage.
Par exemple, en couplage avec un objectif NIkon CFI x10, la plage des focales utilisables va de 210 mm (largeur de champ: 1,60 mm) à 140 mm (largeur de champ: 2,40 mm avec un peu de vignetage)
viewtopic.php?p=105122#p105122
L'utilisation de la bague MC14 c'est dans le but de réduire le vignetage. En fait, tant que l'on n'a pas essayé de mettre des bagues et un objectif de microscope au bout d'un zoom à longueur constante on ne perçoit pas ce "revers" de la médaille. Le déplacement des lentilles mobiles à l'intérieur du zoom alors que l'objectif reste, lui, au bout, adossé à la lentille frontale fixe, fait que dans certaines configurations, la distance ente l'objectif de microscope et la pupille d'entrée du zoom est trop grande pour éviter le vignetage. La MC14 permet de "cropper" le centre de l'image
Daniel : je pense que tu aurais le même vignettage avec un 105mm olympus qu'avec le 105mm nikon utilisé pour ton essai... D'ailleurs tu l'avais relevé toi-même (mais difficile de se souvenir de tout tellement ce forum est riche et dense)
viewtopic.php?p=105123#p105123
C'est pour cela que malgré la perte qualitative éventuelle, il met le converteur sans lequel il n'aurait plus d'amplitude de zoom que entre 140 et 150mm!
Du coup, un Nikon IF-ED 70-300 VR (ou un Canon équivalent) serait très supérieur au zoom olympus sans même nécessiter de convertisseur 1.4, et pour bien moins cher !
https://fr.shopping.rakuten.com/offer/b ... gKB6_D_BwE
viewtopic.php?p=105125#p105125
(...)en Olympus 4/3 il existe un zoom 90-250 mm 1:2.8 à focalisation et zooming interne. Ce jolie caillou possède une lentille frontale de 105 mm de diamètre, pèse 3,3 kg et coûte à lui seul plus du double de la valeur de tout mon système actuel!!
viewtopic.php?p=105708#p105708
Libethenite
Alzon, Gard, France
Largeur du champ: 1,2 mm
Objectif Nikon CFI PLAN x10/0.25 monté sur Olympus M.ZUIKO DIGITAL ED 300mm F4.0 IS PRO
Focus stacking de 135 images.
Pour moi, je vois aussi et surtout les limitations de ce système : c'est très vite flou à l'arrière plan ! seule la partie supérieure des boules est nette...
Pour comparer, une photo faite avec un luminar 16mm sur soufflet d'un échantillon du même minéral provenant de la même localité.
largeur du champ 1.15mm.
Focus stacking de 10 ou 15 images je pense (je ne fais jamais plus de 20 images avec cet objectif même dans les cas extrêmes)
C'est moins piqué, mais les cristallisations sont nettes du début à la fin, et même au dela...
ça, c'est du à l'amplitude limitée de la plage de mise au point utilisable, mais aussi à l'emploi d'objectifs de microscope à grande ouverture numérique. Vouloir avoir des profondeurs de champ aussi étendues qu'avec des objectifs diaphragmés mène inévitablement à générer d'innombrables défauts d'empilement, insolubles même avec les meilleures retouches en post traitement.
D'ailleurs, l'emploi d'objectifs diaphragmés ne dispense pas de retouches - il y a aussi des défauts dus à l'empilement, mais beaucoup moins nombreux.
Si on regarde les photos faites avec des objectifs de microscope à grande ouverture numérique, la zone nette reste peu étendue dans tous les cas. il faut isoler le sujet au plus court pour garder un résultat optimal. on ne peut quasiment jamais avoir de vue d'ensemble nette sur tout le champ, comme par exemple avec cette autre libéthénite de Valcroze (champ 2,5mm).
Alors, ce système est certes très bon, mais il a des limitations qu'il convient de connaitre. Isoler des détails pour les faire ressortir, il y en a beaucoup qui aiment et c'est un choix qui se respecte. Mais ne pas pouvoir illustrer un sujet dans son ensemble est - pour moi - rédhibitoire.
Ce sont des caractéristiques qui ne sont ni bonnes ni mauvaises en soi - tout est question de goût - mais qu'il faut connaître avant d'arrêter un choix.
Pascal