Le Naturaliste

Bonjour,
je plussoie sur Jean-Marc.
Les stéréomicroscopes de qualité sont très onéreux. Ils sont confortables pour le travail de documentation photographique. Mais pour la photographie de qualité, rien ne vaut un objectif macro jusqu'à 5x (Laowa ultra macro 2,5-5x ou Canon MPE65 1-5x) puis un banc macrophotographique à l'ancienne avec des optiques macro ou de microscope.

Le modèle Amscope que tu nous as mis en lien a un grossissement de 7 à 45x.
Attention cela correspond à des grandissements sur capteur de l'ordre de 2 à 11x.
Les stéréomicroscopes pour un grandissement montant à 20x (grossissement 80x) doivent être de qualité donc très couteux (plusieurs milliers d'euros comme l'écrit Jean-Marc).

Bonjour à tous
En ce qui concerne la macrophotographie au-delà du rapport 1/1, il est absolument conseillé de lire la manuel de Frederic Labaune et Daniel Nardin, La macrophotographie au-delà du rapport 1/1, Biotope Editions,2015
voir : http://www.biotope-editions.com/index.p ... apport-1-1

Merci pour toutes vos réponses tres interessantes et c'est sur comme le dit daniel c'est bien meilleur avec un banc macro et objectifs qui va avec

Je viens d'acheter le livre de Daniel et fredlab super intéressant et instructif très beau travail messieurs

Merci André pour le lien

Free75 a écrit:Je viens d'acheter le livre de Daniel et fredlab super intéressant et instructif très beau travail messieurs
Merci André pour le lien

N'hésite à pas à demander des précisions.
Je ne passe plus trop souvent, mais Daniel et moi restons disponibles.

Petite question comme j’hésite encore entre loupe et microscope, avec ce dernier on peut mettre des insectes ou juste des échantillons entre deux lamelles ?

Bonjour,
d'abord, ce que tu appelles "loupe" en abréviation de "loupe binoculaire" est mieux nommé stéréomicroscope. Cela décrit mieux la construction de l'appareil.
Je pense que les 2 outils sont complémentaires. D'ailleurs ton message initial nous demande notre avis sur une loupe bino et sur un microscope...
Le naturaliste doit posséder les 2 types d'instruments.
Les enfants par contre auraient avantage à observer d'abord au stéréomicroscope avant de passer au microscope. (ils peuvent aussi commencer avant avec une loupe à main)

Free75 a écrit:Petite question comme j’hésite encore entre loupe et microscope, avec ce dernier on peut mettre des insectes ou juste des échantillons entre deux lamelles ?

La réponse simplifiée est : avec le microscope on observe très généralement en diascopie avec des sujets entre lame et lamelle, alors que la loupe binoculaire permet d'observer des échantillons plus gros , avec un certain relief sans préparation.
(A noter, le ou n'est pas exclusif car on peut mettre une puce ou une drosophile entre lame et lamelle pour l'observer au microscope! et on peut observer des coupes microscopiques avec un stéréomicroscope...)

Dans le détail, il y a de nombreux recouvrements entre les usages des microscopes et stéréomicroscopes:
- si les grossissements des microscopes sont plus élevés en général (50x à 1000x face à 10x à 40x pour les loupes binoculaires), on peut observer à 5x avec certains microscopes et au moins jusqu'à 200x avex certains stéréomicroscopes.

- en général le microscope est diascopique et le stéréomicroscope épiscopique, mais il y a des appareils pour double éclairage dans les 2 cas.

- les sujets sont observés sans préparation au stéréomicroscope et entre lame et lamelle ou en section polie en général au microscope, mais il existe des exceptions dont certaines spectaculaires:
je me souviens d'une photo publicitaire d'un microscope inversé métallographique zeiss ou le sujet observé était un petit fragment du carter d'une grosse moto posée entière sur la platine du microscope!!!
voici cette image en accès libre sur le WEB:

C'est très clair Daniel merci pour tes explications