Comparatif Nikon Coolpix 990 versus Panasonic Lumix G5

Demande de conseils pour l'achat d'une loupe stéréo, d'un microscope, d'un APN, etc ...
Règles du forum
Demande de conseils pour l'achat d'une loupe stéréo, d'un microscope, etc ...

Re: Comparatif Nikon Coolpix 990 versus Panasonic Lumix G5

Messagede dominique Prades » 22 Juil 2017 11:35

Bernard-J a écrit:Pourrais-tu faire une photo avec le Coolpix + Nikon MDC lens à travers la sortie oculaire plutôt que trino du MO ?


Non, je ne peux pas car le MDC lens à un diamètre de 30,5mm pour du 30mm sur les sorties oculaires.Je peux mais en utilisant un autre oculaire (Zarf entreprise, un oculaire pour Coolpix en 23.5 mm)
dominique Prades
membre
membre
 
Messages: 316
Inscription: 18 Jan 2009 16:45
Prénom: °°°°

Re: Comparatif Nikon Coolpix 990 versus Panasonic Lumix G5

Messagede Bernard-J » 22 Juil 2017 11:52

Juste. Je me souviens maintenant que je devais visser une autre optique sur le coolpix pour l'adapter au tube de 23 mm, un Leitz Periplan sauf erreur. Essaie avec ton Zarf, cela vaut la peine. Si le contraste est meilleur, il est probable que le problème vient de la sortie trino.
Amicalement - Bernard
https://www.microbiolvideos.ch
Bernard-J
membre
membre
 
Messages: 1193
Inscription: 01 Mar 2014 16:45
Localisation: Suisse
Prénom: Bernard

Re: Comparatif Nikon Coolpix 990 versus Panasonic Lumix G5

Messagede dominique Prades » 22 Juil 2017 13:03

voici voilà.

Coolpix derrière oculaire Zarf. Un bon poil moins bien que sur trino! :o la qualité de l'oculaire peut-être??

Coolpix zarf oculaire retaillée.JPG
Exif et Meta MicroCartouche Coolpix zarf oculaire retaillée.JPG (171.51 Kio) Vu 5954 fois


pour rappel, l'image derrière trino.

Forum coolpix retaillé.JPG
Exif et Meta MicroCartouche Forum coolpix retaillé.JPG (142.24 Kio) Vu 5953 fois
dominique Prades
membre
membre
 
Messages: 316
Inscription: 18 Jan 2009 16:45
Prénom: °°°°

Re: Comparatif Nikon Coolpix 990 versus Panasonic Lumix G5

Messagede Bernard-J » 22 Juil 2017 13:37

Les 2 photos que tu montres maintenant ont peu de dynamique, mais la courbe haute-lumière descend de manière normale dans les 2 cas. Il faut réfléchir aux changements entre ces 2 photos et les précédentes qui rencontraient un "mur de gris".
Oculaire ?
Il me semble que si les 2 caméras+systèmes d'adaptations au MO sont si différents et que le résultat est le même, le problème vient d'en-dessous - tube du MO- mais pas des appareils photos. Problème de longueur de tube mentionné par Daniel ?
histo-Zarf.jpg
Exif et Meta MicroCartouche histo-Zarf.jpg (100.98 Kio) Vu 5937 fois

histo-derrièreTrino.jpg
Exif et Meta MicroCartouche histo-derrièreTrino.jpg (118.7 Kio) Vu 5937 fois
Amicalement - Bernard
https://www.microbiolvideos.ch
Bernard-J
membre
membre
 
Messages: 1193
Inscription: 01 Mar 2014 16:45
Localisation: Suisse
Prénom: Bernard

Re: Comparatif Nikon Coolpix 990 versus Panasonic Lumix G5

Messagede dominique Prades » 22 Juil 2017 14:19

Je vais me pencher sur le cas de la boite à Led. Quand on éloigne la lentille collectrice de la Led, l'image perd très vite du contraste..
Quand cette lentille se trouve au plus loin de la Led, la diatomée devient presque peu visible..
dominique Prades
membre
membre
 
Messages: 316
Inscription: 18 Jan 2009 16:45
Prénom: °°°°

Re: Comparatif Nikon Coolpix 990 versus Panasonic Lumix G5

Messagede Maraussan » 22 Juil 2017 15:15

C'est plus clair, une piste...

HYPOTHÈSE:
Tu n'es pas (ou plutôt tu n'es plus depuis la conversion Led) en éclairage de Koehler.
Il te faut démonter/basculer provisoirement le dépoli situé vers le collecteur (pas obligatoire, mais c'est plus franc).
Remonter le condenseur et fermer son iris.
Régler la position de la Led afin d'obtenir l'image nette de celle-ci projetée sur l'iris du condenseur, et centrée.
On s'aide d'un miroir de dentiste si l'iris est un peu enfoncé, et difficilement visible.

Puis remonter le dépoli...
Tout défaut de positionnement de la source d'illumination est à l'origine de perte de contraste, d'aveuglement, d’illumination disparate du champ observé... et doit être corrigé, y compris lors de mise en œuvre de techniques pointues (Col, oblique, DIC...).

Ici, il s'agit non pas de l'image projetée d'une Led, mais d'un classique filament d'ampoule halogène (d'un vieux Zeiss). La manip est la même.

Illumination de Köhler (800).jpg
Exif et Meta MicroCartouche Illumination de Köhler (800).jpg (242.43 Kio) Vu 5919 fois
Avatar de l’utilisateur
Maraussan
membre
membre
 
Messages: 4795
Inscription: 21 Jan 2008 18:35
Prénom: Alain2

Re: Comparatif Nikon Coolpix 990 versus Panasonic Lumix G5

Messagede Jean-marc » 24 Juil 2017 09:59

Bonjour,

Je possède 2 microscopes principaux, un Aristoplan avec un canon 600D de 18Mpx et un dialux 22EB avec un Coolpix 4500 branché sur un oculaire Periplan.
J'ai pris des photos pendant plusieurs années avec un coolpix 995.
Les tests que j'ai réalisés il y a peu de temps entre les 2 APN sur A.pellucida, ne donnent pas forcement la victoire d'emblée au Canon 600D. Après des réglages iso, vitesse... le Canon l'emporte d'une très courte tête, grâce à ses qualités optiques au vu des lentilles du coolpix, bien moins bonnes. (et le 995 était encore pire). Cependant, je considère encore que les coolpix 990-995-4500 étaient particulièrement bien adaptés à la photo de microscopie.
Leur gros problème étaient l'optique, pas le manque de pixel ou la taille du pixel.
Les gros APN de 18 ou 24 Mpx, n'ont en fait que peu d'intérêt pour la prise photo en microscopie surtout à forts grossissements car il faut considérer l’échantillonnage.
Dans mon cas par exemple, mais cela sera semblable pour chacun :

J'ai fais un tableau de comparaison entre mon Coolpix 4500 sur une lentille relais de x0,50 et mon Canon 600D sur une lentille relais de x1,60. Chaque lentille relais est adaptée à la taille du capteur. Les résultats son bien évidemment assez identiques, mais ils montrent plusieurs paramètres intéressants :

Pour un même taux d’échantillonnage :
plus on va vers les objectifs forts, moins on a besoin de grand capteur (2,2-2,4 Mpx pour un 100/1,40)
Là ou a le plus besoin de grand capteur,c'est pour prendre des photos de larges plan au 4X par exemple.
Le taux d’échantillonnage et le dimensionnement de la lentille relais sont les 2 paramètres fondamentaux à adapter à son capteur. La dimension des photosites a également son importance, pour une bonne captation des photons. Les photosites trop petits sont moins bien adaptés dans le cas ou la lumière manquerait.

Si vous avez un taux d'échantillonnage trop petit : 1px/"détail le plus fin", vous allez louper les détails et donc diminuer la résolution sur l'image.
Si votre taux d’échantillonnage est trop fort : 4-5px/"détail le plus fin" vous n'utilisez pas pleinement les capacités de votre capteur, vous pouvez augmenter le Gx de la lentille relais.
On considère qu'un bon taux d'échantillonnage est entre 2,5 et 3px/"détail le plus fin". Ceci entre le fait de ne pas omettre de détailssur l'image, pas trop de bruit de fond, et une vitesse de prise de vue optimal (peut-être d'autres paramètres encore)

relay_micro.pdf
(17.96 Kio) Téléchargé 41 fois


On voit bien sur le tableau que dans la plus grande majorité des cas on n'a pas besoin de capteurs de plus de 5Mpx sur les Gx forts (diatomées, bactério...), 10 Mpx sur des Gx faibles pour du champs large (minéralogie, insectes...)*

Si vous avez des APN avec 18-24Mpx, mais qui n'ont pas la bonnes lentille relais, ils ne donneront pas leur plein potentiel par rapport à un petit Coolpix 995 de 2000 surtout au forts Gx.

Enfin le choix des nouveaux appareils n'est évidemment pas sans intérêt, d'abord parce que les vieux s'usent et meurent, et parce que l'électronique est plus rapide, ce qui intéressent ceux qui veulent faire des prises de vue très courtes, ou bien faire des champs très larges en quelques photos.

JM
Microscope Leitz Aristoplan, DIC, contraste de phase, fond noir, Fluorescence
http://www.lenaturaliste.net/forum/viewtopic.php?f=57&t=5886&p=54275&hilit=aristoplan#p54275
Éclairage diasc et épisc LED 20W + Flash électronique embarqué dans le statif commandé par Canon 600D
https://www.facebook.com/microscopie44/
https://www.instagram.com/microscopie_44/
https://www.youtube.com/channel/UCJyBt2gNj-tLFIjlcZXfNow
Avatar de l’utilisateur
Jean-marc
membre
membre
 
Messages: 1260
Inscription: 19 Juin 2010 09:48
Localisation: Nantes
Prénom: jean-marc

Re: Comparatif Nikon Coolpix 990 versus Panasonic Lumix G5

Messagede Daniel » 24 Juil 2017 15:35

Bonjour,
le message de Jean-marc va au dela de la comparaison coolpix 990/LumixG5 pour se diriger vers les caractéristiques souhaitables d'un capteur d'appareil photo pour microscope.
je suis d'accord avec les prémisses théoriques de Jean Marc, mais comme je n'ai pas que la résolution maximale comme unique objectif de la microscopie, je nuancerais ses conclusions.
Car pour moi, le champ est important aussi et surtout la combinaison champ plus résolution.
Certes en réalisant des mosaïques on peut augmenter le champ avec un appareil de faible définition numérique, mais c'est au prix de travail.
Jean-marc a écrit:plus on va vers les objectifs forts, moins on a besoin de grand capteur (2,2-2,4 Mpx pour un 100/1,40)
Je remplacerais par: plus on utilise des objectifs d'ouverture élevée, moins on a besoin de petits photosites
Jean-marc a écrit:Là ou a le plus besoin de grand capteur,c'est pour prendre des photos de larges plan au 4X par exemple.
Je supprimerais au 4x par exemple et je remplacerais par: quelque soit la combinaison optique objectif + projectif utilisée.
A la limite, avec un capteur plus grand, à grossissement d'objectif égal, on peut utiliser un objectif à plus grand champ, ou se permettre de diminuer la valeur du projectif pour couvrir le capteur.
C'est la mème problématique que de passer du 100x au 60x à ouverture numérique égale
Les amateurs de grossissement visuel préféreront le 100x, les photographes préfèreront le 60x en sachant qu'il peuvent se permettre d'agrandir en proportion leur tirage...

Jean-marc a écrit:Enfin le choix des nouveaux appareils n'est évidemment pas sans intérêt, d'abord parce que les vieux s'usent et meurent, et parce que l'électronique est plus rapide, ce qui intéressent ceux qui veulent faire des prises de vue très courtes, ou bien faire des champs très larges en quelques photos.
La je suis 100% d'accord !
Bien que très conservateur des objets et aimant continuer à user de mon vieux matériel, je ne peux que confirmer l'idée qu'avec le progrès technique, le matériel moderne de qualité a des performances bien supérieures.
Tant pis si on ne peut pas toujours utiliser le plein potentiel du matériel moderne, c'est bien d'avoir de la réserve qui était indisponible autrefois!
Mais il reste que c'est couteux d'acheter du matériel moderne! comme en tout, il faut trouver un compromis (age et performances)/prix...
Daniel Nardin
sites: perso, microscopie , plongée Egypte et Réunion, orchidées du Doubs
matériel micro/macro/photo principal: microscopes Olympus BH, stéréomicroscope Nikon SMZ, reflex Nikon (D800 actuellement) +105macro, soufflet... , hybride Olympus EM5 mkII, compact OlympusTG-5 ...
Avatar de l’utilisateur
Daniel
membre
membre
 
Messages: 6108
Inscription: 27 Sep 2007 10:33
Localisation: Privas (Ardèche, France)
Prénom: Daniel

Précédente

Retourner vers Quel matériel choisir ?

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 5 invités

cron