Le Naturaliste

Tous ces oculaires sont "non-compensés", donc n'offrent pas de corrections achromatiques avec les anciennes séries Leitz. L'image est médiocre.

Eh bien non, au contraire j'ai plus d'aberrations chromatiques avec un périplan qu'avec ce no name : http://www.ebay.fr/itm/320605623913?_tr ... EBIDX%3AIT
Niveau qualité c'est la même chose avec des objectifs Fluotar ou plan apo Nikon !

Fluotar plan ou Fluotar semi-plan de Leitz (*) ?
Deux mondes différents...

(*) je précise (ou reprécise) que je parle des séries optiques Leitz 160mm, et non Leica infini.

Pas évident de s'y retrouver pour un non spécialiste...
Oui, tout à fait.

Un 18 mm conviendrait aussi. Après tout, c'est juste un outil de mesure que je ne laisserai pas en permanence.
Un 18mm de champ est amplement suffisant, sous réserve que l'objectif soit de qualité.
Echanger fréquemment les oculaires fait entrer des poussières dans la tête du microscope. A éviter.

OK, je pars donc à la pêche aux occaz, pour voir si je trouve un oculaire Leitz qui serait adapté à mon Laborlux S..
Risque de couter fort cher (AVEC le réticule rarement installé), donc sans grande utilité. Les réticules se présentent en une multitudes de diamètres historiques, non normalisés, et sont devenus des pièces de collection parfois fort onéreuses...
Une annonce spécifiant "oculaire porte-réticule" signifie que l'oculaire peut recevoir un réticule, sans pour autant que celui-ci soit installé. Il existe des dizaines de modèles...

Fluotar plan ou Fluotar semi-plan de Leitz (*) ?
Deux mondes différents...

(*) je précise (ou reprécise) que je parle des séries optiques Leitz 160mm, et non Leica infini

OUi, Alain, il s'agit bien de NPL Fluotar Leitz en 160mm.

Bonsoir à tous,
Rapidos avant le réveillon...
Pour résoudre le problème sur mon Laborlux S, mais étant sans grandes prétentions, je m'étais d'abord orienté vers des oculaires "nonames" que j'ai vite abandonnés pour une solution qui peut faire hurler, mais facile, bon marché et qui permet de conserver les Périplans avec leur correction résiduelle des objectifs Leitz des années 70 ou 80 (voir remarques de A. Maraussan !).
J'ai monté un graticule de 19 mm (à vérifier diamètre exact) à l'arrière d'un Périplan tenu par une bague mince. Après étalonnage, je mesure sans problème avec Leitz NPL Fluotar x50 et x100 ( la position du graticule n'est pas idéale pour les x plus faibles !). Cette solution est à essayer et ... à abandonner si on trouve mieux. Elle est facilement réversible ! Suis preneur de toute remarque...
Très bonne soirée à tous

Bien entendu tous les bricolages sont à expérimenter, mais pour ma part, en ce qui concerne la correction des Periplans par rapport à des NO Name voici l'illustration:
( ne sont à considérer que les aberrations chromatiques car les photos ont été faites à main levée, le coolpix tenu derrière l'oculaire.)

En premier le No name:



En second le periplan , même objectif NPL Fluotar:

Maraussan a écrit:[i]
- les noname sont tous en champ de 18mm et pas 20mm (la construction d'un 18mm de champ en étant 3 fois moins onéreuse)

Non il existe aussi des 10/20 en Noname :

http://www.ebay.fr/itm/WF10X-20mm-High-Eyepoint-Wide-Angle-Biological-Microscope-Eyepiece-Lens-23-2mm-/251692331644?hash=item3a9a08327c:g:rWgAAOSwZkJUTIh~

Tous ces oculaires sont "non-compensés", donc n'offrent pas de corrections achromatiques avec les anciennes séries Leitz. L'image est médiocre.

Les Périplans compensent la planéité de certains objectifs Leitz en 160mm, je n'ai pas parlé de correction chromatique. J'ai testé plusieurs oculaires "noname" 10/18 en 23,2mm et 10/20 et 10/22 en 30mm, l'image est bonne, la différence de qualité est très faible sur des NPL Fluotar, des PL fluotars et Pl Apo Leitz. Sur du champs large (au dessus de 18mm pour André) on peut observer une légère courbure de champs.

Cela serait bien d'arrêter de dénigrer systématiquement le matériel des années 80-90 ! On peut faire de l'excellente microscopie sans avoir un Olympus BX 51 avec des objectifs à l'infini en 25mm à 30000€ !

JM

10/20 en Noname
je note la nouveauté, les 10x /20mm à 22mm noname étaient encore il y a peu de temps une exclusivité de tubes 30mm...


Cela serait bien d'arrêter de dénigrer systématiquement le matériel des années 80-90 ! On peut faire de l'excellente microscopie sans avoir un Olympus BX 51 avec des objectifs à l'infini en 25mm à 30000€ !

Je pense bien connaitre le matériel des années 80-90, pour avoir acheté neuf (le prix fort) plusieurs exemplaires de haut à très haut de gamme à cette époque, matériel dont les possibilités n'étaient hélas pas du tout à la hauteur du prix payé.
A ce prix payé, oui, je pense pouvoir avoir le droit légitime de critiquer ce matériel.

Maraussan a écrit:Je pense bien connaitre le matériel des années 80-90, pour avoir acheté neuf (le prix fort) plusieurs exemplaires de haut à très haut de gamme à cette époque, matériel dont les possibilités n'étaient hélas pas du tout à la hauteur du prix payé.
A ce prix payé, oui, je pense pouvoir avoir le droit légitime de critiquer ce matériel.

Pour moi le prix n'est pas systématiquement un gage de qualité ni un critère technique, on pourrait faire le même parallèle avec l'achat de véhicules neufs. La critique est toujours facile, mais je m'en tiens plutôt aux faits :

Je ne parle évidemment que des microscopes "conventionnels" qui sont accessibles à l'amateur, même si il est fortuné. Pas de confocal, fluorescence par marqueurs, TIRF... qui nécessitent un labo complet :

- La technique à l'infini à t-elle un avantage par rapport à celle à 160-170mm : Oui, mais celle ci existait déjà dans les années 70-80 avec les excellents microscopes Reichert.

- Les objectifs sont ils plus lumineux maintenant : oui, verres plus pures et souvent sans contraintes, nouveaux verres ED et très faible diffraction, traitements antireflets meilleurs, diamètre en 25mm au lieu de 20mm (pas généralisé).

- Mécanique : meilleure ergonomie, ou "nouveau design", mais rien de bien différents.

- Eclairage : Led lumière froide à la place des halogènes : dans la grande majorité des microscopes, ont peut modifier le système.

- Evolution des systèmes informatique de captures, d'analyses et de traitements des images : Oui, et c'est peut-être là que les progrès ont été les plus importants, mais cela n'a rien à voir avec le microscope.

Je ne parlerai pas de l'évolution des modèles rapides, dans un esprit marketing et commercial, car les nouveaux modèles sont toujours meilleurs !

Tous les microscopes répondent aux règles optiques, et depuis déjà depuis les années 50-60, les modèles les mieux corrigés optiquement étaient en mesure de donner la résolution théorique max.

Je rappelle également que les microscopistes amateurs à l'égal des astronomes amateurs, ont un véritable intérêt scientifique parmi la communauté professionnelle qui n'ont plus le temps d'observer et d'étudier les objets du système solaire.

Maintenant, il est toujours possible de faire des comparaisons avec des lames tests sur des microscopes de décennie différentes !

Cordialement

JM

Tout d'abord, très belle année à tous

Comme je n'ai qu'un microscope, et que j'aimerais limiter l'entrée de poussière dans la tête de microscope, j'achèterai deux oculaires micromètres. Tant pis pour le plaisir des yeux, tout du moins, en attendant de trouver une meilleure solution.
Un oculaire comme celui-ci http://www.ebay.fr/itm/WF10X-20mm-High-Eyepoint-Wide-Angle-Biological-Microscope-Eyepiece-Lens-23-2mm-/251692331644?hash=item3a9a08327c:g:rWgAAOSwZkJUTIh~
avec un diamètre de tube int. de 23,2 mm, serait compatible avec mon Laborlux S