objectifs NC, avec ou sans lamelle

[alexandrinoph]

Bonjour;
Petite question; un objectif NC destiné à une observation directe sans lamelle peut elle donner d'aussi bon résultats si on en pose une? je pense au 100 x NC imersion à l'huile.
Merci!

[Maraussan]

Bonsoir,
par calcul et construction, un objectif 160/00 ou 170/00 (*) est destiné exclusivement à l'examen d'un frotti, coloré généralement, de sang ou de tous autres liquides biologiques incluant des cellules, des parasites, etc...(**)
Ce qui sous-entend un contexte de nombreux examens répétitifs, voir systématiques, devant être effectués rapidement, au moindre coût, par un personnel qualifié mais réduit, pour un diagnostic positif/négatif précis. La conservation de la préparation n'est donc pas en jeu (comprendre par là que la préparation de la lame est infiniment plus rapide et plus économique). La lisibilité de la préparation n'en est qu'optimale, ceci-dit en passant...

Ce type d'optique n'est donc pas du tout optimisé pour un examen sous lamelle de verre (lamelle + milieu de montage, de 160 à 250 micro-mètres environ).
Les performances seront dégradées.

(*) on trouve bien évidemment des optiques modernes type "infini" en 00 (sans lamelle)... pour le même usage.
Ce type d'optique est utilisé également en minéralogie, en métallographie, électronique (dies silicium gravés) etc... toutes conditions où la présence d'une lamelle de protection d'une préparation est à l'extrème incongrue.

(**) on étale une goutte, on chauffe sur une lampe à alcool afin de fixer, on colore par immersion suivi d'un rinçage eau/alcool, et basta, observation soit à sec - soit sous immersion homogène à l'huile. En série, en temps cumulés des diverses opérations, une préparation s'effectue en (beaucoup) moins d'une minute.

[Gérard Weiss]

Bonsoir Alex,

Je suis entièrement d'accord avec Maraussan (à coté de Bézier ).

Juste un commentaire. La lamelle de verre recouvrant la préparation à observer apporte déjà des aberrations :
http://www.labomediqual.ch/microscope/geomop.htm (voir figure 33, Effet du couvre-objet)
C'est pourquoi des objectifs sont corrigés pour être utilisés avec une lamelle, normalement de 0,17mm d'épaisseur, alors que d'autres sont corrigés pour être utilisés sans lamelle.
Utiliser à contre emploi un objectif faible, un 4x par exemple, n'est pas bien grave, l'image sera encore bonne. L'image deviendra médiocre voire franchement mauvaise avec un objectif fort, 20x et au delà. Cela provient de l'aberration de sphéricité liée au dioptre plan (la surface de la lamelle couvre objet) combinée avec la grande ouverture numérique des objectifs forts.

Désolé, l'optique c'est comme ça !

[Maraussan]

J'ajouterai une précision : cette correction d'épaisseur de lamelle (en fait lamelle + milieu de montage) est tellement critique que les très bons (mais très chers) objectifs type APO (apochromatiques et plan-apochromatiques), à partir d'un facteur d'environ 40x, sont généralement livrés munis d'une bague rotative permettant de règler très précisemment cette épaisseur. C'est une manoeuvre un peu fastidieuse, mais extraordinairement efficace quant à l'optimisation du pouvoir séparateur ...

Ici, un plan-apo Leitz 63x, 170/0.11-0.23
L'utilisateur peut donc compenser une variation totale d'épaisseur de 0.12 millimètres (120 microns) d'un matériau possèdant un indice de réfraction proche du verre.

Plan-APO.JPG (58.49 Kio) Vu 4063 fois

[Daniel]

Bonjour,
à propos des objectifs à correction d'épaisseur de la lamelle,
est ce que tu utilises cette correction que tu trouves "fastidieuse mais efficace" et dans ce cas, quel protocole appliques tu pour optimiser l'observation lorsque l'épaisseur de la lamelle est inconnue? (sachant qu'il faut jouer sur les 2 règlages, correction de lamelle et règlage de map fine)

[Maraussan]

est ce que tu utilises cette correction que tu trouves "fastidieuse mais efficace" et dans ce cas, quel protocole appliques tu pour optimiser l'observation lorsque l'épaisseur de la lamelle est inconnue? (sachant qu'il faut jouer sur les 2 règlages, correction de lamelle et règlage de map fine)

Bonjour à tous,
- si l'optique est équipée de cette aptidude à la correction, j'utilise alors systématiquement
- c'est extrèmement efficace
- mais c'est fastidieux pour la simple raison que l'on commence à une des butés de réglage (par exemple 0.11 pour l'optique Leitz présentée dans un post précédent), et on met au point très finement. Avec l'habitude, la mémoire visuelle va enregistrer la "qualité" subjective de l'image. Puis, d'une main tout en faisant effectuer la rotation de la bague (de 0.11 vers - 0.13 - 0.15 - 0.17 - 0.19 - 0.21 - 0.23) et de l'autre main rectifiant la mise au point ... on arrive à un sentiment d'amélioration du pouvoir séparateur, puis un palier, puis le contraire, à savoir une perte de définition.
On revient donc à la position jugée précédemment "optimale".
Cela doit sembler un peu schpountz aux néophytes, mais avec un peu d'entrainement, c'est ultra-rapide et on n'y fait plus attention.
- à ce stade, ce n'est pas encore fastidieux. Mais cela peut le devenir si, dans une lame de nombreux objets in-vivo, il faut refaire le réglage pour chaque objet. Là, de toute évidence, ce sont les objectifs à immersion acqueuse sans lamelle qui sont privilégiés : la lentille frontale baigne directement dans la récolte ...!
- il existerait des optiques récentes qui ne nécessiteraient pas de parfaire continuellement la mise au point... ?

En fait, c'est plus l'épaisseur du milieu de montage (*) qui est en cause, que l'épaisseur de la lamelle. Celles-ci semblent aujourdhui bien calibrée vers 0.17mm (les lamelles ultra-fines de 0.08mm sont donc un cas à part).

(*) le milieu de montage pouvant être "définitif" comme les résines, ou "provisoire" comme l'eau d'une observation in-vivo.

[alexandrinoph]

Petit réctificatif

Je parlais d'un 100x Nc à immersion d'huile.
Il faut se rappeler que l'huile d'immersion à un indice de réfraction proche de celui de la lentille frontale et de ce fait les rayons lumineux ne sont pas déviés après la traversée du spécimen par une épaisseur de verre isolée, puisqu'elle fait en quelque sorte bloc avec la lentille imergée.

J'utilise également un objectif 40x.95;
Pour l'observation de spécimens en milieu aqueux, la mesure de l'épaisseur des lamelle se fait par petit paquets de 20 ou plus au pied à coulisse ou palmer et on obtient une mesure très précise d'une pièce.
Par contre si la préparation est montée au baume par exemple, ce dimensionnement n'a plus lieu puisqu'il est faussé. Je fais dans ce cas un réglage par tatonnement... ce qui ne prend pas vraiment bcp de temps et révèle toute la finesse de l'optique

[Maraussan]

Petite question; un objectif NC destiné à une observation directe sans lamelle peut elle donner d'aussi bon résultats si on en pose une? je pense au 100 x NC imersion à l'huile.

OK, on reviens sur le sujet initial si tu penses que l'on a digressé...
Un 100x marqué 00 n'est pas un 100x/0.17
L'épaisseur totale d'un milieu d'indice élevé, prise pour le calcul d'optimisation, n'est pas la même...
Pour plus de détail, donne une photo de ton optique, destinée vraissemblablement non pas à de la numération globulaire, mais à de la microbiologie.

[Maraussan]

Pour l'observation de spécimens en milieu aqueux, la mesure de l'épaisseur des lamelle se fait par petit paquets de 20 ou plus au pied à coulisse ou palmer et on obtient une mesure très précise d'une pièce.

Là, désolé, mais tout faux.

Les distorsions sont le fait de l'ensemble des épaisseurs de milieux (*), et pas seulement de la lamelle. Le fait de savoir qu'une lamelle fait 0.17 ou 0.14 ou 0.19 n'a aucune utilité, si par dessous il y a x centaines de microns d'eau incluant les organismes vivants. Idem pour les liquides glycérinés, ou autres...

Donc on ne mesure pas l'épaisseur des lamelles (de toute manière, c'est écrit sur les boites)
On ne peut connaitre l'épaisseur du milieu acqueux, variable à tout instant du fait de l'évaporation, de la présence de débris inertes végétaux, minéraux ou animaux (carapaces de copépodes par exemple...)
Et donc, on y va joyeusement au pif, rapidos, et basta.

(*) somme de plusieurs milieux dont les indices de réfractions peuvent être différents, ce qui est le cas du verre et de l'eau douce.
Lorsque un objectif est gravé 0.17, ce qui fait allusion à une lamelle normalisée de 0.17mm, la correction n'est PAS DU TOUT effectuée par les opticiens pour une épaisseur totale de milieu de 0.17mm, mais pour une somme de milieux verre 0.17 plus résine. Cette épaisseur de résine fut à plusieurs reprises re-estimée. Elle est calculée actuellement pour des milieux de montage synthétiques (type Eukitt) assemblés humides, directement en sortie de bains.

[Christian]

Bonjour,

Juste une remarque: Lorsque le sujet le permet, il est préférable de placer l'échantillon directement sous la lamelle (puis le médium et enfin le tout posé sur la lame).
On évite ainsi ces surépaisseurs qui peuvent tant dégrader l'image aux forts grossissements.
C'est de cette manière que sont montées classiquement les préparations de frustules de diatomées (ou les coupes végétales pour ma part, même si on dépasse rarement le x40).
On retrouve souvent cette méthode dans les "bibles" de la microscopie.

Selon la même page du guide que Gérard citait plus haut http://www.labomediqual.ch/microscope/geomop.htm (cf fig. 33 + 34) on peut voir aussi que les objectifs sont corrigés pour l'épaisseur d'une lamelle (0.17 en principe) mais ne tiennent pas compte d'une épaisseur supplémentaire, ou éventuellement minime !
Ce qui va à l'encontre de ce que tu affirmes à ce propos Alain, du moins si j'ai bien compris ??
Est-ce qu'il existe une différence à ce niveau entre objectifs modernes et anciens ?
(anciens de 70-80, pour la microbio et sans réglage d'épaisseur)