Le Naturaliste

Merci à tous de vos remarques. Je note en particulier celle de Michel concernant la mémorisation, étant pour l'instant en formation "entomo". (Préparation aux cours de guide nature que je compte suivre lors de la prochaine session)

http://www.cercles-naturalistes.be/Form ... GNBXL.html

Au sujet du crayon, je pense que tout le monde connait cette vieille histoire qui dit que, pour écrire dans l'espace, les américains ont dépensé des millions de dollars afin de concevoir un stylo adapté, et que les russes ont utilisé… des crayons !

Il semble cependant qu'il s'agisse d'une légende urbaine, avec toutefois un fond de vérité: http://en.wikipedia.org/wiki/Space_Pen

Encore merci de vos interventions en tous cas.

Bien cordialement,

Guy

Juste pour "polluer" encore un peu le sujet initial

Ce résumé d'étude sur le fait que prendre des photos tend à se faire au détriment de la mémoire de ce que l'on a observé :
http://us.cnn.com/2013/12/10/health/mem ... pt=hp_bn13
Bref, rien ne vaut un bon croquis et une observation directe...

Néanmoins, les auteurs signalent que le fait de zoomer sur des détails n'altère pas cette mémoire... la macrophoto et le stacking n'ont pas été étudiés cependant

Je prolonge la digression sans avoir lu l'article car le sujet m'intéresse.
Certes on peut avoir tendance à regarder moins attentivement ce que l'on photographie, mais l'image réalisée gardera une trace malgré tout plus objective.
(Elle a juste l'inconvénient de risquer d'être manipulée plus facilement que certaines consciences.)

Je pense aussi que le fait de photographier de façon réfléchie (sélectionner des détails significatifs, éliminer du cadre les éléments distractifs...) permet de faire la synthèse d'une bonne mémorisation ainsi que d'une trace plus durable et qui reste relativement objective.

En fait l'appareil photo ne remplace pas le carnet de terrain de mème que le croquis a sa place à coté d'une image...

Bonjour,

Ce que pointe l'étude, c'est surtout l'effet de la concentration sur la mémorisation, ce qui ne devrait surprendre personne, ici.

Si l'on photographie, comme beaucoup de touristes, à la va vite, l'on ne prend pas le temps d'observer ce que l'on photographie.

Si la photographie devient un acte pensé, réfléchi, pesé, en soignant le cadrage, la composition, les réglages, etc., obligatoirement, l'on se doit de vraiment "voir" ce que l'on va enregistrer, et donc, l'on va très bien le mémoriser.

C'est bien pourquoi, dessiner ou peindre (ou sculpter) quelque chose amène à y découvrir des détails qu'une simple observation visuelle, même attentive, fait manquer.

C'est même l'atout de ces techniques lentes (dessin, peinture...), par rapport à l'imagerie automatisée : il faut y passer plus de temps, et donc l'on en retire bien plus.

Cordialement,

Bino

Hello

Sur le forum national de SVT, je suis en train de passer pour le dernier des Mohican en clamant mon attachement au dessin d'observation. Beaucoup de collègues considèrent ça comme le moyen-âge et font acheter des caméras numériques.
Au bac, lors des épreuves pratiques (ECE), on a de plus en plus des sujets qui comportent une prise de vue à faire à la caméra (il reste encore l'alternative de faire faire un dessin d'obs... après tout, tous les bahuts ne sont pas encore équipés... jusqu'à quand...)

Enfin, je suis faible... j'autorise mes élèves à prendre une photo avec leur téléphone portable (direct sur l'oculaire) et à dessiner d'après leur photo - il est vrai que c'est un peu plus facile (et par ailleurs, les programmes sont tellement chargés, les horaires sont de plus en plus réduits, qu'on n'a plus vraiment le temps de faire de l'apprentissage au dessin d'obs - je note rarement le dessin d'obs car c'est souvent très mauvais)

Hello

Fredlab a écrit:...
Sur le forum national de SVT, je suis en train de passer pour le dernier des Mohican en clamant mon attachement au dessin d'observation. Beaucoup de collègues considèrent ça comme le moyen-âge et font acheter des caméras numériques.
...
Enfin, je suis faible... j'autorise mes élèves à prendre une photo avec leur téléphone portable (direct sur l'oculaire) et à dessiner d'après leur photo...

Je ne sais pas si c'est franco-franchouillard mais ces phénomènes de mode sont assez gonflants.
D'accord, on a tous les jours de nouveaux jouets, mais ce n'est pas une raison pour jeter les anciens.
C'est vraiment une attitude d'enfant gâté complétement immature...

En plus, dans le cas présent c'est complétement con. Remplacer des croquis de terrain (sur papier ou support électronique, c'est un autre débat) par des photos est assez idiot et irréaliste car ce sont justement bien souvent les notes et croquis de terrain qui permettent d'interpréter les photos.
Inversement, on peut voir sur les photos des détails qui ont échappé à l'observation directe.
Ces outils et méthodes sont parfaitement complémentaires.
Comme si les droitiers devaient se faire amputer du bras gauche et inversement pour les gauchers.

La pensée unique semble avoir de beaux jours devant elle, et dans tous les domaines.

Triste monde...

Amicalement

Pierre M.

Bonjour,

Je trouve que le croquis oblige également à systématiser son observation et à relever des détails qui sinon seraient passés inaperçus.
Je suis parfois surpris de la difficulté que j'ai à décrire de mémoire un oiseaux que j'identifie à l'œil nu sans problème même en conditions difficile. On se forge une perception globale, mais adieux les détails.
Faites l'exercice et essayez de décrire de mémoire avec précision la répartition des taches de couleurs d'un oiseau ou pire, d'un papillon. Moi je n'y arrive pas.
Pour la corneille noire j'y arrive .

Amicalement.

Daniel

bonjour,

voilà qui laisse songeur, ou plutôt rêveur et jaloux de certains talents.

http://www.docsciences.fr/L-illustrateur-scientifique