Faut-il renoncer à essayer de sauver le panda

[PierreM]

Bonjour à tous

Un débat intéressant relaté par un article de la BBC <http://www.bbc.co.uk/news/magazine-15691450>
Une enquête auprès de quelque 600 scientifiques publiée cette semaine a révélé que la majorité pense qu'il est temps d'envisager un tri/sélection de conservation - en concentrant les ressources sur les animaux qui peuvent raisonnablement être sauvé.
Il a été suggéré que la liste des animaux dont la sauvegarde serait trop couteuse, pourrait inclure le panda et le tigre.
On peut trouver d''autres articles en googlant mais je n'ai pas eu le temps de rechercher la publication originale.

C'est sur que tant que les espaces encore à peu près naturels seront détruits pour des profits immédiats, la défense de la biodiversité risque d'apparaître trop couteuse et pas vraiment raisonnable.

Amicalement

Pierre M.

[Daniel]

Bonjour,
Il me semble que la sauvegarde de ces espèces peut être assurée à un cout raisonnable dans des zoos comme des espèces domestiques. Il faudra bien sur veiller à préserver la diversité génétique au maximum avec une population minimum et des croisements controlés.

Mais je m’inquiète plus pour les habitats de ces espèces : A quoi bon sauver le panda si on ne peut plus l’observer dans ses forêts de bambous ? Et le tigre s’il n’a même plus un parc national assez vaste ou se maintenir ?
Certes, étant donné la pression démographique en Chine et en Inde, il est difficile de faire comprendre qu’une forêt vaut plus à long terme qu’un champ de riz ou que des habitations.
Peut être peut on favoriser cela par le tourisme de nature en associant la préservation et l’économie. Les parcs indiens sont déjà bien connus des photographes naturalistes. (mais doivent ressembler de plus en plus à des forteresses assiègées). Les chinois ne sont pas encore trop ouverts… (mais ils ont encore en stock plus d'espaces exploitables)

En France comme en Asie, je pense qu’au dela de la notion d’espèces protégées, il faut militer pour un zonage du territoire plaçant une proportion notable en espace naturel protégé, conservant une autre proportion en espaces agricoles (cf notre autre discussion sur les habitats individuels…) et limitant l’emprise des infrastructures de transport, d’habitat et d’industrie.
Il faut aussi que les espaces agricoles ne soient pas trop intensifs pour pouvoir permettre des passages biologiques entre les espaces protègés…

C'est la nature dans sa globalité qu'il faut essayer de préserver face à l'expansion des populations humaines!

[Eddy]

Bonjour,

Je suis en phase avec ce que dit Daniel. L'idée de préserver la nature sous forme de parcelles de petite taille est assez ridicule car très artificielle, et les pollutions diverses ne connaissent pas de frontières. Pire, les zones urbanisées qui les séparent deviennent de véritables barrières infranchissables qui nuisent au brassage génétique entre les populations.

Concernant plus spécifiquement la sauvegarde d'espèces menacées, il faut s'assurer que l'on ne descend pas en dessous de l'effectif efficace, c'est-à-dire l'effectif qui permet à une population de maintenir une diversité génétique suffisante. Sous ce seuil, il est illusoire de chercher à sauvegarder une espèce... la dérive génétique et la consanguinité réduisent alors inéluctablement la diversité génétique de la population... Je ne sais pas ce qu'il en est pour le panda.

Cordialement,
Eddy

[Gerard78]

Bonjour tous,
Je suis bien entendu en complet accord avec Daniel et Eddy.
Sur la notion de "corridors", la littérature en biologie de la conservation est pléthorique, et confirme que les petits "patches" éclatés de nature dite protégée sont inefficaces, voire dangereux (je peux développer si besoin).
Un autre élément à retenir, c'est la notion de "keystone species", ou espèces clé de voute, que l'on décline entre prédateurs, mutualistes, etc.. Là aussi je peux développer, mais deux exemples devraient être clairs.
Il est souvent donné celui du castor, qui modifie les systèmes hydriques (transformation, via barrages, de cours d'eau en zones lentiques et/ou stagnantes, permettant la vie d'amphibiens, poissons, invertébrés, etc. inféodés à ce type de milieux).
Je ne sais pas (ce n'est pas du tout mon domaine) ce que représente le panda dans ce contexte, mais ce qui est certain, c'est que le tigre, tout comme le jaguar qui, lui, est reconnu comme tel, doit avoir un rôle de "'keystone species" dans son aire d'occupation, en modérant la croissance d'herbivores qui modifieraient eux-mêmes gravement les phytocommunautés. Le jaguar, selon Nowell & Jackson (1996) régulerait 87 espèces de mammifères en Amérique du sud...
Je me méfie comme de la peste des diktats pseudo écolo-financiers implicites de certains anglo-saxons, qui ont des relents un peu troubles, pour le moins.
Je remarque aussi, en passant, que ce sont aussi des anglo-saxons (les britanniques singulièrement) qui actuellement dérivent du côté de l'humain: c'est trop cher de soigner les cancéreux très gravement atteints, donc on supprime les prises en charge collectives!
C'est la même logique, dévastatrice...
Bonne journée!

[Fredlab]

Hello

Si les Pandas étaient l'espèce dominante de la biosphère, laisseraient-ils des sanctuaires, dans leurs champs de Bambou, pour préserver l'espèce humaine ?

[DMX]

C'est une question hautement sensible d'autan plus qu'elle est dénouée est de toute objectivité. Cette question va bien au-delà de l'aspect scientifique, c'est avant tout un symbole pour le grand publique. Renoncer à sauver les pandas, reviendrait surtout à renoncer aux symboles et aux idéaux qu'il représente.

Néanmoins utiliser le panda pour sensibiliser sur les problèmes de la biodiversité est une aberration scientifique : depuis quand les Mammifères sont-ils représentatifs de la biodiversité ? Combien d'espèces d'arthropodes ou une espèce de mammifère ? ...
Et ces aberrations ne se limites pas au panda, il suffit de faire un tour sur le site de la WWF pour se rendre compte ce qu'est la "biodiversité" pour le grand public ... Je pense que si WWF avait choisi un acarien comme logo, ils n'auraient pas eut beaucoup de succès .

Concernant l'utilité de préserver la biodiversité, j'ai toujours été septique ... De quelle biodiversité parle-t-on ? Et surtout dans quel but ? Car si on met les considérations morales et créationnistes de coté, l'argumentation est souvent pauvre (mais je ne demande qu'à être convaincue ) ... C'est comme le réchauffement climatique ou les espèces invasives, ce sont des questions avec une très grande connotation morale, et donc qui tombent plus dans le politique/économique que dans le scientifique.

[Christian]

Bonjour,

.. C'est comme le réchauffement climatique ou les espèces invasives, ce sont des questions avec une très grande connotation morale, et donc qui tombent plus dans le politique/économique que dans le scientifique.

Faudra expliquer cela aux agriculteurs africains ...
(et heureusement qu'il existe quand même des scientifiques pour les aider)

Par ailleurs :
Extrait CNRS
...Au cours des 65 derniers millions d’années, le taux d’extinction moyen a tourné autour d’une extinction par an pour un million d’espèces. Aujourd’hui, ce taux serait entre « 50 et 560 fois supérieur au taux d’extinction attendu pour une biodiversité stable » mais beaucoup affirment que ce taux serait en fait 100 fois plus important et qu’il continue d’augmenter. Ce qui laisse à penser que nous allons vers une sixième crise d’extinction, d’autant plus qu’on sait que l’extinction d’espèces peut en entraîner bien d’autres en cascade ...
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosbiodi ... =zoom_a2_1

[DMX]

Faudra expliquer cela aux agriculteurs africains ...

Quel rapport avec les sciences ? Quel rapport avec l'écologie (au sens scientifique), la biologie évolutive ou la géodynamique externe ? On est typiquement dans la morale, l'économie ou la politique.

C'est marrant qu'on se plaigne des l'impactes des espèces invasives et du réchauffement climatiques, alors que ça fait des décennies qu'ils crèvent la dalle et que ça ne gène plus personne. On préfère dépenser des millions dans la location et préservation de Panda plûtot que les investir pour lutter contre la faim dans le monde ... drôle de monde, et drôle de morale ...

[Christian]

Quel rapport avec les sciences ?

Et bien simplement pour te dire que ces phénomènes et leurs impacts sont étudiés, scientifiquement ...
et qu'heureusement il existe des scientifiques, pas assez à mon avis, qui se préoccupent des plus défavorisés et/ou de l'avenir de l'homme ...

ps: Message croisé avant ton édition et développement

[DMX]

Bien sur qu'ils sont étudiés scientifiquement, mais en aucun cas on y introduit une moral. Un scientifique constatera (et démontrera) qu'il y a bien un réchauffement du climat ces dernières décennies, mais en aucun cas il dira que c'est "bien ou mal". Ces notions de "bien ou de mal" ne se démontrent pas par les sciences.

Si les problèmes d'espèces invasives, de réchauffement climatique ou diminution de la biodiversité sont étudiés, ce serait illusoire de croire que c'est pour sauver les petits africains. Si ces problèmes n'avaient aucun impacte sur l'économie des pays industrialisés, seraient-ils autan étudier ? ...