j'ai l'impression d'entendre causer Allègre
Peut-être ai-je bénéficié de son influence lorsque j'ai fais mon mémoire à l'IPGP ^^. La critique de C.Allegre est très facile, d'ailleurs tout le monde le fait sans vraiment savoir pourquoi. Comme toujours on préfère critiquer sa personne et mais jamais son contenu scientifique, ce qui est bien dommage. Dommage qu'il y cette effet de mode sur cette personne, car c'est sans doute un des plus grands géologues français (sans doute si on passait plus de temps à lire ses écrits qu'à le critiquer, on s'en rendrait compte ^^).
de même bien déformé par ton cursus universitaire
Pendant ce cursus on nous apprend à réfléchir par soi-même et non répéter ce que le grand public veut entendre. Je suis parfaitement conscient que la plus part de mes opinions ne sont pas au goût du jour.
Enfin bon, moi et Allègre ne subissons que ce que Darwin ou Galilée ont subit à leur époque ^^ (je n'ai pas peur de la comparaison
).
Tu ne peux pas nier que sous l'expansion de la population humaine, il y a un appauvrissemnt de la biodiversité.
Je ne nie pas, bien au contraire. Mais pour moi c'est juste un fait scientifique, il n'y a pas de morale à travers cela. Après il appartient à chacun de décider si c'est bon ou mauvais, mais cela relève juste d'une opinion personnelle, tout comme certain préfère les glaces au chocolat ou à la vanille.
Mon point de vue personnel sur le sujet, c'est que je trouve cela dommage pour nous naturalistes, ça fait moins de sujet à étudier.
juste que dans un futur proche, celui que nous allons vivre ou celui de nos enfants ou petits enfants, nous sommes en train de la rendre impropre à l'homme et tu ne peux pas dire que nous ne le faisons pas exprès. C'est la différence avec les autres espèces.
Personnellement, je ne pense pas le commun des mortels le fait exprès. Chacun cherche à gagner sa vie, pour pouvoir survivre, se développer et se multiplier, mais ne fait pas cela dans la volonté de nuire consciemment la planète.
L'environnement sera impropre pour nos prochaines générations si elles ne s'adaptent pas, heureusement que l'Homme a une grande capacité d'adaptation
.
L'Homme est conscient de sa situation, c'est en effet ce qui le différencie des autres espèces, mais ne l'exclue pas de la biodiversité, de évolution, de la sélection naturelle etc ...
Dommage que je ne puisse pas vivre 2Ma, l'Homme aurait sans doute été un sujet très intéressant à étudier : la seule espèce être à la fois conscient et responsable de sa propre extinction en 3,8Ga d'évolution du vivant. La grande question aurait été : pourquoi ? Et mon hypothèse aurait sans doute été formulée autour ce cette théorie du "gène égoïste".
Nous ne sommes pas comparables à une espèce invasive, à une colonie de bactéries
D'un point de vue purement biologique, il est comparable. On peut prédire l'évolution de sa population comme on pourrait le faire avec une colonie bactérienne, il est inclus dans la classification phylogénétique du vivant, il est soumis aux même pressions évolutives etc ... C'est un organisme comme les autres, il est ni inférieur ni supérieur.
D'un point de vue moral, c'est autre chose, et je laisse cela à ceux qui prétendent détenir et définir la morale.
Ah! Quand même ! Je désespérais d'entendre le terme conscience ! (individuelle et collective)
La conscience, un bien grand mot facile à écrire mais difficile à appliquer. Je ne suis pas philosophe, je ne sais pas ce qu'est la conscience exactement, mais quand je regarde le JT de 20H, je me demande si l'Homme en a vraiment une. Au final, la conscience n'est-ce pas juste un concept idéologique qui n'a aucune réalité biologique ? Suffit-il de le dire pour qu'il ait une réalité ?
Je trouve que la manière de voir les choses de Dimtri est aussi un bon moyen (moral) de se donner carte blanche à toute destruction, en toute bonne conscience !
Par besoin d'attendre que je donne mon aval, la destruction était là bien avant et continuera bien après ^^. Conscience ou pas, l'Homme doit répondre à ses besoins biologiques : survivre + se développer + se multiplier. Forcément si on 8 milliards à faire cela, peut importe notre état de conscience, le prélèvement des ressources sera très important et pas sans conséquences. Et ce n'est pas en donnant de grands concepts idéologiques comme la "conscience" que ça changera quelque chose
.
Il me permettra aussi de sourire doucement, encore une fois, sur la neutralité scientifique.
Quels sont les arguments où j'aurai manqué de neutralité ? Je fais volontairement l'avocat du diable, donc je manque parfois d'objectivité mais si j'essaye d'y faire le plus attention possible
.