Ai-je jamais écrit quelque chose de contradictoire ????
Non, mais cela ne m'empêche pas de pouvoir aborder ces notions
.
Pas très scientifique que de ne se référer qu'à ses propres "voix"...
Je ne me réfère pas à mes "propres voix"
. Lorsque tu nous cites les effets bénéfiques du loup sur l'écosystème en question (et nous donne la liste des effets positifs), ce n'est pas dans le simple but d'illustrer un contrôle des réseaux trophiques par le haut (qui en soit est très intéressant), c'est pour également souligner que la biodiversité d’aujourd’hui dans cet écosystème est meilleur que dans l'ancienne biodiversité (sinon il n'y aurait pas d'effets bénéfiques). Tu introduits donc une valeur morale, qui en elle-même soulève indirectement plein d'autres questions sur cette notion de "biodiversité positive".
Dommage que le ton de ton intervention m'agace menu [...] Je te laisse donc à tes hallucinations auditives, te conduisant, de manière bien peu scientifique, à des conclusions hâtives sur mon discours, effectivement tapé un peu vite, mais qui ne me semblait pas nécessiter de me vouer aux gémonies.
C'est dommage que tu le prennes comme cela, il faut également accepter les opinions différentes. Mais j'aurais préféré une vraie argumentation plûtot qu'une des "attaques personnelles"
.
Non, l'Homme ne libère pas des niches écologiques, il supprime des niches écologiques et les rends impropres à de nombreuses espèces.
Personnellement, je ne pense pas que l'on puisse "supprimer" une niche écologique. Soit on se l'approprie, soit on la modifie indirectement. Que l'Homme se les approprie ou les modifie, lorsque celui va disparaître (et à ce rythme là, cela ne va pas tarder ^^), ces niches vont être "libérées" dans le sens où elles seront de nouveau disponible pour les autres espèces qu'elles pourront utilisées pour leur propre développement (ex : "Dinosaures" et Mammifères à la crise KT).
Il n'est pas question de compétition ici mais de prédation : l'Homme n'est en compétition avec aucune espèce actuelle.
L'un n'empêche pas l'autre
. Un lion est un prédateur actif et peut être en compétition inter-spécifique avec d'autres prédateurs. L'Homme est bien sur en compétition avec les autres organismes : lorsqu'il empiète sur la forêt amazonienne pour construire ses meubles ikea, il est en compétition avec toutes les espèces qui occupaient cette niche écologique.
La compétition inter-spécifique correspond à la diminution de la fécondité; de la croissance, et de la survie d'une espèce donnée, en réponse à l'exploitation de ressources communes avec des organismes d'autres espèces.
Si aujourd'hui il a beaucoup d'espèces qui disparaissent ce n'est parce que le l'Homme les as "mangé" comme un prédateur, c'est parce que l'Homme s'est approprié leurs ressources et leur espace
.
De plus, la théorie de la sélection naturelle n'est pas applicable à l'Homme actuel puisqu'il utilise la technique pour se développer, les mécanismes biologiques n'ont donc pratiquement plus prise sur lui. Enlevez à l'Homme ses armes, ses vêtements, ses médicaments ...
Personnellement je savais pas que la technologie n'avait "pas le droit" d'entrer dans le cadre de la sélection naturelle ^^. Quel évolutionniste a définit cette règle, et sur la base de quelles critères ?
La sélection naturelle est juste un tri parmi une population variants : les variants ayant les meilleurs avantages sélectifs, auront une descendance plus importante que les variants qui ne bénéficient pas de ces avantages.
Notre cerveau nous a permis de mettre au point des technologies avantageuses pour notre développement, et bien grâce à ce "super cerveau" nous avons eut un avantage sélectif sur les autres espèces
.
D'ailleurs il existe dans le monde certaines tribus qui vivent très bien sans armes (au sens moderne), sans vêtements et sans médicaments.
Seulement si l'Homme ne survit pas à cette crise et que la planète elle, survive.
Pourquoi la planète ne survivrait pas ? A moins de s'amuser à faire toute exploser (quoi qu'avec la théorie de la panspermie ...), je ne vois pas comment il pourrait éradiquer toutes les formes de vie sur Terre. L'Homme est très doué pour détruire, mais il ne faut pas sur-évaluer ses talents ^^. Il a encore beaucoup de travail à faire s'il veut égaler les cyanobactéries et leur émission du poison O2 ^^.
C'est justement parce qu’on n'en n'utilisait pas que les terres utilisées pour ces "monocultures" sont longtemps restées viables (avec rotations et jachères qui existent depuis le moyen-age) avec une importante biodiversité cachée dans le sol
Je ne dis pas le contraire, et peu importe qu'il y ait des pesticides ou non, ce qui compte c'est que ce sont les monocultures qui nourrissent l'humanité et non la forêt amazonienne
.
