Chambre forte "mondiale" de semences ...

[Daniel]

Re,
je suis peut être naif . En tout cas, je manque d'informations sur ce projet.
Néanmoins, je pense qu'il faut comparer la conservation des graines à celles des livres.
Dans un pays comme la FRance, il n'y a pas qu'une seule grande bibliothèque, mais tout un réseau avec des spécificités pour chacune. Bien sur il y a la bibliothèque nationale qui a pour vocation de stocker tout ce qui parait et qui est un ultime recours si un document n'a pas été conservé dans les autres.

Le projet de spermathèque du Spitzberg doit être pour moi l'équivalant de la bibliothèque nationale. Mais dans ce domaine au niveau mondial. Mème si la Norvège a la souveraineté territoriale sur le site, il me semble que cela ne peut se faire que sur la base d'une coopération internationale. D'ailleurs, Il y a semble t il dans le projet plusieurs gouvernements impliqués. Chaque pays a déja des structures ou des graines sont cultivées ou stockées au froid pour les conserver: En FRance, des jardins et conservatoires botaniques, des structures agronomiques comme l'inra, des structures forestières comme l'ONF...
Un stockage dans le permafrost est, au moins dans l'idéal, plus durable qu'une permanence de cultures ou le maintien dans des chambres froides énergivores. Pourquoi ne pas ajouter cette structure à l'existant?
Ce n'est bien sur pas humanitaire, mais si au moins cela permet une synergie de stuctures déja existantes, pourquoi se méfier?

Les craintes peuvent être au niveau de l'utilisation des plantes.
Pour les espèces sauvages, il n'y a à ma connaissance pas de brevetabilité donc tout organisme pourrait obtenir des graines contre la promesse de les cultiver et de renouveller le stock. Il y a débat sur une souveraineté des états sur leur biodiversité, mais je pense qu'il vaut mieux rester sur une propriété collective des espèces sauvages.
Pour les cultivars, l'inventeur a des droits et peut décider ou non de commercialiser. A mon avis, il peut y avoir des conventions entre l'organisme stockeur et les inventeurs pour règler les modalités de fourniture et de renouvellement des graines...

Si ce n'est pas parasité par des considérations économiques de ce type, ce projet de spermathèque me semble intéressant.
En tout cas, je n'y vois pas de complot à priori.

[Fredlab]

Hello

Des graines ne peuvent survivre dans leur environnement qu'en étant plantées, et replantées encore... C'est le propre des semences que tente de sauver l'association Kokopelli. A quoi serviraient des graines hors de leur contexte environnemental sinon à les modifier génétiquement afin de les adapter à des situations nouvelles ?

Conserver des graines c'est conserver du polymorphisme au niveau génétique. Ce polymorphisme est crucial pour développer des plantes transgéniques, certes, mais aussi pour la sélection de variétés d'intérêt agroalimentaire par des méthodes plus "classiques" (je mets entre guillemets car je n'aime pas ce mot). Il est normal que les grands semenciers investissent dans un tel projet.

Nous sommes quasiment dans un non-sens
Si les semenciers voulaient conserver une biodiversité, ils n'auraient pas pondu un "Codex alimentarius" et ils ne feraient pas des pieds et des mains pour "tuer" des associations comme Kokopelli.
Moi, je ne crois pas en l'humain... trop cupide.
Notre comportement face aux ressources fossiles, à la gestion des ressources alimentaires, me fait penser à des Hamsters (qui accumulent bien plus de réserves que leurs besoins réels... en fait, ils se font un "trip" à chaque fois qu'ils sont les bajoues pleines) ou à des Criquets pélerins.
A partir du moment où ce conservatoire est une oeuvre privée, ils font bien ce qu'ils veulent tant qu'ils n'empêchent pas d'autres conservatoire de se créer et de perdurer.
Bref, pas de quoi s'affoler.

(je maintiens : si ce conservatoire émanait d'une fédération d'états - genre ONU - alors que ça soit en un seul lieu, je trouverais ça cohérent - même si mettre "tous ses oeufs dans le même panier" est une aberration vis à vis de l'évolution)

[Eddy]

Bonsoir Frédéric, le forum,

Nous sommes quasiment dans un non-sens
Si les semenciers voulaient conserver une biodiversité, ils n'auraient pas pondu un "Codex alimentarius" et ils ne feraient pas des pieds et des mains pour "tuer" des associations comme Kokopelli.
Moi, je ne crois pas en l'humain... trop cupide.

On peut très bien vouloir l'un et l'autre. Si l'on préserve assez de variabilité génétique pour en faire quelque chose, mais que, dans le même temps, on parvient à écarter ceux qui en détiennent aussi une partie, on aura "gagné" sur tous les plans : ça s'appelle un monopole. En revanche je ne sais pas si c'est une intention réelle ou un coup d'éclat comme bien d'autres, qui ne part de rien et ne mène nulle part.

Cordialement,
Eddy

[Christian]

Re,
Voici un extrait de la présentation officielle du "Svalbard Global Seed Vault" (http://www.regjeringen.no/en/dep/lmd/ca ... ?id=462220)

Traduction automatique, brute de Google !
Mission :
Veiller à ce que la diversité génétique des cultures vivrières de la planète est préservée pour les générations futures est une importante contribution à la réduction de la faim et la pauvreté dans les pays en développement. C'est là que la plus grande diversité plante est originaire et où la nécessité pour la sécurité alimentaire et le développement de l'agriculture est le plus urgent.
Le Svalbard Global Seed Vault, qui est établie dans le pergélisol dans les montagnes du Svalbard, est conçu pour stocker les duplicata de graines provenant de collections de semences du monde entier. Plusieurs de ces collections sont des pays en développement. Si les graines sont perdues, par exemple à la suite de catastrophes naturelles, guerres ou simplement d'un manque de ressources, la collection de semences pourrait être restaurée en utilisant des semences de Svalbard.
La perte de la diversité biologique est actuellement l'un des plus grands défis de l'environnement et le développement durable. La diversité des cultures vivrières est sous pression constante. La conséquence pourrait être une perte irréversible de la possibilité de cultiver des plantes adaptées au changement climatique, nouvelles maladies des plantes et les besoins d'une population en expansion.

Comme vous pouvez le lire, même si mal traduit, les aspects lutte contre la faim dans les pays en développement, sécurité alimentaire et biodiversité sont largement mis en avant.
Je réitère donc mes questions :
Pourquoi un seul lieu ? Alors qu'il existe déjà des locaux protégés, pourquoi ne pas créer et améliorer un réseau, gérés par les états ?
Pourquoi des fortunes comme Gates, Rockefeller, DuPont, Monsanto et Syngenta, (connues pour leurs monopoles ) sont de larges contributeurs financiers de cette collection géante ? Auraient-ils reçu subitement une illumination collective ??
Plus sérieusement, je pense plutôt qu'ils ont tout avantage à avoir les clés du bunker ! D'autre part c'est un moyen détourné de se "redorer" le blason à travers leurs fondations respectives et titres bien ronflants (mensonger) de "sauveurs de l'humanité".

Pour ceux qui veulent en savoir plus (financement, administration, but, etc ...), je vous conseille fortement de lire cet article fouillé de “Planète-laboratoire“ :
En Arctique, le bunker à semences du Grand Cataclysme - pages 11 à 13 - http://laboratoryplanet.org/pdf/laborat ... t_3_fr.pdf
Vous risquez d'être surpris !

Daniel,
Heureusement que la BNF n'est pas (pas encore ?) financée par Coca-Cola

[Eddy]

Bonjour le forum,

Il faut savoir raison garder. Un article dont la conclusion évoque une nouvelle "Solution Finale" (avec les majuscules dans le texte)... Ceux qui ont investi dans un tel projet cherchaient certainement à se faire une nouvelle santé médiatique et, plus encore, à faire parler d'eux encore et toujours. Ils y ont manifestement réussi. Les Anciens avaient Charybde et Scylla, nous avons Candeur et Paranoïa.

Cordialement,
Eddy

[Christian]

Re Eddy,
Bien que j'aie trouvé aussi la (petite) conclusion assez nulle, cet article m'a remémoré passablement de choses, entre autre la fameuse "révolution verte" de Rockefeller !
Il est facile de démolir un exposé en deux temps trois mouvements, mais les questions sont pertinentes et les sources sont disponibles.
Bref, on va pas se prendre la tête, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes !

[patrick 68]

Bonjour à tous

Aurais-je semé la "graine" de la discorde en entrant dans le vif du sujet et en accusant d'honnêtes fondations étasuniennes de comploter pour la faim du monde ?

Je suis d'accord qu'il faille rester prudent, garder raison et toute cette sorte de choses. Mais on ne va pas me faire croire comme dit Christian que ces mécènes ont été illuminés par la Grâce divine.

N'oublions pas quand même que Monsanto a créé une céréale Terminator qui devait inonder le marché des semences.
N'oublions pas non plus le fameux groupe qui rachète des terres dans les pays pauvres pour planter des céréales destinées aux pays plus riches...

Par exemple : un barrage géant financé par la Banque Mondiale (!!) est en construction dans la vallée de l'Omo en Ethiopie. Sa mise en oeuvre va chasser plusieurs centaines de milliers de personnes (les tribus locales) de leur territoire ancestral, et mettre en péril leur avenir alimentaire puisque ces peuples dépendent de la crue du fleuve pour se nourrir (culture, pêche...). Tout cela pour créer un réservoir d'eau destiné à alimenter des cultures réservées aux biocarburants d'états étrangers et pour revendre de l'électricité (voir site www.survivalfrance.org). En plus de jeter aux orties les droits les plus élémentaires de ces peuplades à jouir de leurs terres, les investisseurs méprisent le fait que le site soit classé patrimoine mondial de l'humanité !

http://www.actualites-news-environnemen ... iopie.html

Pour moi ce coffre-fort arctique n'est ni plus ni moins qu'une planification très élaborée en vue de prendre le pouvoir sur l'alimentation mondiale dans les années à venir.
Il ne faut pas perdre de vue non plus que la Commission Européenne a autorisé la mise sur le marché de cultures OGM en Europe, et qu'il a fallu la pétition de Greenpeace (un million de signatures) pour demander un moratoire. Le pire est que la Commission peut fouler ce moratoire aux pieds et valider l'autorisation malgré tout. La décision prise n'est que purement mercantile. Les intérêts financiers en jeu sont colossaux mais ils ne profitent qu'à une minorité.

Je ne suis pas du genre catastrophiste et je ne prête pas le flanc aux diverses rumeurs qui courent à propos de n'importe quoi.
Mais là, je suis convaincu d'une conspiration. Il suffit de voir ce qui se passe à l'échelle mondiale sur le plan de la pharmaco-chimie, des OGM pour comprendre que quelque chose ne tourne pas rond et que nous sommes menés en bateau. Cet avis n'engage que moi. Mon but n'est pas de convaincre mais d'alerter.

Comme dis Raphaël dans sa chanson : "ne partons pas fâchés"...
Bonne journée

Patrick

[Fredlab]

Bonjour

Pour moi ce coffre-fort arctique n'est ni plus ni moins qu'une planification très élaborée en vue de prendre le pouvoir sur l'alimentation mondiale dans les années à venir.

Le codex, c'est déjà ça et les OGM, c'est encore plus ça (ce sont des arguments que j'ai développé dans un autre topic...)
Les OGM sont un moyen de privatiser les semences qui sont un bien commun à l'humanité. Ces semences sont d'ailleurs le fruit d'une oeuvre collective, des générations d'agriculteurs depuis le néolithique (avant l'invention des biotechnologie et le délire du profit à tout prix)

Pour le conservatoire arctique, c'est un peu différent.
Stocker des semences "vierges" - dans le sens, encore non OGM - finalement, c'est un devoir moral pour les Monsanto & Co
c'est même une obligation : en mettant des transgènes en plein champ, le risque est important que tous les biotopes se retrouvent contaminés. Ils sont donc responsables et ils se couvrent en mettant à l'abri de quoi revenir en arrière.

Je ne suis pas Bill Gates, mais si j'étais comme lui, à gagner 1$ par seconde, j'investirais dans ce genre de projet... même plus, je le ferais à fonds perdus.

Je suis d'accord avec Eddy. Ces sociétés cherchent à se refaire une virginité médiatique... l'écologisme est aussi une source de profits. Quant à évoquer une "Solution Finale" (pas encore eu le temps de lire ça), ce genre d'expression aux relents godwiniens, aurait tendance à discrédité tout ce qui a pu être dit dans l'article... raison garder, oui, le terme est juste. Nous pourrions ajouter "vigilance", même ceci n'est possible que si l'on s'adresse à une population éduquée. Nous sommes très loin du compte.

[Daniel]

Bonjour,
en lisant le dernier article cité, j'ai découvert que ce projet ne concernait que les graines des cultures vivrières.

Cela explique les raisons humanitaire mises en avant, s'agissant de plantes alimentaires, comme les motivations économiques implicites.
Cela réduit fortement mon intérèt dans la mesure ou il s'agit d'une biodiversité artificielle (d'origine humaine; elle est fascinante avec une évolution accèlérée, mais n'est pas prioritaire pour moi face aux espèces sauvages; je pense que la perte d'une race de chien serait beaucoup moins importante que celle de l'espèce marsupiale loup de Tasmanie qui a malheureusement déja eu lieu).

Les cultivars ne sont pas à mon sens comme les espèces naturelles un bien public mondial, mais c'est un domaine sous régime de brevetabilité donc avec des entrepreneurs et des financements privés.
Dès lors,comme Fred, je pense que "A partir du moment où ce conservatoire est une oeuvre privée, ils font bien ce qu'ils veulent"

Le problème peut se situer au niveau des cultivars sans brevets ou variétés traditionnelles. Elles sont à mon avis comme les oeuvres littéraires ou artistiques du passé sans ayant droit, devenues un bien commun et elles pourraient être protègées par des structures d'état.

Je ne sais pas trop ce qui existe en France à ce niveau. Des états sont associés outre la Norvège au projet Spitzberg. Si cela pouvait être une préfiguration d'une ONU pour la gestion des cultivars et qu'il n'y ait pas de monopolisation des variétés sans inventeur connu. Ce serait une bonne idée.

Peut être que Fred a raison en croyant l'humain "trop cupide"
Mais les jardiniers amateurs peuvent lutter contre les tentatives de monopolisation des semences en s'échangeant hors circuit commercial toutes les variétés qu'ils désirent. Chaque jardin est une mini spermathèque vivante.

Patrick,
à mon avis, le monde tourne sans conspirations (il y a bien plus de contingence que de volonté dans l'histoire), mais avec bien sur des conflits économiques. J'en suis conscient, mais pas assez anarchiste pour vouloir tout bouleverser.

Cordialement

PS:
Fred, Eddy a déja dit et c'est sur vrai, que l'intérèt des entreprises privées se confond avec celui commun dans la préservation de la biodiversité des cultivars. Lorsque la cupidité mène au mème but que le devoir moral, il ne faut pas protester!
Il faut juste veiller à ce qu'il n'y ait pas d'appropriation du fond collectif, mais sans protester contre une valorisation entreprenoriale.
Peut être faut il veiller à l'existance de concurrence entre semenciers?
Je ne crois pas que ma solution d'une nationalisation de la production de semences soit au gout du jour!

[Christian]

Pour le conservatoire arctique, c'est un peu différent.
Stocker des semences "vierges" - dans le sens, encore non OGM - finalement, c'est un devoir moral pour les Monsanto & Co
c'est même une obligation : en mettant des transgènes en plein champ, le risque est important que tous les biotopes se retrouvent contaminés. Ils sont donc responsables et ils se couvrent en mettant à l'abri de quoi revenir en arrière.

Questions :
- Est-il possible de "revenir en arrière" s'il y a eu une grosses boulette, ceci avec quelques sachets de semences ?? (cette collection possède actuellement des milliers d'espèces ou variétés, autant dire qu'il est impossible de les stocker en grosse quantité !) *
- Sous quelles conditions ces graines seraient réintroduites ? **

* Voir par exemple les problème en Inde déjà discuté sur le sujet OGM (bibliothèques humanitaires parallèles)
Voir aussi l'avancée du désert de Gobi et la difficulté extrême de reboisement malgré des plantations en masse !

** Là je vous laisse à vos réflexions !
Personnellement, je pense qu'il est préférable pour les pays en développement d'être un maximum propriétaire de leurs collections et de ne pas trop compter sur les fondations citées !