Les maisons individuelles, une menace pour la biodiversité?

[Daniel]

Bonjour,
j'ai constaté encore aujourd'hui que des prairies de fauche à orchidées des environs de Privas allaient disparaitre sous des maisons nouvelles.

10-08-28Stpriest_red.jpg (232.27 Kio) Vu 9367 fois

Ce n'est pas la première fois que je constate cette fin. Déja dans le pays de Montbéliard, il y a 20 ans les premières stations d'Ophrys que j'ai observées ont été transformées en lotissements.
Je pense que ce phénomène a plus d'impact que les grands travaux de type autoroute ou TGV qui de plus maintenant sont soumis à étude d'impact et mesures compensatoires...
Il serait bien sur difficile de restreindre le droit de chacun à une maison individuelle, bien que les immeubles collectifs aient à mon avis un plus faible impact environnemental.
On pourrait proner la fauche tardive des pelouses des maisons et l'entretien d'orchidées par monsieur tout le monde pour remplacer les agroécosystèmes perdus! Ce ne serait pas du gout des non naturalistes. Il faut reconnaitre qu'il y a dans la population une bonne part d'individus indifférents à la présence de nature autour d'eux. De toute façon, cela serait artificiel comme les mares de jardin qui ne me semblent qu'un maigre palliatif à la destruction des grandes zones humides.
Je pense qu'il y a urgence à préserver des espaces naturels et des espaces agricoles "semi-naturels".

Cela a fait écho dans mon esprit à nos échanges sur un autre topic.
viewtopic.php?f=182&t=5309&start=60#p30918
Sur ce point, je rejoindrais Frédéric qui nous dit que "la culture s'oppose à la nature". Effectivement le progrès, le social en particulier se fait au détriment des ressources naturelles. Il faudra bien qu'au moins une croissance, celle de la population humaine, cesse.

Mon optimisme me fait espèrer contrairement à Frédéric que nous ne finirons pas par "épuiser la terre", mais je souhaite qu'un équilibre s'instaure.
Certes il y a des ressources non renouvelables comme les énergies fossiles dont on ne peut que gèrer au mieux l'épuisement.
Mais les espaces et les écosystèmes naturels sont dynamiques et peuvent se régénérer à partir d'un noyau minimal.
Le programme natura 2000 tourne autour de cette idée d'espaces naturels conservés "en réserve".
Je pense qu'il faudrait aller plus loin que les 10% envisagés et viser dans les schémas d'aménagement à plus de zones naturelles.
(et agricoles, dans les environs de Caen -ou le frère de ma compagne est agriculteur-, les riches sols de la plaine sont stérilisés par des constructions lorsqu'ils passent en zone constructible...)

J'ai écrit que j'imaginais l'avenir de la planète avec une population stabilisée et 1/3 d'espaces naturels, 1/3 d'espaces agricoles et 1/3 d'espaces urbains et industriels.
Des auteurs de science fiction ont imaginé d'autres scénarios comme 100% d'espaces artificiels et le remplacement de l'agriculture sur sol par une majorité de cultures de microorganismes...
C'est peut être viable. L'écosystème terre et l'humanité continuent aprés la disparition d'espèces comme le grand pingouin ou le loup marsupial...
Après tout, peut être pourrait on se passer d'autres espèces et mème jusqu'aux pommiers et aux abeilles?
Ce n'est certainement pas souhaitable. Une partie de l'humanité semble avoir besoin de "wilderness".
Il faut alors que les états puissent prendre d'avantage de mesures de gestion du territoire et au niveau individuel, cela signifie sacrifier peut être une partie de notre confort...

[OREC]

Bonjour Daniel, le forum,

Vaste sujet,

Je suis technicien du bâtiment et ces considérations de cohabitation harmonieuse de l’habitat, l’industrie, l’agriculture, et le espaces naturel sont pour moi des sujets de réflexion depuis bien avant que cela soit à « la mode ».

Bien que je n’ais pas abandonné la totalité de mes inquiétudes, je suis très optimiste, car après une trop longue période de n’importe quoi, la tendance des états d’esprit change.

Des acteurs de la construction de l’urbanisme, les élus, les industriels, sont de plus en plus attentif à l’impact de leurs activités à court, a moyen et à long termes sur l’environnement.

Je ne parle pas de ceux qui prennent le vent et profite de la tendance pour faire du poignon, et propose des solutions simplistes et démagogiques, mais d’un réel état d’esprit.

Un énorme travail et fait dans les bureaux d’études pour préparé les réalisations de demain.

La route et encore longue, mais de plus en plus de gent la prenne, et un effet d’aspiration s’opère, de toute façon ceux qui seront resté sur le quai seront très vite hors course.

Pour ce qui est des souhaits de beaucoup d’entre nous, d’avoir un habitat à proximité de ces magnifiques wilderness dont ce genre de forum ne cesse pas de faire la promotion, les habitats de demain ne seront pas ceux d’hier.

Des petits collectifs bien pensés et bien fait, et non ces horreurs énergivore et inesthétique qui dévisagent nos montagnes, nos cotes, et nos parcs, bordé de pelouse rasé de pré façon green de golf.
Et pour les promotions immobilières en France après obtention d’un permis de construire, il y a affichage pendant deux mois sur le domaine public, et une personne moral ou physique peu faire un « recours des tiers », pour des orchidées par exemple, entre nous ce recours n’aboutira pas €€€€€€€€ mais avec une bonne médiatisation, les maitres d’œuvre, les maitres d’ouvrage, les administration instructrice et les élus y feront surement plus attention la prochaine foi.

Soyons vigilent.

Amicalement
Olivier R

[Daniel]

Bonjour,
je n'ai pas l'impression que le sujet de l'impact de l'urbanisme sur l'environnement soit si à la mode.

Certes, sur les incitations de l'état, des efforts sont faits pour rendre les constructions moins énergivores, pour favoriser l'implantation des énergies renouvelables...

Mais il ne faudrait pas confondre les améliorations esthètiques avec celles écologiques.

Je pense que les projets des promoteurs actuels mème mieux conçus, menacent toujours des espaces naturels ou agricoles difficilement remplaçables à long terme.

Il me semble que les batiments des années 60- 70 barres d'immeubles "cage à lapin" causaient proportionnelement à la population logée moins de dégats que les jolis projets actuels.
J'ai vu dans le pays de Montbéliard des tours se construire, puis disparaitre par dynamitage dans les années 90 2000 avec le flux et le reflux des travailleurs immigrés chez Peugeot. Cela a détruit quelques paturages...
C'est beaucoup moins d'espace que les lotissements actuels qui non seulement continuent à se faire sur les espaces agricoles, mais de plus en plus mordent sur des espaces forestiers.

Surtout, il ne faudrait pas faire croire qu'il est possible d'habiter dans les zones sauvages sans les dénaturer.
C'est une mauvaise conception de l'écologie comme le "tourisme d'aventure" est une mauvaise conception de l'aventure.

Actuellement, peut être faudrait il ne plus construire qu'avec une extrème parcimonie dans les montagnes ou sur nos cotes,
Alors que le statut des parcs nationaux est remis en cause et que le conservatoire du littoral ne peut pas acheter peut être autant que souhaitable...

Il est évident que depuis 1976, des progrès importants ont été fait pour la protection d'espèces rares (et encore, les lois peuvent être difficiles à appliquer par exemple pour des espèces sur des terrains agricoles...) mais les orchidées évoquées: Ophrys fuciflora et O.apifera, Loroglossum hircinum, Anacamptis... quoique associées à certains biotopes ne sont pas encore assez rares et ne sont pas protègées. Comme les insectes dont les abeilles, leur raréfaction n'est pas encore flagrante, loin d'être catastrophique, mais peut préoccuper...
La seule solution pour les naturalistes dans ces situations serait l'achat des terrains. Dans ma vision des choses, ce serait le role de l'état de conserver un certain nombre de ces espaces, éventuellement en subventionnant des agriculteurs pour en faire l'entretien. Les PLU devraient être plus stricts pour inciter à rénover l'ancien avant de faire de nouvelles constructions sur de nouveaux terrains.

Cordialement

[OREC]

[quote="Daniel"]Il me semble que les batiments des années 60- 70 barres d'immeubles "cage à lapin" causaient proportionnelement à la population logée moins de dégats que les jolis projets actuels.

Tu y vivrais toi?

Le fondement du naturalisme n’est il pas l’humanisme ?
Ce merveilleux et si imparfait bipède, l’homme.

Mieux vaux agir même pas aussi bien qu’il faudrait, que de s'insurger et rêver a des utopies et ne faire que ca.
Ceci dit c'est mieux que rien.

Amicalement
Olivier R

[Daniel]

Bonsoir,
j'ai vécu plus de 15 ans à Epinal dans un immeuble HLM qui avait l'avantage d'être à 100m de mon travail et me permettre d'y aller à pied.

Je surprenais mes collègues de vivre dans une ZUP de "mauvaise réputation" et avec des pelouses et des choucas des tours comme seules traces de nature.

Je dois avouer que je brulais du carburant pour regagner des espaces naturels ou des montagnes chaque week end!!

Maintenant que j'ai changé pour ma compagne, de région et de mode de vie, je ne nie pas que j'apprécie une maison individuelle avec un jardin pour y implanter des espèces botaniques et un projet de mare (malgré ce que j'ai dit de l'insuffisance de la nature reconstituée autour des maisons). Avec l'age, je suis aussi plus casanier et je fais moins de déplacements sportifs ou naturalistes.

Concernant l'humanisme, j'avais plus de contacts avec mes voisins alors. C'est normal, il y avait 16 appartements dans le batiment et je n'ai que 2 maisons proches actuellement! Je croisais au moins plus de monde dans la cage d'escalier...

Ceci pour dire que l'on peut vivre ses idées dans une certaine mesure.
(je dois avouer que mon hlm était bien plus confortable qu'un bidonville de Rio ou de Nairobi...)
C'est la poursuite de l'urbanisme actuel avec la croissance de la population; à fortiori associée au mot de wilderness qui me semble totalement utopique...
Il vaut mieux agir mais il ne peut pas y avoir d'action sans pensée.
La préparation de l'avenir commence par des discussions de forums!

Cordialement

[OREC]

Daniel,
J’ai vécu quelque temps dans une HLM a EPINAL moi aussi, pas a la justice mais au Saut-le-cerf, la nature et a un jet de pierre.
C'est plus grave dans les banlieues des grandes villes.

Moi j'ai passé mon enfance à Dogneville, tu dois connaitre.
J’étai le plus heureux des gamin toujours dans les bois, dans les pâture, dans le ruisseau, tout les gamins devrais avoir un peu droit a ca.

Je te rejoins pour pas mal de chose, et pardonne moi si j’ai été un peu violent.

Mais je suis las d’entendre les gents râler après les politiques, et ils ne vont même pas voter, ils sont incapable disent t’ils (c’est parfois vrai), on donne des blancs-seings a des incapables, et bien pour le leur dire a mon avis il faut militer, agire et arreter de geindre.

Olivier REMY

[Wouazo]

Bonjour Daniel, sans oublier les autres,
Le terrain que tu nous montres, c’est quoi ? du point de vue agricole. Pour moi, c’est un champ de cailloux sans valeur. Sais-tu pourquoi la municipalité a décidé de mettre en valeur ce terrain ?
Se lamenter sur une poignée d’orchidées ! ! Je suis naturaliste et si tu savais à quel point ces plantes me passent au-dessus de la tête ! La civelle qui disparaît par pêche intensive, qui rapporte beaucoup d’argent, idem pour le thon rouge, la baleine etc., ce sont des sujets qui m’interpellent. Pour les stations de ski, tu te lamentes parce qu’elles défigurent le paysages et détruisent des plantouzes ? combien de tonnes de produits solaires ont été déversé sur les plages cet été ? combien de tonnes de carburant on été consommées pour soi-disant, pour se reposer ? Je pense que cela te tracasse au plus haut point. Je pense que tu es comme beaucoup pour l’énergie propre avec des panneaux photovoltaïques à placer sur le terrain à la place des maisons ou alors des éoliennes ! ou alors on garde les maisons alimentées avec de l’énergie propre avec des voitures électriques qui ne polluent pas. D’où vient l’électricité ? d’une partie des barrages qui ont noyé des vallées ou de centrales qui fonctionnent à l’U 235. Que fais t-on de cet uranium une fois consommé ?
Je peux remonter à l’époque des moines qui ont défriché, ce n’était pas pour faire un paysage propre ! Dans ton utopie, tu écoutes les politiques qui en font leur fond de commerce.
Je connais des exploitants agricoles qui préfèrent vendre leur terrain plutôt que les exploiter, cela rapporte beaucoup plus d’argent.
Cordialement
W. Gérard

[Daniel]

Bonjour Gérard,
tu mets le doigt sur un problème crucial en affirmant que ce terrain n'a de valeur que vendu à un promoteur.
C'est laisser croire que l'économie doit dominer le monde!
(on rejoint le débat sur les OGM abandonné sur l'idée que les problèmes étaient tout autant économico-politiques que scientifiques)
Les exemple des baleines ou des thons rouges sont significatifs: leur valeur marchande a causé leur déclin et les politiques ont beaucoup de mal à prendre des décisions impopulaires dans une partie de leur population.
Le système libéral est incapable de prendre en compte des valeurs comme la "patrimonialité" des espèces (un usage du mot que les "écologistes" ont inventé pour essayer de toucher le monde économico politique.)

Petite digression sur l'énergie: il me semble avoir écrit sur ce forum par exemple que j'étais favorables aux centrales photovoltaiques sur les toits des maisons, des immeubles, des supermarchés... je suis favorable à l'implantation de champs d'éoliennes de préférence dans des zones industrielles à dans des zones écologiques sensibles (et j'ai écrit aussi dans un
post que des éoliennes peuvent contribuer à préserver des espaces naturels autour d'elles). Je constate que nous ne pourrions que difficilement nous passer du nucléaire et j'espère que nous saurons en gérer les nuisances à très long terme.

Je ne souhaite pas revenir à la "Gaule chevelue" de César, mais j'espère que les visions du futur comme celles d'ASimov avec une terre sans espaces naturels ni de culture sur sol resteront à tout jamais de la "science fiction". Les prairies à orchidées donnent un bon exemple d'agroécosystème combinant usage économique et biodiversité. Pour cela il faut des décisions politiques allant au dela de la sauvegarde des parcs nationaux, des réserves naturelles et des zones natura 2000... Il faut aussi sauver la prairie à Ophrys!

Les exploitants agricoles qui vendent leurs terrains sabordent leur profession. C'est à cause d'eux qu'un neveu fils d'agriculteur dans la plaine de Caen risque de ne pouvoir s'installer faute de trouver à acheter une surface cultivable suffisante...

Encore une fois, je pense que le marché ne doit pas remplacer la politique et les schémas d'urbanisme doivent prendre en compte encore plus la conservation d'espaces naturels et agricoles.

Cordialement

[Gerard78]

Bonjour Daniel,
Juste une toute petite remarque: quand tu dis "le marché ne doit pas remplacer la politique", je pense que tu idéalises.
En effet, dans un système dit "libéral", c'est bien le marché qui commande la politique...
D'où un autre débat, mais que ce forum ne peut évidemment accueillir .
Pour le reste, et en revenant aux notions d'urbanisme, les grandes "barres" sont aussi criminogènes, lorsqu'il y a déficit social (chômage....).
Mais ceci est une autre histoire!
Bonne journée,

[Wouazo]

Re, Daniel,
Je ne sais pas quel type d’agriculture fait ton neveu. As-tu une idée du prix d’une vache limousine sur pied ? Sais-tu combien elle est revendue après abattage ?
Les céréaliers : il y a spéculation sur les céréales. En ce moment on te fait croire que c’est le feu en Russie qui a détruit les récoltes ! le feux feu brûle des chaumes.
Le lait : il y a une surproduction. Je ne vais pas t'expliquer le mécanisme de la surproduction mais qui paye les frais, c’est le producteur et toi aussi si tu en consommes.
Je peux te parler des ovins qui est sont une catastrophe en France, idem pour le cochon. Tu sais ce qu’est le métier de paysan ? Terme non péjoratif étendu à l’ensemble de l’agriculture. J’ai un collègue : 400ha, une misère, je suis qu’un pauv’ Paysan !
Ces gens là, voudraient bien vivre, seulement comme des fonctionnaires d’état ! le problème est que les 35 heures n’existe existent pas, les 8 jours sur huit, ça existe. Les vacances avec bronzette à la plage, à la retraite ! Le revenu moyen d’un agriculteur et sa retraite sont loin d’être celui ceux d’un fonctionnaire.
J’ai un copain producteur d’abricot abricots qui met la clé sous la porte après deux années catastrophiques.
As-tu une idée du prix d’un kg de pomme de terre acheter acheté par une grande société pour en faire des chips et le prix d’un tapis de récolte des PdT ? Le prix de la PdT a été multiplié par env. 80 à la revente.
Désolé, nous sommes dans un système et tu ne peux pas en sortir. Lorsque tu emploies le mot État, l’État, c’est la Nation, c’est nous tous, ce n’est pas le gouvernement qui n’a plus un cent dans les caisses. Tu voudrais qu’il rétribue des agriculteurs pour entretenir des parcs qui ne rapportent rien, j’espère que tu plaisantes.
Cordialement
W. Gérard