BINO-BONI a écrit:Une firme qui fabrique des phytos, fabrique ce qui va se vendre! et ce qui se vend c'est ce qui apporte une solution à un problème. Et quand PEPRO a sorti un antimildiou qui permettait de réduire de 30% les cadences de traitement donc les quantités de pesticides apportés, tout le monde a applaudit et a acheté le produit ! Pas besoin de Lobby.
Je le redis... il y a du lobbying derrière.
Ils n'imposent rien, ils font juste en sorte que ça se vende, qu'il y ait des autorisations de mise sur le marché, que les normes soient revues à la hausse. Qui est derrière la réduction de la directive REACH ?
BINO-BONI a écrit:Quand une autre firme a proposé des anti-oïdiums utilisables à 250 g/ha au lieu de 12.5 kg de soufre, moins cher et ne causant pas de problèmes de pulvérisation, tout le monde a applaudit!
Si une firme trouve un insecticide spécifique et qui règle le problème du frelon asaitique sans dommages, TOUT LE MONDE VA APPLAUDIR, y compris les apiculteurs les plus anti-pesticides!!!!! (c'est peut-être en train de se produire..........)
J'applaudirai quand cet anti-oïdium miracle et cet anti-frelon asiatique sera certifié efficace et inoffensif pour l'environnement, certifié par un organisme indépendant et pas par le fabricant...
Le monde fonctionne ainsi - je radote, mais un petit visionnage des "Yes Men refont le Monde", notamment leur conférence sur le squelette doré dans le placard... est très très intéressant.
BINO-BONI a écrit:Plus simplement:
- Un maraicher traite la laitue parce que la laitue ça pourrit quand il pleut !
Un paysan traite sa laitue car il la cultive comme un goret, il ne respecte pas la laitue, c'est une marchandise et à sa décharge, s'il veut vendre, il doit veiller à ce qu'elle soit dans des normes imposées par les distributeurs (qui se font les porte-parole des consommateurs... à ce qu'ils disent)
Pour le mildiou de la vigne.
J'ai fait quelques études en écologie, j'ai appris - mais je me trompe peut-être - que Vitis vinifera est d'origine méditerranéenne... le climat bordelais est-il méditerranéen ? le mildiou n'a-t-il pas un rapport avec les conditions climatiques ?
Certes, depuis l'époque romaine, on a eu le temps d'acclimater la plante, mais bon, ça ne peut pas être parfait, hein.
(depuis combien de temps Vitis vinifera existe ? depuis combien de temps elle est méditerranéenne ? depuis combien de temps on la cultive en-dehors de la zone méditerranéenne ?)
BINO-BONI a écrit:Pour recentrer le débat sur les OGM, je vous pose donc une "question piège" ( les enseignants apprécieront):
Supposons que l'INRA réussisse à modifier le génome de la vigne européenne (Vitis vinifera) en lui inoculant un gène de résistance au mildiou prélevé sur une vigne américaine: Vitis labrusca par exemple! ALORS:
- c'est bien: parce que de cette manière on va éviter d'utiliser des milliers de tonne de fongicides
- c'est pas bien: parce que les OGM sont mauvais pour le monde ?
Merci de votre réponse
Cet OGM est très mauvais pour le producteur de fongicides, je pense qu'il ne se laissera pas faire.
L'oïdium non plus et je ne suis pas sûr que la vigne apprécie le transgène.
Pourquoi précipiter les choses ? quel est l'intérêt d'ouvrir la boite de Pandore et aller tripoter des gènes au-delà du raisonnable (les espèces existent... c'est sans doute "utile" - disons que ça fait des milliards d'années que ça fonctionne comme ça)
voilà... puisque la vigne n'est pas chez elle à Bordeaux, il faut en appeler au Dr Frankenstein pour continuer à faire du profit...
BINO-BONI a écrit:Les ingénieurs de l'INRA sont comme la représentation nationale, il y a une grande majorité de types honnêtes qui font leur boulot et probablement quelques sujets moins fréquentables. Mais de toute manière, dès qu'un chercheur de l'INRA prend une position défavorable à la pensée "écologique", il est pris pour un "mercenaire à la solde du grand capital"! Il faut arrêter de raisonner comme ça, c'est faux et insultant pour des gens comme vous et moi qui font leur boulot honnêtement avec la tête sur le guidon. le "Tous pourris", c'est l'argument des mal informés. Quant-à l'amalgame INRA-FNSEA, (ce sera ma seule allusion politique) si elle était aussi évidente, on aurait connu une révolution après 1981!!! Et moi je n'ai vu aucun changement.
La caricature peut enrichir le débat mais la fantasme ne peut que l'appauvrir car c'est une vue de l'esprit.
Pardon si je persiste dans la caricature... je peux te garantir que M Kalachnikov (pour ne pas encore atteindre le point Goldwin), faisait honnêtement son travail...
Moi, je n'apprécie pas les gens qui sont juges et partie. Je conchie tous ces pontes qui l'ouvrent alors qu'ils sont en conflit d'intérêt. Qui descend l'étude de Séralini ? ces sommités scientifiques sont-elles indépendantes ? (lien). Honte à eux... "Moi, pr X, prix Nobel de je ne sais pas quoi, je vous le dis, cette étude, c'est de la merde"... et si on ajoutait, "Moi, pr X, payé des milliers de dollars par AgBioWorld (allez voir qui est derrière), je vous le certifie, cette étude ne vaut pas un pet de lapin"... ça ne serait pas plus clair sur les intentions de ces messieurs ? qui est le plus crédible ? Ce sont des mensonges par omission et ces gens là sont non seulement pourris mais en plus, ils prennent les gens pour des cons
BINO-BONI a écrit:En résumé, qu'il faille réduire l'emploi des phytos, on est tous d'accord, des gens sérieux y travaillent depuis plusieurs décennies, et si vous avez une idée simple et géniale, allez-y, l'avenir est à vous !
Seulement, il y a bien plus de gens qui bossent pour qu'on utilise des phytos... Moi, mr Monsanto, je ne vois absolument pas l'intérêt que l'on réduise les doses de Roundup, surtout que j'ai claqué des millions de dollars pour développer des plantes résistantes à cette cochonnerie (mort de rire, que je pense que ces cons croient encore que le roundup est bio...) et que j'en dépense encore plus pour imposer la monoculture avec mes semences...
Voilà, chez Monsanto, il y a plein de gens sérieux, qui font honnêtement leur travail...
Pour la collusion politique/FNSEA, en 81 il n'y a pas eu de révolution tout simplement parce que c'était impossible... j'ai quelques souvenirs de manifestations de paysans - la PAC, c'est le veau d'or... de gauche ou de droite, c'est intouchable.