La fin des insectes...

[speculoos]

...et ces agriculteurs qui manifestent contre l'interdiction du glysophate alors qu'il suffit de mettre des crochets derrière leurs tracteurs au lieu d'un pulvérisateur !!

Bonjour André
les crochets .. l'outil se nomme un cultivateur !
Mais si on dit qu'il suffit d'un passage de cultivateur accroché derrière le tracteur pour réduire un faux semis, ...
on risque un problème sémantique !!!

[PROVENCE]

Bonjour,

les crochets .. l'outil se nomme un cultivateur !

En bon paysan (terme qui pour moi est noble), André sait parfaitement le nom des outils de son activité, on l'appelle aussi griffon et les paysans en Provence disent je vais griffoner.
Le problème est que le griffon se passe plein de fois pour 1 passage de glyphosate et le glyphosate est utilisable sur les champs de céréales alors que le griffon non.
Quelqu'un peut il nous expliquer pourquoi quelques herbes dans les céréales est il si gênant pour l'exploitation?
Pourquoi les vignerons utilisent ils des produits irrespirables pour traiter à quelques mètres des habitations?
Ce ne sont que des exemples parmi des centaines d'autres employés par les agriculteurs et les éleveurs, sans ces produits, il faudrait réemployer de la main d’œuvre et c'est beaucoup plus cher.
A propos, avez vous vu les maladies engendrées par ces produits ? je crois que le reportage était sur la 7.
Cordialement
Claude

[André]

Claude a dit :

le glyphosate est utilisable sur les champs de céréales alors que le griffon non.

Si le paysan utilise le glysophate dans ses champs de céréales, il n'a plus de céréales.... sauf si ce sont de OGM résistants au glysophate ce qui est encore ( heureusement) interdit en France.
C'est là où les porte paroles des agriculteurs sont de mauvaise foi en nous disant que s'ils n'ont plus de glysophate , ils ne peuvent plus travailler.
Ils arrosent leurs champs avant de semer alors qu'ils peuvent très bien préparer le sol en griffant !

[Fredlab]

Hello
Je ne suis pas agriculteur et mon expérience de jardinier (bio) est ultra-limitée est surtout non contrainte (je ne fais pas vivre un foyer avec)... mais tout de même je connais assez de monde (maraichers, éleveurs, viticulteurs - bio souvent) et j'ai lu pas mal d'articles s'y référant - la chimie et les OGM, c'est le capitalisme et le moyen-âge.
C'est un manque d'intelligence que de s'y cramponner et les catastrophes (écologiques, économiques, sanitaires) ne semblent encore pas suffisante pour qu'on change de modèle.

[BINO-BONI]

Bonjour
On a déjà parlé de ce sujet ici: viewtopic.php?f=221&t=19601&p=108640&hilit=roundup#p108640

Petit rappel:
Le Roundup (360 g/l de glyphosate) était à l'origine homologué (1974) pour la lutte contre les plantes vivaces très difficiles à détruire ( chiendent, liseron et autres...). Son efficacité n'avait pas d'équivalent, il rendait service pour régler le problème des vivaces dans toutes les cultures.
Pour cela, il devait être appliqué sur les "taches", c'est à dire en localisation sur les parties couvertes des plantes à détruire et jamais sur sol nu.
L'extension de son usage comme anti "annuelles" à faible dose a détourné son homologation ce qui s'est traduit par des "applications en plein" ce qui n'aurait jamais du se faire.
Pour répondre à deux questions posées:
- sur les céréales, le roundup est utilisé comme défanant pour détruire la flore adventice après la moisson et pas sur la végétation du blé. Ce qui n'a rien à voir avec le traitement du soja OGM en pleine végétation et sans risque puisque ce sojà a été manipulé génétiquement pour résister à l'action herbicide du glyphosate. Ce qui a pour conséquence, de "gaver" le soja et ses graines, de résidus que l'on va retrouver dans les farines de soja utilisées comme source de protéines pour l'alimentation animale............. et au final dans les viandes animales et bien sûr dans nos assiettes. Cela ne concerne que le soja non européen mais comme tout le monde importe du soja ou de la farine de soja OGM, de toute façon, vous en retrouvez dans vos assiettes quand vous mangez du cochon, du veau, du poulet etc. et surtout en provenance d'Allemagne, de Hollande et du Danemark car ces pays n'ont pratiquement plus de productions agricoles traditionnelles mais exclusivement de type industrielle. A mon sens, et je l'ai déjà crié haut et fort, la question des résidus de glyphosate dans l'alimentation humaine sera le prochain grand scandale sanitaire d'autant que, aujourd'hui, personne ne parle d'interdire l'importation des farines de soja OGM, et personne n'envisage de lancer un plan de contrôle des résidus dans les denrées à risque ( jambon danois, viande bovine allemande ou oeufs et lait hollandais) .
Le scandale de la farine de viande et de la vache folle ne sera qu'un joyeux épisode à côté de ce qui nous attend.

Pour la vigne: le Roundup a réglé le difficile problème des plantes adventices vivaces, dès 1974. Il suffisait de l'appliquer (en respectant les doses et les conditions d'application) pour détruire quasi définitivement chiendent et autres liserons. En traitement localisé puisque c'était recommandé et le produit étant tellement cher qu'il n'y avait aucune raison de traiter en plein. Mais voilà: Le roundup était tellement efficace que les adventices gênantes étaient détruites pour 10 ans!!! Donc bien entendu, manque à gagner pour Monsanto qui se "tirait dans le pied". La firme a donc demandé et obtenu le détournement de son homologation en usage "annuelles" à 3l/ha au lieu de 12l !!! Cet usage n'avait aucune raison d'être accordé car la destruction des plantes annuelles peut se réaliser avec des moyens mécaniques ( la griffage, le labour) , la tonte et au moyens d'autres herbicides moins dangereux.
C'est ainsi que le glyphosate, (et d'autres produits dérivés mais dont on ne parle pas, c'est curieux... tels que le glufosinate), sont utilisés en plein, avec le risque de le voir appliqué sur sol nu, donc de les voir entraînés par les eaux de ruissellement dans les cours d'eau et les eaux souterraines.

Ce qui est intéressant dans le reportage diffusé par ARTE est l'élargissement à des questions secondaires : mode d'action, effets secondaires, résidus du glyphosate etc.
Ce qui n’apparaît malheureusement pas est:
- L'inconsistance des ministres de l'agriculture, de l'écologie et de la santé qui n'ont jamais engagé les travaux nécessaires à la recherche de la vérité, car il y a bien mensonge à tous les étages et le seul lobby de Monsanto ou d'une partie de la profession agricole ne suffit pas à expliquer la chappe de plomb appliquée sur le sujet. Il ne faut pas hésiter à parler de corruption d'une partie de la classe politique et de ministres.
- L'incompétence des administrations amenées à traiter les dossiers et proposer des décisions. Le seul service d'hommes de terrains qui pouvaient faire remonter l'information aux décideurs, a disparu.

[André]

Didier a dit :

Mais si on dit qu'il suffit d'un passage de cultivateur accroché derrière le tracteur pour réduire un faux semis, ...
on risque un problème sémantique !!!

Cela fait plus de 30 ans que ces vignes ont "subi" des griffages pour limiter les "faux semis"....cela peut très bien être effectué dans les champs avant semis !

vignes_et_griffage.jpg (242.67 Kio) Vu 5572 fois

[BINO-BONI]

Quelqu'un peut il nous expliquer pourquoi quelques herbes dans les céréales est il si gênant pour l'exploitation?

Selon mes connaissances anciennes:
- pour éviter la contamination des lots par des graines de plantes adventices qui peuvent se développer au point de devenir invasives comme les chardons.
- Pour limiter la concurrence donc la baisse de rendement.

Pourquoi les vignerons utilisent ils des produits irrespirables pour traiter à quelques mètres des habitations?

Pour lutter contre les maladies cryptogamiques en premier lieu (mais ces produits là ne sont pas irrespirables)
Pour lutter contre les tordeuses de la grappe ou le vecteur de la flavescence dorée (cicadelles) dont le traitement est OBLIGATOIRE dans les zones infestées, avec des insecticides recommandés. Certains peuvent être effectivement désagréablement odorants.

Bien entendu, hors mis le dernier exemple, on peut toujours "ne pas traiter" mais au risque de perdre une partie de la récolte. Ce n'est pas pour rien que les méthodes de lutte se sont orientées dès les années 50 vers la protection totale du vignoble car une attaque de ces ennemis se traduit rapidement par des pertes importantes.
C'est avec un état d'esprit plus moderne que la lutte intégrée a été développée pour réduire les intrans en limitant leur usage aux situations qui l'imposent. D'où l'émergence de protocoles de contrôles visuels, de mesures pour déterminer quand traiter ou s'il faut réellement traiter en fonction d'un risque minime connu et à rapprocher de la notion de "seuil de tolérance" parfaitement bien connus pour de nombreux parasites.
L'idée étant de: réduire les intrans sans augmenter le risque de perte de récolte.

La lutte biologique se perçoit différemment :
D'abord réduire les intrans (c'est la doctrine) voire les supprimer, la perte de récolte passant en second plan.
Economiquement, Il faut donc parler de lutte bio en terme de PRISE DE RISQUE. On sait qu'à 15 kg/ha de bouillie bordelaise par traitement, on protège à 100% la vigne contre le mildiou et le Black Rot et qu'à 300 g/ha par an (dose bio), ON NE PROTÈGE RIEN en situation de risque!!!! Surtout contre le Black Rot.
Les esprits chagrin ne manqueront pas de rétorquer que c'est faux!
Moi je rétorquerai que:
- il suffit de contrôler les déclarations de récolte (librement consultables en mairie) pour vérifier que les rendements des exploitations en Bio sont sensiblement plus faibles que les autres.
- il suffit de se mémoriser le millésime 2012 où toutes les exploitations bio de la Gironde, faces à une attaque grave de mildiou, ont demandé dérogation pour utiliser les formules organiques qu'elles condamnaient les années précédentes. Ce qui leur a été refusé par les organismes de contrôle de la qualification BIO. Résultats: des pertes de récoltes atteignant jusqu'à 80 %!!!

Pas facile d'être bio quand la nature fait ce qui n'est pas prévu !!

[Fredlab]

Pas facile d'être bio quand la nature fait ce qui n'est pas prévu !!

... sauf que la nature n'a pas amené la vigne (une plante méditerranéenne) à Bordeaux (au climat méditerranéen bien connu)

(me trompe-je ?)

Dans mon post précédent, je parle bien sûr de manque d'intelligence collective...
beaucoup de nos décideurs, de membres de la FNSEA... font partie de ces abrutis qui nous mettent dans la mouise.
Alors que tout le monde parle d'écologie, de bio, de biodiversité... je vous signale qu'ils sont en train de discuter de la suppression des SVT en 2° (rentrée 2018)
C'est tout à fait cohérent.
Quand aux corrompus, oui, les lobbies font bien leur job et oui, un paysan gavé de subventions européennes (et pourtant endetté jusqu'au cou - il faudra qu'on m'explique que même en vendant de la m... il n'arrive pas à s'en sortir) est aussi corrompu.

[BT75]

Bonjour,
Je ne ne voudrais pas troubler ce débat bien engagé.
Fredlab a écrit :

sauf que la nature n'a pas amené la vigne (une plante méditerranéenne) à Bordeaux (au climat méditerranéen bien connu)

Il serait intéressant d'établir la liste des plantes dont la culture se fait sur leur zone d'origine !
Au moins en France, sans trop réfléchir, il ne m'en vient pas beaucoup à l'esprit, sauf peut-être le houblon que l'on trouve encore un peu partout à l'état sauvage (...c'est une mauvaise provocation à l'égard des viticulteurs alsaciens)
Mais bah ! Même dans la zone méditerranéenne la vigne est maintenant cultivée artificiellement sur des porte greffes "américains" (phylloxera et rendement obligent) ce qui n'en fait plus à proprement parler une plante locale et qu'il faut bien traiter malgré tout.
Les enseignants, nombreux sur ce forum, le savent bien, la lutte pour la compétitivité n'est pas près de finir. Dans son approche individuelle elle prend différentes formes et chemins ... le bio en est un, pour des clients qui veulent et peuvent payer ! (actuellement quelques % avec objectif 50% à échéance, mais seulement 50%, n'est-il pas ?)
Comme le dit la chanson "Je rêvais d'un autre monde..."
Je reviens à mes flores, à ma bino et à mon microscope à condo 0.9 (et sans planapo... trop cher !)
Cordialement

[Fredlab]

Je conçois bien qu'après quelques milliers d'années, on ait pu adapter des plantes à des terroirs et des méthodes culturales, mais pour la vigne (j'ai un ami qui travaille sur la vigne sauvage, en Franche-Comté, et ça n'est pas facile de trouver l'espèce originale, celle qui était là avant l'arrivée des romains et leurs cultivars méditerranéen), j'ai comme l'impression que le climat au nord d'une certaine ligne est un peu trop humide... enfin, avec le réchauffement climatique, maintenant, pour le vin, dans le Sud, il fait trop chaud.

Pour ce qui est de la rentabilité, la situation est aussi infiniment complexe.
(juste que depuis xx années, les dépenses liées à l'alimentation sont de plus en plus basses)