Le Naturaliste

Fredlab a écrit: on s'est retrouvé avec des machins chinois (qui n'étaient pas mon premier choix - perso, j'aime bien les Motic de la série 18/28) qui ne tiennent pas bien la route mécaniquement et qui ont quasiment tous des problèmes de potentiomètres

lol, le soucis c'est le budget dans les collèges, pour les lycées c'est un peu mieux , le "top" étant pour les sections BTS IUT et Facultés qui ont du matériel de marque

Ben oui Alain, mais 0.65, c'est l'ouverture d'un 40x que l'on utilise la plupart du temps, alors, avec ton condenseur de la mort qui tue, aplanétique avec une ON de 1.30, t'en fait quoi,

Bonjour,
Frédéric à répondu !
Avec un condenseur Planachromatique de très grande ouverture, on utilise un objectif à immersion d'ouverture 1.30 ou 1.40...
Un 100x, voir un 60x. Pas tant pour le grandissement, mais pour augmenter la résolution.


90% des microscopes (widefield) professionnels encore vendus ce jour le sont avec des condenseurs ON 0,90
Et encore 90% je pense que je suis bas, quelque soit la marque

Que 90% des microscopes ne soient pas optimisés et soient sous-employés constitue pour moi une quasi certitude.

Maraussan a écrit:Bonjour,
Frédéric à répondu !
Avec un condenseur Planachromatique de très grande ouverture, on utilise un objectif à immersion d'ouverture 1.30 ou 1.40...
Un 100x, voir un 60x. Pas tant pour le grandissement, mais pour augmenter la résolution.

Ben non Alain, je ne suis pas d'accord, ce n'est pas la réponse à ma question ; 90% des utilisateurs ne vont pas au-delà du 40x et n'utilisent pas l'immersion, alors quel intérêt d'avoir un condo à 1.30 ou 1.40 qui n'apportera rien à un objectif d'ON 0.70 max ... ce qui était la question que je te posais !

Maraussan a écrit:Que 90% des microscopes ne soient pas optimisés et soient sous-employés constitue pour moi une quasi certitude.

Ben tout bêtement parce que cela correspond à 90%, au moins de l'utilisation pratique, et encore je suis gentil. Si je transpose en informatique, quel pourcentage utilises tu, TOI du traitement de texte WORD ou du tableur EXCEL et de leurs capacités. Gentiment je te dirai 10% (moins en réalité).

Il en va de même en microscopie, en photo ; demande donc à Frédéric combien sont capables d'utiliser le 10ème des capacités des appareils actuels ... ben non, clic-clac, merci Kodak dans la plupart des cas.

Maintenant, ne nous leurrons pas, hormis les diatomistes et quelques oiseaux rares ici, combien parmi nous utilisent l'immersion (on pourrait même sourire en se demandant combien font l'immersion de l'objectif ET PAS du condenseur) ?
D'où ... ma question sur un condo 1.30 ou 1.40 dans la pratique courante !

baguette a écrit: 90% des utilisateurs ne vont pas au-delà du 40x et n'utilisent pas l'immersion, alors quel intérêt d'avoir un condo à 1.30 ou 1.40 qui n'apportera rien à un objectif d'ON 0.70 max ... ce qui était la question que je te posais !

D'où ... ma question sur un condo 1.30 ou 1.40 dans la pratique courante !

Si l'on part d'un principe ou 33% des microscopes sont utilisés en hémato/bactério , 33% en anapath et 33% autre (métallo..) on ne peut pas dire que 90% des utilisateurs ne travaillent pas à l'immersion (entre lame et objectif)

Dans la pratique courante en effet le condenseur 1.30 ou 1.40 n'apporte rien , c'est réservé aux utilisateurs expérimentés (d'ailleurs la plupart des médecins utilisateurs ne savent même pas ce que c'est , il faut aller chercher dans les universités sur des microscopes à au moins 50k€ avant de trouver des personnes qui savent ce qu'ils utilisent)

sciroccoblow a écrit:Si l'on part d'un principe ou 33% des microscopes sont utilisés en hémato/bactério , 33% en anapath et 33% autre (métallo..) on ne peut pas dire que 90% des utilisateurs ne travaillent pas à l'immersion (entre lame et objectif)

Si tu ne considères que la pratique professionnelle ....

En hémato, la pratique actuelle est à 99% (et je suis gentil, à part peut être au fin fond de la jungle), au comptage qui se fait en automatisation et pas au microscope optique avec un observateur-compteur et pas grand chose à l'observation directe pour un diagnostic (on est au 21ème siècle)

En bactério, plus aucune observation directe n'a d'intérêt et plus personne ne la pratique, la coloration de Gram c'est pour nous amuser, les pros n'en ont rien à cirer (sauf esquimouss).

En anapath, on en est toujours au bons vieux 100x et 400x et jamais au grand jamais on ne fait de l'immersion... mais il y a pas mal d'autres méthodes d'analyse histologique qui interviennent aujourd'hui alors 33% au microscope classique j'ai un gros doute.

Quant à la métallo, si tu en connais qui utilisent l'immersion, il va falloir me décrire.

Bref ce genre de "comptage" et de pseudo-statistiques n'a strictement aucun intérêt

Il faudrait aussi ne pas oublier la masse des pros qui travaillent en bio, en zoologie, en archéo, en paléo, en électronique, en pétro, en expertise picturale, en dendrochronologie, ... et qui n'ont rien à foutre de l'immersion parce qu'elle n'est d'aucune utilité pour eux.

J'ose même pas te demander d'où tu sors tes "33%" pour les trois disciplines considérées

En hémato, la pratique actuelle est à 99% (et je suis gentil, à part peut être au fin fond de la jungle), au comptage qui se fait en automatisation et pas au microscope optique avec un observateur-compteur et pas grand chose à l'observation directe pour un diagnostic (on est au 21ème siècle)

L'hématologie n'est pas la science de la numération globulaire...
Je ne vois pas comment effectuer un diagnostic de leucémie chronique (leucémie à tricholeucocytes) avec un objectif 40x...
On est en immersion, toujours.

En anapath, on en est toujours au bons vieux 100x et 400x et jamais au grand jamais on ne fait de l'immersion... mais il y a pas mal d'autres méthodes d'analyse histologique qui interviennent aujourd'hui alors 33% au microscope classique j'ai un gros doute.

L'immersion est une étape obligatoire.
Systématique, pour toutes les lames...!

Tu es professeur des écoles, ou médecin anatomo-pathologiste ?

Maraussan a écrit:L'hématologie n'est pas la science de la numération globulaire...

Ce que je n'ai pas dit que je sache, je parle bien de "comptage", rien de plus

Maraussan a écrit:L'immersion est une étape obligatoire.
Systématique, pour toutes les lames...!

Certainement pas ou alors l'université de Liège est drôlement en retard. Va voir sur "digital microscope" université de Namur, va sur la fac de médecine de La Pitié-Salpétrière, va voir sur l'atlas d'histologie vétérinaire de l'ULB, va voir au chu Jussieu, hormis quelques exceptions, les lames sont au 100x et au 400x, parfois au 250x, en MO bien entendu, en ME c'est autre chose.

Quant à ce que je suis, je n'ai pas a raconter ma vie, sinon que j'ai traîné mes bottes pendant 12 ans au labo d'anapath de Bavière (professeurs Betz et Reznick) et que j'ai encore chez moi plusieurs centaines de lames d'autopsie ou de biopsie dont AUCUNE n'a jamais été observée en immersion, ni par moi ni par quiconque au labo à l'époque pour faire un diagnostic.

Il serait préférable d'arrêter là, on dérive totalement du sujet.

Phacochère énervé

Si tu ne considères que la pratique professionnelle ....

Bien entendu

En hémato, la pratique actuelle est à 99% (et je suis gentil, à part peut être au fin fond de la jungle), au comptage qui se fait en automatisation et pas au microscope optique avec un observateur-compteur et pas grand chose à l'observation directe pour un diagnostic (on est au 21ème siècle)

J'ai travaillé sur des automates d'hématologie, je sais donc que si la formule sanguine est ok il n'y a pas de lames, mais même là ou ils ont un scanner de lames le microscope est toujours présent.

En bactério, plus aucune observation directe n'a d'intérêt et plus personne ne la pratique, la coloration de Gram c'est pour nous amuser, les pros n'en ont rien à cirer (sauf esquimouss).

c'est n'importe quoi ce que tu dis là , et en bactério il n'y a pas que Gram...

En anapath, on en est toujours au bons vieux 100x et 400x et jamais au grand jamais on ne fait de l'immersion... mais il y a pas mal d'autres méthodes d'analyse histologique qui interviennent aujourd'hui alors 33% au microscope classique j'ai un gros doute.

Tout se termine au microscope

Quant à la métallo, si tu en connais qui utilisent l'immersion, il va falloir me décrire.

Et oui j'en connais qui travaillent au plan apo 150x oil !

Bref ce genre de "comptage" et de pseudo-statistiques n'a strictement aucun intérêt

Ok, alors il ne fallait pas répondre, c'est juste pour donner une "idée" du paysage microscopique professionnel

Il faudrait aussi ne pas oublier la masse des pros qui travaillent en bio, en zoologie, en archéo, en paléo, en électronique, en pétro, en expertise picturale, en dendrochronologie, ... et qui n'ont rien à foutre de l'immersion parce qu'elle n'est d'aucune utilité pour eux.

J'ose même pas te demander d'où tu sors tes "33%" pour les trois disciplines considérées

ils font partie des 33% restants

la bio et la zoologie sont dans le premier tiers

l'expertise picturale travaille pour ce que je connais sous stéréomicroscope

l'image était là pour dire que 90% des utilisateurs de microscope n'utilisent pas l'immersion n'est pas une vérité

Bref ce genre de "comptage" et de pseudo-statistiques n'a strictement aucun intérêt

Pas de problème, je te laisse dans tes certitudes et j'arrête ici, ce post n'a été que trop pollué.

Bonjour à tous

Pour en revenir aux condenseurs Leitz et à la rareté des têtes 1.4, Dominique me dit que Jean Peynichou avait simplement collé une lentille Zeiss 1.4 - bien plus facile à trouver sur le condenseur - Leitz !